Дело № 2-2026/2025

УИД 23RS0057-01-2024-003019-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 декабря 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований истец указал, что с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен был в результате публичной оферты. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. За период с 13.09.2023г. по 08.07.2024г. образовалась просроченная задолженность в размере 40 200,60 руб., из которых 3 246,31 руб. – просроченные проценты, 33 951,99 руб. – просроченный основной долг, 2,30 руб. – неустойка. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Просит суд, взыскать с наследников умершей задолженность по кредитной карте в размере 40 200,60 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 406,02 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу был привлечен соответчик ФИО4, являющийся наследником ФИО1, согласно наследственного дела №.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на заявленные исковые требования, согласно которым следует, что он полностью погасил сумму долга, истец предоставил справку об отсутствии кредитной задолженности, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен был в результате публичной оферты. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. За период с 13.09.2023г. по 08.07.2024г. образовалась просроченная задолженность в размере 40 200,60 руб., из которой: 3 246,31 руб. – просроченные проценты, 33 951,99 руб. – просроченный основной долг, 2,30 руб. – неустойка. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В ходе судебного разбирательства по делу был привлечен соответчик ФИО2, являющийся наследником ФИО1, согласно наследственного дела №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ФИО4 полностью погашена задолженность, что подтверждено справками по переводу от 25.11.2025г. на сумму 29 200,60 руб. и от 04.09.2024г. на сумму 10 000 руб., а также справкой с ПАО Сбербанк поступившей в суд 25.11.2025г. об отсутствии кредитных договоров и задолженности на имя ФИО3

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина, которая не подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский