Дело № 22-2100/2023

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора *** ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

М.К.К., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

*** Советским районным судом *** по п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Саликамского городского суда *** от *** к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** освобожден по отбытии срока наказания;

*** Кировским районным судом *** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания М.К.К. под стражей в СИЗО-1 *** с *** по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Семенова А.В., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом правомерно установлено отсутствие отягчающих наказание М.К.К. обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при определении размера наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, в последующем судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены суждения об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и приведены мотивы принятого решения, тогда как при отсутствии в действиях М.К.К. рецидива преступлений и оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждению не подлежит. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение М.К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств содеянного суд верно квалифицировал действия М.К.К. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

М.К.К. совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.К.К. судом учтены, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы у жены, состояние здоровья малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, тяжелое социальное и материальное положение его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения к М.К.К. положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, отягчающих наказание М.К.К., судом не установлено, в связи с чем сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При отсутствии в действиях М.К.К. рецидива преступлений и оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ не подлежат применению и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Несмотря на данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного М.К.К., поскольку оно соответствует принципам индивидуализации и справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения М.К.К. определен верно - колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении М.К.К. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –