К делу № 2-1585/2025

УИД-23RS0012-01-2025-001838-17

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 32 мин. водитель ФИО1 с признаками опьянения, управляя а/м Renault Logan, г.н.з. №«...», совершил столкновение с а/м Nissan Terrano, г.н.з. №«...», принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4, после чего, не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате ДТП а/м Nissan Terrano, г.н.з. №«...» получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», собственник а/м Nissan Terrano, г.н.з. №«...» обратился за осуществлением страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца а/м Renault Logan, г.н.з. №«...», была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №«...», в АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена выплата в счет возмещения в порядке суброгации в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г.Горячий Ключ по делу №«...», ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При таких обстоятельствах полагают, что причиненный АО СК «Астро-Волга» ущерб на сумму 110 500 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса. Просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 110 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4315 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает правильным исковые требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2024 года в г.Горячий Ключ на <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей Renault Logan, г.н.з. №«...» под управлением водителя ФИО1 и Nissan Terrano, г.н.з. №«...», находившего под управлением водителя ФИО4, в собственности ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Terrano, г.н.з. №«...» получил механические повреждения, указанные в первичных документах сотрудниками ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №229 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Terrano, г.н.з. №«...» на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (полис ХХХ №«...»).

21 октября 2024 года ФИО5 (собственник автомобиля Nissan Terrano, г.н.з. №«...») обратился в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату за поврежденный автомобиль Nissan Terrano, г.н.з. №«...» в размере 110 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24.10.2024, платежным поручением №«...» от 25.10.2024.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Logan, г.н.з. №«...» на момент ДТП (29.09.2024) был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования (полис ТТТ №«...»).

АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена выплата в счет возмещения в порядке суброгации в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от 10.01.2025.

Согласно п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. №«...», в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о возникновения у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, лицу, не выполнившему требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свою требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 110 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4315 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4315 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 110 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Лукьяненко