Дело НОМЕР (НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при помощнике судьи Шугуровой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от пролития,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от пролития, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (ФИО4) С.М. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пролития жилому помещению были причинены повреждение: обои на стенах, напольные плинтуса, на потолке ГВЛ и натяжной потолок, потолочные плинтуса, дверь в кухню. Факт пролития был зафиксирован управляющей организацией- ТСЖ «Изумрудный замок» в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия в составе председателя- управляющего ТСЖ и электрика ТСЖ, провели осмотр квартиры, в результате которого выявили, что по стояку подачи газа в <адрес> имеются следы поступления воды с потолка. При осмотре <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2, комиссией была обнаружена неисправность газового котла, в результате чего произошло вытекание воды и затопление квартиры, расположенной ниже по данному стояку. С целью установления рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, истец обратилась в ООО Производственно-Инвестиционная Компания «Мининская», стоимость проведения оценки согласно договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 000 рублей. О предстоящем осмотре истец уведомил телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы составила 496 рублей 48 копеек. Телеграмма ФИО2 была вручена на почте лицу, действовавшему на основании доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно Отчету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Производственно-Инвестиционная Компания «Мининская», рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры истца, составила 242 720 рублей. Переговоры о досудебном урегулировании спора не дали результатов. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа, возмещение не произведено. Исчерпав все возможные способы урегулирования досудебного спора, Истец вынужден обратиться с настоящим иском.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 242 720 рублей, расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 947 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 727 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца- ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 118 965 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 947 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 727 руб.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленом законом порядке
Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.
Представители ответчика- ФИО8, ФИО5 поддержали доводы, изложеные в отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. "а" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие из вышерасположенной квартиры ответчика.
Из Акта о проливе помещений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате осмотра кухни в <адрес> выявлено, что по стояку подачи газа в <адрес> имеются следы поступления воды с потолка. С целью определения причин поступления воды в помещение кухни <адрес> была осмотрена <адрес> присутствии представителя собственника ФИО6 При осмотре <адрес>, обнаружена неисправность газового котла, в результате чего произошло вытекание воды и затопление квартир, расположенных ниже по данному стояку.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Акте о проливе помещений от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что пролитие произошло из квартиры ответчика.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
Из ст.1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за причинение вреда как гражданско-правовая обязанность входит в содержание деликтного обязательства, основанием возникновения которого согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ является причинение вреда. Следовательно, основанием ответственности является факт причинения вреда - деликт. Однако, для того чтобы подобное действие повлекло за собой возложение юридической ответственности, необходимо наличие определенных условий: вред, противоправное поведение, причинная связь между первым и вторым, вина.
В силу диспозиции ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда.
Как установлено судом, пролив квартиры расположенной по адресу: <адрес> произошел в связи с проникновением жидкости из вышерасположенной <адрес>.
Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в проливе квартиры истца.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленные доказательства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертамЭПЦ Вектор.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В кухне потолок окрашен, ГКЛ, натяжной ПВХ, пятна высохшей жидкости на окрашенном слое. На степах обои, отслоения, пятна высохшей жидкости, темные пятна. Труба окрашена, следы высохшей жидкости. По второму вопросу: По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 118 965 руб.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ЭПЦ Вектор, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 118 965 руб.
Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 947 руб. 48 коп.
Данные расходы суд признает необходимыми для истца, указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетовренным требованиям в размере 4 568 руб. 95 коп.
На основани изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от пролития, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 118 965 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 947 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 568 руб. 95 коп.
В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2025г.