Копия 16MS0...-16

Дело ...

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 37416 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, процентов в размере 2580 рублей 89 копеек за период с ... по ..., с последующим начислением процентов с ... по день фактического исполнения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на экспертизу 10300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов 311 рублей, штрафа.

В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль получил повреждения.

... истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92116 рублей.

... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7884 рубля.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, на стороне истца возникли убытки.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица: ФИО6, АО «АльфаСтрахование» извещены, не явились.

Финансовый уполномоченный извещен, представитель не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада г.р.н. Н926ка/716, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада г.р.н. <***>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» подготовленного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила 92116 рублей без учета износа, с учетом износа 64323 рубля 50 копеек.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 92116 рублей, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт.

... истец обратился с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.

... по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» повторно была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 102683 рубля без учета износа, 72740 рублей 50 копеек с учетом износа.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7884 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1434 рубля 89 копеек.

... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 772 рубля 63 копейки.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано, на том основании, что у страховой компании имелись основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Между тем суд не может согласиться с указанным выводом, по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума N 31), согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заявления поданного ФИО1 ... следует, что она выразила согласие выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, именно он должен был согласовать с потребителем место и время ремонта автомобиля, а также выяснить у него необходимость транспортировки автомобиля в другой населенный пункт, произвести оплату эвакуации транспортного средства (в случае осуществления потерпевшим соответствующего выбора).

Между тем, данные обязательства не были исполнены страховой компанией.

Доводы страховой компании об отсутствии у него договоров со СТОА, отвечающими критерию доступности для потерпевшего, судом признаются необоснованными, поскольку отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ...Х ИП ФИО4 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, согласно среднерыночным ценам составила 137 416 рублей - без учета износа.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ...Х ИП ФИО4 от ..., поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37 416 рублей (...).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 рублей.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом случае истец обратился ..., крайний день для рассмотрения обращения ... неустойка подлежит начислению с 23.11.2024г.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 208000 рублей (100000 х1%х208дн.).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 1 434 рублей 89 копеек, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 565 рублей 11 копеек.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37,48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований в части взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены расходы по оценке в размере 10300 рублей, почтовые расходы 311 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК»в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8079 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1 (... ...) убытки в сумме 37 416 рублей, неустойку 98565 рублей 11 копеек, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, на оплату экспертизы 10300 рублей, расходы по оплату юридических услуг 20000 рублей,почтовые расходы 311 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 37 416 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в соответствующий бюджет госпошлину 8079 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года