УИД 55RS0026- 01-2024- 004141-86
Дело № 2- 270/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 04.09.2025 год
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при помощнике судьи Абубакировой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл», Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным разрешения на использование земель, демонтаже вышки сотовой связи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Т2 Мобайл» о демонтаже вышки сотовой связи, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором планируется возведение жилого дома. С северной стороны участка вплотную к его границам возведено сооружение сотовой связи. Полагает, что данный объект возведен без каких –либо разрешений, высотой около 30 м, обладает признаками самовольной постройки, является особо опасных и технически сложным объектом. По указанным основаниям заявлено требование о демонтаже объекта.
В процессе рассмотрения дела дополнительно указала, что данное сооружение возведено таким образом, что чинит препятствия в подъезде к участку.
Кроме того, исковые требования были дополнены требованием к администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, выданное ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что вышка сотовой связи обустроена в границах земельного участка, составляющих прилегающую территорию к земельному участку ФИО2 Вышка сотовой связи не входит в перечень объектов, размещение которых возможно на спорном земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2 – зона личного подсобного хозяйства. Данная вышка установлена с нарушением Правил землепользования и застройки, а также Правил благоустройства Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.
В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования, указала, что в середине мая 2024 года с фасадной стороны принадлежащего ей земельного участка группа неизвестных лиц стала производить работы по монтажу металлической конструкции. В этот день при монтаже конструкции они попали в подземную газовую трубу, в связи с чем на следующий день монтаж конструкции стали производить вплотную к границам ее земельного участка. От данной конструкции постоянный шум, ее расположение препятствует свободному подъезду к участку. На период монтажа конструкции на участке расположен только фундамент. Полагает, что размещение данной конструкции допущены препятствия в использовании земельного участка.
Представитель истца – адвокат Базиль В.В. поддержал исковые требования, дополнительно указал, что расположение вышки сотовой связи таким образом уменьшает экономическую ценность земельного участка истца.
Представитель ООО «Т2 Мобайл» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал, что из уточненных исковых требований следует, что ФИО1 изменен при рассмотрении дела и предмет, и основание иска, появился новый ответчик, что недопустимо. Требование о признании разрешения на использование земель, выданное администрацией Омского муниципального района Омской области, подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, по данному требованию пропущен срок для обжалования действий публичного органа. Размещение сооружения связи возможно на земельном участке с любым видом разрешенного использования. Правила благоустройства не содержат запрет на установку сооружения связи в границах придомовой территории. Для строительства сооружения связи высотой до 30 м разрешение на строительство не требуется.
Представитель администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности - ФИО4 возражала относительно требований, предъявленных к администрации, указала на отсутствие нарушения порядка выдачи разрешения на использование земель ООО «Т2 Мобайл», заявила о пропуске истцом срока на обжалования действий администрации.
Представитель третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Омской области, Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ООО «ЛЕГАТ», ООО «Санитарная экспертиза» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Из письменного отзыва Управления Роспотребнадзора по Омской области следует несущие антенно-мачтовые сооружения (АМС), предназначенные для размещения передающих радиотехнических объектов (ПРТО), не являются объектами надзора, которые регламентируются санитарным законодательством, в том числе, не регламентируются минимальные расстояния от АМС до объектов жилой застройки. Вопросы размещения АМС относятся к компетенции правообладателя земельного участка. В соответствии с СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 рекомендовано размещение базовых станций на отдельно стоящих опорах и матчах, но допускается их размещение на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах, при условии, что уровни электромагнитных полей (ЭМП), создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не будут превышать предельно допустимые значения. В соответствии с пунктом 4.1.3 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383- 03 на этапе экспертизы проектной документации используются только расчетные методы определения уровней ЭМП, создаваемых ПРТО. Если экспертиза, проведенная аккредитованной организацией на данный вид деятельности, подтверждает соответствие государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам, то Управление на основании заключения осуществляет выдачу санитарно – эпидемиологического заключения (т. 3 л.д. 124- 126).
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области № Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах Лузинского сельского поселения, Морозовского сельского поселения, Комсомольского сельского поселения, Калининского сельского поселения, согласно приложениями № к распоряжению (т. 1 л.д. 147- 148). В силу приложения № к распоряжению Администрации Омского муниципального района Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» разрешено использовать земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель населенных пунктов, расположенные в кадастровом квартале №, в границах <адрес>, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель, являющейся приложением к разрешению. Цель использования земель: размещение разборного антенно – мачтового сооружения для размещения оборудования связи высотой до 30 м с возможностью размещения антенн сотовой радиотелефонной связи стандартов GSM. UMTS. LTE. Срок действия разрешения – 5 лет с даты подписания распоряжения (т. 1 л.д. 149 -150). Приложением № к разрешению выступает схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровой плане территории с обозначением характерных точек границ (т. 1 л.д. 151 -152). Из данной схемы усматривается, что образуемый земельный участок с использованию ООО «Т2 Мобайл» имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №.
Согласно выписки из ЕГРП ФИО1 в силу договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение участка - <адрес> (т. 1 л.д. 29-35, 37-39).
В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку требование истца о признании незаконным разрешения на использование земель связано с требованием о демонтаже вышки сотовой связи, размещенной на земельном участке, в силу разрешения администрации, ФИО1 вправе соединить данные требования в одном заявлении.
Выделение одного или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство согласно ст. 151 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя ООО «Т2 Мобайл» в указанной части суд признает несостоятельными.
Заявляя негаторный иск, ФИО1 как собственник земельного участка, в непосредственной близости к которому расположена антенная опора для размещения средств связи базовой станции сети сотовой подвижной связи, ссылается на незаконность выдачи разрешения на использование земельного участка и размещения на нем опоры без разрешения на строительство, превышения администрацией своих полномочий и создание нового объекта, который не соответствует правилам застройки.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Т2 Мобайл» о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, так как положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая приведенные нормы, суд отклоняет довод представителя ООО «Т2 Мобайл» о необходимости применения к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
При этом, применение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую ссылается представители ответчиков, в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.
В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
Так в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.
В пункте 11 названного перечня указаны линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" - линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из представленных сторонами доказательств следует, что на предоставленном ООО «Т2 Мобайл» земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, обществом установлена коническая бетонная стойка высотой с закрепленными на ней металлоконструкциями, общей высотой 30 м.
Как следует из проектной документации (пункт 14 Общих указаний Рабочая документация «Железобетонные конструкции»), спорное сооружение является сборно-разборным, а его конструктивное исполнение позволяет произвести демонтаж и последующую сборку без нарушения ее целостности и функционального назначения, в связи с чем такая конструкция не имеет прочной связи с землей, и как следствие не относится к объектам недвижимого имущества или капитального строительства, поскольку не отвечает их основным признакам (т. 1 л.д. 111).
Согласно п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи" под особо опасными, технически сложными сооружениями связи подразумеваются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров, в связи с чем опора ОДН-28, имеющая общую высоту 33,11 м., в том числе, с учетом заглубления подземной части – 4,31 м, не может рассматриваться и как особо опасные и технически сложные сооружения связи.
Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Таким образом, на момент возведения спорного сооружения разрешение на строительство не требовалось.
Более того, в настоящее время часть 17 данной статьи дополнена пунктом 4.5, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (Федеральный закон от 2 августа 2019 года N 283-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.
Исходя из проектного решения исследуемой базовой станции, элементами которой являются антенная опора и бетонная платформа в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи", спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп. 27 ст. 2 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года относится к сооружениям связи.
Как следует из разъяснений в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 г. N АКПИ22-335, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 г. N АПЛ22-421, по заявлению о признании частично недействующим примечания 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", возможность размещения антенно-мачтовых сооружений как оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что такие сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер, и установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.
Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений и линейных объектов, в том числе базовой станции сотовой связи, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка и вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений.
Участок, принадлежащий ФИО1, предназначен для личного подсобного хозяйства, расположен в границах населенного пункта в территориальной зоне Ж2. Согласно правилам землепользования и застройки Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области установлено, что в данной зоне градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного использования, в том числе, коммунальное обслуживание (размещение объектов в целях предоставления услуг связи). Указанное следует из ответа Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 99-104).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что при принятии распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Т2 Мобайл» выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах Лузинского сельского поселения, нормы действующего законодательства нарушены не были, а решение принято в пределах полномочий ответчика.
Учитывая специфику антенно-мачтовых сооружений проведение экологической экспертизы и общественного обсуждения для ее установления не требовалось.
Не находит суд оснований согласиться с доводами истца в части незаконного размещения антенно-мачтового сооружения связи в линии ограниченной застройки на рассмотрении менее 2 метров от земельного участка с кадастровым номером №.
Так, нормативным документом, определяющим размещение предприятий, зданий сооружений связи является РД 45.162-2001 "Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования", утвержденные Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.
Данным нормативным документом установлено, что базовые станции могут размещаться: в помещениях существующих объектов связи (АМТС, АТС, РТПС, РРС и др.). При этом антенные устройства размещаются на существующих опорах или на специальных металлоконструкциях, устанавливаемых на крышах или стенах зданий; в помещениях производственных, административных, жилых и обществе, зданий. Антенные устройства размещаются на специальных металлоконструкциях крыше и стенах зданий, на существующих опорах, высотных сооружениях (антенных и осветительных опорах, дымовых трубах и др.), либо предусматривается строительство новых опор. Оборудование базовой станции (за исключением антенн) может размещаться: в выгораживаемом или встроенном помещении (чердака, технического машинного отделения лифта или любого этажа здания); в существующем помещении (чердака, технического этажа, любого этажа здания, подвала); в специальных контейнерах-аппаратных, которые устанавливаются либо на территории действующих объектов связи вблизи существующих опор (антенные устройства при этом устанавливаются на этих опорах), либо на крыше существующих зданий (антенные устройства при этом располагаются на специальных металлоконструкциях на крыше или стенах зданий), либо в любом удобном месте согласованном в установленном порядке (антенные устройства устанавливаются на вновь строящейся опоре или на металлоконструкциях, закрепленных к контейнеру); миниатюрные базовые станции - на внутренних и наружных стенах помещений; на специальных подставках, установленных на полу; на столбах" (п. 2.3.2.1).
В силу п. 2.3.2.5 Ведомственных норм выбор места размещения передающих антенн базовых станций по условиям охраны окружающей среды от электромагнитных излучений следует производить: таким образом, чтобы суммарная плотность потока мощности излучения с учетом уже существующих радиосредств, создаваемая на территории населенных пунктов и в месте пребывания людей, профессионально несвязанных с облучением, не превышала пределы допустимых величин, определенных "Санитарными правилами и нормами" (СанПиН 2.2.4/2.18.055 Госсанэпиднадзор России) и санитарными нормами и правилам, действующими на территории региона установки базовой станции".
Таким образом, из нормативного документа РД 45.162-2001 "Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования" следует, что место расположения базовой станции выбирается в пределах населенного пункта, в том числе в жилых или общественных зданиях, или рядом с ними, в помещениях существующих АТС или других местах исходя из расчетно-максимального радиуса зоны обслуживания базовой станции и условия недопущения превышения допустимых величин облучения исходя из санитарных норм.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
В соответствии пунктом 1.7. Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 135), размещение и эксплуатация оборудования стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком.
В силу пункта 3.16. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", рекомендуется размещение ПРТО на отдельно стоящих опорах и допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных, других зданий и в иных местах при соблюдении условий отсутствия превышений предельно-допустимых уровней (ПДУ) электромагнитных полей на территории жилой застройки и внутри жилых помещений.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проект санитарно – защитной зоны и зон ограничения застройки базовой станции № ООО «Т2 Мобайл» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов DCS-1800, LTE -800, LTE -1800 (<адрес> м севернее <адрес>. Географические координаты: 54 о 57 , 30,8 ,, с.ш., 73о 02, 31,3,, в.д. с расстановкой оборудования согласно приложению соответствует государственным санитарно –эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием для признания предоставленных документов, соответствующими государственным санитарно – эпидемиологическим правилами нормативам являются экспертное заключение на проектную документацию (на условия размещения радиоэлектронного средства) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «СанЭД» (т. 5 л.д. 168-171).
Согласно экспертного заключения на проектную документацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СанЭД», проектная документация №СЗЗ, ЗОЗ на размещение РЭС. Радиоподсистема сети ПРТС ООО «Т2 Мобайл» DCS-1800, LTE -800, LTE -1800 в Омской области соответствует гигиеническим требованиям, установленным в таб. 5.40, 5.42, 5.74, п. 124 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; пп. 291-296, 299 СанПин 2.1.3684- 21 «Санитарно –эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно –эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; п. 6.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т. 4 л.д. 213- 220).
ООО «СанЭД» аккредитовано Федеральной службой по аккредитации - РОСАККРЕДИТАЦИЯ (аттестат аккредитации № RA.RU.21ЭП05 от «09» октября 2015 г.).
Требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 распространяются на проектирование базовых станций (совокупности средств связи, образующих системный комплекс приемопередающей аппаратуры).
Согласно пункту 290 СанПиН 2.1.3684-21 перед размещением радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
При решении вопросов размещения объектов гражданского назначения, а также при проектировании реконструкции, техническом перевооружении, объектов инженерной инфраструктуры уровни ЭМП, создаваемых РЭС в зонах рекреационного назначения, на территории жилой застройки и в местах, связанных с пребыванием людей, внутри жилых, общественных зданий, не должны превышать предельно допустимый уровень физического воздействия, указанный в гигиенических нормативах (пункт 291 СанПиН 2.1.3684-21).
Требования СанПиН 2.1.3684-21 распространяются на проектирование базовых станций (совокупности средств связи, образующих системный комплекс приемопередающей аппаратуры). Однако антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов не является источником физических факторов воздействия на человека.
Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований при размещении антенно-мачтового сооружения связи в точке координат 54 о 57 , 30,8 ,, с.ш., 73о 02, 31,3,, в.д. отсутствует, ООО "Т2 Мобайл" получены все разрешительные документы, подтверждающие соответствие СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПин 2.1.3684- 21 «Санитарно –эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно –эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
При этом, жилые строения высотой менее 30 метров, под зону ограничения застройки не попадают в связи с тем, что данная зона проходит на высоте 30 метров, соответственно, угроза жизни и здоровью населения отсутствует, что следует из Приложений к санитарно-эпидемиологическим заключению Управления Роспотребнадзора по Омской области.
Из проекта размещения передающего радиотехнического объекта базовой станции № ООО «Т2 Мобайл» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов DCS-1800, LTE -800, LTE -1800 <адрес>) следует, что проведенные расчеты электромагнитной обстановки показывают, что работы на участках вблизи место расположения антенн, людям, не связанным с обслуживанием ПРТО, и персоналу ПРТО выполнять только при выключенных передатчиках, минимальная высота зоны ограничения застройки 17,3 м, максимальный радиус зоны ограничения застройки 74,7 м. Ближайшие здания жилой застройки в зону ограничения застройки не попадают, дополнительных мероприятий по защите населения от электромагнитного поля не требуется (т. 4 л.д. 32- 64).
Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено санитарно –эпидемиологическое №, о соответствии проекта санитарно – защитной зоны и зон ограничения застройки базовой станции № ООО «Т2 Мобайл» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов DCS-1800, LTE -800, LTE -1800 <адрес>. Географические координаты: 54 о 57 , 30,7 ,, с.ш., 73о 02, 29,4,, в.д. государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д. 193- 196).
При разработки проектной документации и прохождения процедуры санитарно –гигиенической экспертизы проектной документации для радиоэлектронных средств - уровни шума, производимые от радиоэлектронных средств, не учитываются (ответ Управление Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ –т.4 л.д. 170).
Согласно заключения эксперта №, подготовленного АНО ЦРЭ «ЛэИ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышка сотовой связи расположена с северо – западной стороны земельного участка истца. Расстояние от боковой поверхности самой вышки до забора земельного участка истца составляет 1,5 м, до ближайшей точки фундамента под жилое строение истца – 9,6 м. координаты вышки связи, определенные по ближней к земельному участку истца поверхности: №. Экспертом установлено, что сооружение связи, представляющее собой коническую бетонную стойку высотой 26 м с закрепленными на ней металлоконструкциями с общей высотой 30 м, возможно перенести без причинения соразмерного ущерба ей. В рассматриваемом случае вышка сотовой связи не является особо опасным и технически сложным сооружением связи. Поскольку исследование по размерам санитарно-защитной зоны для вышки сотовой связи относительно <адрес> не проводилось, следовательно, эксперт пришел к выводам о несоответствии размещения вышки сотовой связи вблизи строения истца действующим на территории РФ нормам и правилам. Вышка сотовой связи может создавать при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровья граждан, третьих лиц и смежных землепользователей после окончания строительства жилого дома <адрес>. Окончательный ответ по возможности эксплуатации вышки сотовой связи возможно получить только после определении границы санитарно –защитной зоны относительно жилого дома, который возводится на земельном участке ответчика (т. 3 л.д. 51-96)
Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила, указала, что не имеет медицинского и радиотехнического образования и руководствовалась представленные в дело заключениями о расчете зон электро-магнитного излучения. В материалах дела на дату проведения экспертизы отсутствовали такие расчеты до жилого дома на участке истца, об этом она указала в заключении. Имеющейся в материалах дела расчет санитарно –защитной зоны произведен на базовую станцию с местоположением: <адрес> (т. 1 л.д. 193). Расчеты электромагнитной обстановки проводит иной специалист, у нее такое образование отсутствует. При осмотре спорного объекта шума от вышки не слышала.
Эксперту для разрешения был поставлен вопрос о том, соответствует ли сооружение действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам,
По результатам обследования строительных конструкций антенно-мачтового сооружения экспертом не сделаны выводы об отклонении от требований строительных норм и правил при монтаже вышки, как и иные нарушения при ее возведении.
Исходя из общих данных о ПРТО (РЭС) проектной документации проведено обследование базовой станции №, расположение - <адрес>, географические координаты: 54 о 57 , 30,8 ,, с.ш., 73о 02, 31,3,, в.д., год ввода в эксплуатацию – 2024, год модернизации – 2025 (т. 4 л.д. 37), соответственно, результаты расчетов напряжённости электрического поля проводились в отношении установленного на местности объекта связи. Указанный документ был подготовлен ответчиком после проведения судебной экспертизы исходя из местоположения антенно –мачтового сооружения.
Представитель истца ссылался на рисунок 7 заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» относительно географических координат расположения спорной вышки сотовой связи, однако из текста заключения следует, что расположение фундамента жилого дома истца относительно вышки сотовой связи на космическом снимке с координатами приведено схематично. При этом, данные географические координаты экспертом использованы исходя из сервиса Google Планета Земля (рисунок 6), тогда точность географических координат в Google Планета Земля зависит от качества исходных изображений, но в целом составляет несколько метров, с погрешностью от 1 до 10 метров в зависимости от объекта и местности. Указанное также подтверждается отсутствием у эксперта измерительных приборов для установления географических координат расположения вышки сотовой связи, в связи с чем указанные экспертом географические координаты вышки определены условно, без точного измерения.
Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский центр аттестации рабочих мест и экологии» № от ДД.ММ.ГГГГ уровень электромагнитного излучения от базовой станции № в контрольной точке (9,6 м от ограждения антенно –мачтового сооружения БС2285 до строящегося дома <адрес>) составил менее 0,26 мкВт/см2. Электромагнитное излучение от базовой станции №, расположенной вблизи <адрес>, является безопасным для состояния здоровья граждан, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №. Уровень шума от базовой станции № с 22-00 до 22-30 ДД.ММ.ГГГГ в контрольной точке (9,6 м от ограждения антенно –мачтового сооружения БС2285 до строящегося <адрес>) составил 40,4дБА, максимальный уровень шума 44,1 дБА, который является безопасным для состояния здоровья граждан, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №.
Указанное доказательство истцом не опровергнуто, тогда как именно на истца возложена обязанность доказать существование реального нарушения прав собственности или законного владения имуществом со стороны ответчика. При этом судом учтено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют жилые помещения, пригодные для проживания, на момент проведения исследования.
Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 N 867н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи", согласно которым опасной зоной вокруг мачт и башен при эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном 1/3 ее высоты (п. 71); при работах в опасной зоне разрешается находиться только работникам, непосредственно связанным с выполнением работ; работы должны выполняться с использованием СИЗ головы (защитных касок) (п. 72 Правил), суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 1 указанных Правил N 867н они устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и осуществлении основных производственных процессов и выполнении работ на объектах связи. То есть данный нормативный правовой акт регулирует правоотношения, возникающие в области охраны труда между работодателем и работником, и на правоотношения сторон по владению и пользованию земельными участками не распространяется. Также доказательства проведения каких-либо работ на спорном объекте в постоянном режиме в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, довод о том, что спорный объект создает опасность для здоровья и жизни истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласие истца, как собственника земельного участка, расположенного непосредственно возле места размещения антенно –мачтового сооружения на такое размещение, в условиях отсутствия какого-либо негативного воздействия от работы такого оборудования, действующим законодательством не предусмотрено.
Аналогичный правовой подход обозначен в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 N 88-8090/2025.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен между двух улиц –<адрес>.
Истцом указано, что фасадная часть земельного участка обращена к <адрес>, при этом <адрес> является центральной улицей, обеспечивающих въезд в населенный пункт.
Из ответа Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером № возможен только с <адрес>, так как с <адрес> проходит ливневая канализация для сбора и отвода дождевой и талой воды с территории поселения и автомобильной дороги по <адрес> (т. 4 л.д. 104).
Свидетель Л.Ю.Г. пояснил, что истец является его дочерью, при монтаже конструкции вышки они возражали против ее устройства вблизи земельного участка. Им известно, что вблизи участка пролегает подземный газопровод.
Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что длина участка со стороны <адрес> составляет <данные изъяты> м, со стороны <адрес> – <данные изъяты> м (т. 1 л.д. 79 -83).
Из представленных в материалы дела фотографий расположения антенно –мачтового сооружения следует, что ее расположение не препятствует заезду в ворота строящегося гаража.
Из ответа АО «Омскоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2018 года возведен объект – сети газораспределения жилого дома по адресу: <адрес>, представлена схема расположения сети, которая пролегает со стороны участка истца вдоль <адрес>, затем -близи участка истца со стороны <адрес> (т. 4 л.д. 164-168).
При монтаже антенно – мачтового сооружения ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения (т. 4 л.д. 183 -184).
ООО «Квант Инжиниринг» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расстояние от западной границы земельного участка с кадастровым номером № до антенно-мачтового сооружения по линии северной границы земельного участка составляет 19 м. границы земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны выходят на <адрес>, с западной – на проездную дорогу. Таким образом, с данного участка имеются два выезда на дороги общего пользования. Согласно публичной кадастровой карте вдоль дороги по <адрес> и вдоль проездной дороги установлена зона с особыми условиями использования объектов энергетики, связи и транспорта. С восточной стороны границы участка с кадастровым номером № выходят на грунтовую дорогу, которая имеет выезд на <адрес>. Таким образом, антенно – мачтовое сооружение не является препятствием для организации выезда с земельного участка с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 197-210).
Из ответа Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на разрешение устройства въезда на земельный участок истца при условии беспрепятственного водоотведения (дренаж не должен нарушать систему ливнестоков) (т. 5 л.д. 1).
Свидетель А.Д.Ю. пояснил, что он занимался на условиях договора подряда монтажом вышки сотовой связи. На смежном участке на тот период времени был установлен только фундамент. При бурении вышки подъехала женщина и попросила передвинуть конструкцию с целью подъезда в строящемуся на смежном участке гаражу, что было выполнено в границах предоставленного ООО «Т2 Мобайл» участка.
Согласно ответа АО «Омскоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ работы, которые проводятся собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, в охранной зоне газораспределительной сети необходимо согласовывать с эксплуатационной организацией. Порядок уведомления эксплуатационной организации и получения разрешения (в зависимости от того какие работы будут проводится) определяется правилами охраны газораспределительных сетей (т. 5 д. 156). Такое разрешение истцом не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что расположение сооружения связи на землях общего пользования создало ей препятствия как в организации заезда на участок, так и в возведении на нем жилого дома и хозяйственных построек. Судом учтено, что при организации подъезда к земельному участке ливневая канализация пролегает вблизи участка ФИО1 как вдоль <адрес>, так и <адрес>.
Учитывая, что указанное антенно-мачтовое сооружение не является объектом недвижимости, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется, возведено на землях муниципалитета, допускающих возведение рассматриваемой опоры, которая соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств того, что указанное сооружение создает угрозу ее жизни или здоровья не представлено, а изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 /СНИЛС №/ к ООО «Т2 Мобайл» /ИНН <***>/, Администрации Омского муниципального района Омской области /ИНН <***>/ о признании незаконным разрешения на использование земель, демонтаже вышки сотовой связи отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательном виде изготовлено 11 сентября 2025 года.