Гражданское дело №2-1275/2025
УИД: 66RS0001-01-2024-010665-91
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 декабря 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обориной О.И.,
с участием истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя <ФИО>4, действующей на основании доверенности, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя <ФИО>5, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице Департамента земельных отношений Министерства, СНТ «Исеть», ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице Департамента земельных отношений Министерства, СНТ «Исеть», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков,
установил:
ФИО1 (собственник земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>) обратился в Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице Департамента земельных отношений Министерства, СНТ «Исеть».
Определениями суда по ходатайству истца по первоначальному иску в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Изложив фактические обстоятельства, с учетом уточнения требований, принятых к производству суда, а также выводов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, истец по первоначальному иску просит суд:
- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка №, находящегося по адресу <адрес> в восточной части границы земельного участка (н5) в координатах зарегистрированных в ЕГРН;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 743,3 ± 10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство; для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящегося по адресу <адрес> в восточной части границы земельного участка, в координатах, не зарегистрированных в ЕГРН:
Обозначение характерных
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- обязать СНТ «Исеть» внести изменения в проект межевания территории СНТ «Исеть» в части уточнения границы красных линий, с учетом существующих и уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> в восточной части границы земельного участка.
Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 (собственник земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) к ФИО1, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице Департамента земельных отношений Министерства, СНТ «Исеть», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда истец по встречному исковому заявлению просит суд:
- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границ земельного участка (н5) в координатах зарегистрированных в ЕГРН.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Истец по первоначальному иску и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска, с учетом уточнений поддержали, просили первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на выводы, проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Указали на неправомерность заявленного встречного иска, ввиду того, что, спорным земельным участком (на котором расположена скважина для воды) ФИО1 пользовался на протяжении 15-ти и более лет, и ранее к нему, в том числе, со стороны ФИО2 и его семьи, не имелось ни каких претензий. ФИО1 пояснил, что скважина для воды была построена его дедом, документов на строительство не сохранилось, вместе с тем, пользование данной скважиной происходит непрерывно на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ гг. Семья ФИО2 скважиной для воды пользовалась с согласия деда ФИО1, более того последние несколько лет только Семья ФИО1 пользуется как скважиной для воды, так, соответственно и земельным участком вокруг нее. Электричество подведено к скважине от дома ФИО1, по территории земельного участка № имеются трубы, которые отходят от скважины. Также указали, что ранее, установленная определением об утверждении мирового соглашения смежная граница, с земельным участком 074 (единое землепользование) не соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось 15-ть и более лет.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на доводах встречного искового заявления, просили его удовлетворить. Возражали против удовлетворения первоначального иска в части требований о прохождении смежной границы между земельными участками № и № относительно расположения скважины для воды. ФИО2 пояснил, что скважина для воды построена им в 1992 году за пределами ранее существующего ограждения (забора), после чего он пользовался данной скважиной не часто, при этом, с его согласия семья ФИО1 (родители) пользовалась данной скважиной с самого начала его устройства. Впоследствии забор был перенесен таким образом, что скважина стала располагаться в пределах земельного участка № (единое землепользование). Не отрицал факт того, что не пользуется скважиной последнее время, поскольку около года назад ФИО1 удалили провода, которыми возможно было подключить скважину к электричеству, также указал, отсутствие труб не исключает факт использования скважины и земельного участка возле нее, поскольку ФИО2 использовал шланги для воды. Не отрицали, того, что ранее, установленная определением об утверждении мирового соглашения смежная граница, с земельным участком № (единое землепользование) не соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось 15-ть и более лет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представители ответчика СНТ «Исеть» возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказывали, предпринимали попытки решения спорного вопроса путем заключения мирового соглашения, однако соглашение сторонами достигнуто не было.
Ответчики Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (том 2 л.д. 143), Администрация города Екатеринбурга, в лице Департамента Землепользования (том 1 л.д. 160-164), МУГИСО (том 1 л.д. 169-170), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россреестра по Свердловской области (том 2 л.д. 141) ГКУ СО «Дирекция лесных парков» (привлечены определением суда), представили в материалы письменные отзывы на заявленные истцами требования, в которых возражали против удовлетворения заявленных исков.
В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца по первоначальному иску, были допрошены <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, по ходатайству ответчика ФИО2 по первоначальному иску была допрошена <ФИО>12
Указанные свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания относительно того, что как ФИО1, так и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. и по настоящее время пользовались земельными участками принадлежащими на сегодняшний день им на праве собственности в границах, не соответствующих тем, данные о которых содержаться в ЕГРН относительно смежества с земельными участками с кадастровыми номерами № (входящие в состав Оброшинского участкового лесничества Екатеринбургского лесопаркового лесничества). Свидетели показали, что ранее ограждение (забор) было расположено в пределах границ СНТ «Исеть», однако еще в ДД.ММ.ГГГГ г.г., после того, как была построена скважина в лесополосе, и собственники земельных участков № стали использовать земли в ее окрестностях, ограждение было перенесено, так, как располагается в настоящее время. Вместе с тем, свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО1 и по ходатайству ФИО2 дали диаметрально противоречивые показания относительно того, кем была построена скважина для воды, кто и когда ею пользовался, равно как и земельным участком возле данной скважины, подтверждая правовую позицию стороны, по ходатайству которой были допрошены.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт кадастровый инженер <ФИО>16, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Также указал, что смежная граница между земельными участками № и № (единое землепользование), данные о которых изложены в заключении, эксперт получил от ФИО1, так как ФИО2 не участвовал, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы. Дополнительно пояснил, что без учета пояснений ФИО1 явно определить кто пользуется частью земельного участка, на котором расположена скважина для воды не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - кадастровый инженер <ФИО>13, подтвердила письменно изложенные пояснения к схеме расположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также подтвердила, что без каких – либо пояснений, ориентируясь на местности явно определить кто пользуется частью земельного участка, на котором расположена скважина для воды не представляется возможным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, специалиста, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № находящихся по адресу <адрес>
По сведеньям, зарегистрированным в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 708+/- 9 кв.м, вид разрешенного использования: садоводство; для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Одна из границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу по первоначальному иску, одновременно является границей СНТ «Исеть» (имеется смежная граница).
ДД.ММ.ГГГГ вносились корректировки в план организации к/с «Исеть» от 1976 года по прирезкам к земельным участкам, в результате чего площадь участка 076 составляла 742 кв.м.
Сведения о земельном участке 076 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленному ППК «Роскадастр» техническому отчету по инвентаризации земель коллективных садов № инв. 2099 от 2002 года, площадь участка с кадастровым номером № по результатам инвентаризации земель составляла 742 кв.м.
Постановлением Главы г.Екатеринбурга №381-г от 09.04.2003 «О предоставлении членам садоводческого некоммерческого товарищества «Исеть» в аренду земельных участков под расширение существующих садовых участков» собственникам земельных участков под расширение существующих садовых участков были предоставлены дополнительные земли за счет земель запаса муниципального образования « город Екатеринбург ». покрытых лесом 1 группы. земельные участки общей площадью 0,70 га. (земли фактического пользования), расположенные в районе пос. Палкинский Торфяник, без права рубки леса.
В марте 2020 года в СНТ «Исеть» осуществлялась работа по подготовке проекта межевания всего СНТ, в том числе уточнялись границы контура всей территории СНТ кадастровый №, однако при данном межевании так же не было учтено фактическое землепользование и расположение забора.
В 2021 году ООО «<иные данные>» произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь участка составила 708 кв.м. При этом уточнение проводилось с учетом уже уточненных границ смежных земельных участков №, №, а также земельного участка с кадастровым номером № с учетом достигнутого мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №.
В октябре 2024 года по результатам обследования и проведения геодезического обмера кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установлены с кадастровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности более 15 лет ограждений.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного, кадастровым инженером ООО «<иные данные>» следует, что согласно межевому плану от 2021 года по уточнению границ и площади участка с кадастровым номером №, обозначено, что восточная часть границы земельного участка (точки н3-5) определена по юридическим границам смежного земельного участка с кадастровым номером №, которая проходит по забору собственника.
В результате натурного обследования в октябре 2024 года земельного участка с кадастровым номером № иного забора, кроме деревянного забора к/с Исеть, кадастровым инженером не обнаружено.
В результате обработки геодезической съемки границ земельного участка по сложившемуся землепользованию более 15 лет, обнаружено существенное несоответствие фактических и границ, данные о которых содержаться в ЕГРН, что приводит к наложению границ землепользования истца по первоначальному иску на границы, данные о которых содержаться в ЕГРН земельных участков с кадастровым номером №
Забор СНТ «Исеть» проходит в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, данные о которых содержаться в ЕГРН на расстоянии, достигающем 2,63 м. Пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № составляет до 2,63 м. Площадь наложения границ с земельным участком с кадастровым номером № равна 38 кв.м. Данные пересечения не находятся в пределах допустимой погрешности и являются реестровой ошибкой, требующей исправления. Данное наложение препятствует кадастровому учету.
Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 704 948 кв.м, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН, границы единого участка с кадастровым номером № площадью 794708 кв.м, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официальной информации с сайта Росрееста (https://lk.rosreestr.ru), размещенной в информационной сети «Интернет» собственником земельного участка с № является Субъект РФ, собственность - Государственная.
В Землеустроительном деле № по межеванию Лесопарка Оброшинский имеется расписка о вызове председателя ст «Исеть» в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка «Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, Лесопарк Московский».
Согласно Пояснительной записке, работы по межеванию производились в два этапа: обследование, установление и закрепление на местности границ участка, определение координат углов поворота границ участка.
Установление и согласование границ произведено в натуре совместно с представителями землепользователя и смежниками с составлением акта. Согласно Акту согласования председатель СТ «Исеть» на работах присутствовал и участвовал в осмотре границ.
Из искового заявления, следует, что местоположение границ и площадь территории СНТ «Исеть» в протоколах общего собрания членов СНТ «Исеть» определены, указаны перечень координат характерных точек границ, с помощью которых границы территории можно установить на местности и определить площадь территории. В протоколах имеются сведения, необходимые для установления местоположения границ и площади территории СНТ «Исеть». Следовательно, по данным протоколам общего собрания членов СНТ «Исеть» возможно определить, какие земельные участки входят в границы территории СНТ «Исеть», а также возможно определить границы и площадь земельных участков общего назначения в уставе территории СНТ «Исеть», поскольку в данных протоколах имеется ссылка на документацию по планировке территории.
Из материалов дела, в частности, письменного отказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно представленному истцом по первоначальному иску межевому плану в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № в границы уточняемого участка включена территория земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности Свердловской области, входит в границы городских лесов Оброшинского участкового лесничества Екатеринбургского лесопаркового лесничества. Правовой режим городских лесов установлен ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу которой в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства. Изменение границ городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. Учитывая изложенное, Министерство отказало ФИО1 в согласовании границ уточняемого участка с кадастровым номером №. Дополнительно указанно на то, что по результатам анализа материалов лесоустройства (планов лесонасаждений) 2007 года и 1986 года испрашиваемая территория земельного участка с кадастровым номером № входила в границы лесничества.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «<иные данные>» <ФИО>16
Согласно заключению эксперта №-ЗУ, составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исследования является установление соответствия смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № (входящим в единое землепользование с кадастровым номером №) по фактическому землепользованию данным ЕГРН, сведениям правоустанавливающих и землеотводных документов, установление наличия/отсутствия реестровой ошибки в данных ЕГРН.
В ходе натурного осмотра экспертом проводилась геодезическая съемка характерных точек смежной границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, а также фотографическая фиксация.
Поскольку в ходе натурного осмотра необходимые геодезические измерения характерных точек смежной границы с земельными участками № в полном объеме выполнены со стороны участков с кадастровыми номерами №, доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», участок № (единое землепользование с кадастровым номером №), не потребовался.
Геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № выполнена по фактическому землепользованию, а именно: выраженным в натуре межам, выложенными камнями и блоками и существующему в натуре ограждению (забору), стенам строений и сооружений. По результатам геодезической съемки экспертом составлен Ситуационный план объектов исследования.
Согласно результатам геодезических измерений установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения натурного осмотра, составляет 735.3 кв.м.
В процессе исследования экспертом осуществлено компьютерно-графическое моделирование геопространственных данных о местоположении границ объектов исследования по данным ЕГРН, представленных в материалах гражданского дела, в дальнейшем, по результатам компьютерно-графического моделирования экспертом составлена Схема сопоставления фактического землепользования относительно данных ЕГРН.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>», участок №, по фактическому землепользованию частично не соответствует данным ЕГРН в части:
- левой межи имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № на величину до 1,35 м., площадь сегмента несоответствия составляет 2,9 кв.м;
- левой и тыльной межи имеет наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами № на величину от 0,29 до 6,1 м., площадь сегментов несоответствия составляет 32,4 кв.м, для участка № и 30.3 кв.м, для участка №.
Фактическое землепользование, сложившееся по тыльной меже, соответствует существующему в настоящее время на местности ограждению между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками №, №.
Экспертом по результатам сопоставления геопространственных данных о фактическом землепользовании с данными ЕГРН составлены схемы с графическим отображением существующего наложения, расположения построек, ограждений, площадей, длин и ширины исследуемых участков.
Исходя из исследования материалов гражданского дела № экспертом установлено, что сведения о фактическом землепользовании участка с кадастровым номером № в разные временные промежутки представлены в планах (схемах) организации коллективного сада «Исеть», а именно: план от ДД.ММ.ГГГГ в масштабе 1:500 (т. 2 л.д. 33-36) и план от ДД.ММ.ГГГГ в масштабе 1:500 (т. 2 л.д. 37-39).
Также экспертом исследовано и проанализировано свидетельство на право о собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно план на участок земли в масштабе 1:500.
Эксперт, сопоставив объемно - пространственные характеристики земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на момент натурного осмотра со сведениями о фактическом землепользовании участка в разные временные промежутки и установил, что объемно-пространственные характеристики земельного участка с кадастровым номером № в период выполнения планов (схем) организации коллективного сада «Исеть» частично не соответствуют данным о фактическом землепользовании на момент натурного осмотра.
Экспертом проведен мониторинг сервиса «Google Планета Земля» на предмет наличия данных дистанционного зондирования Земли за продолжительный период времени в районе адреса: <адрес>», участок №. Установлено, что в сервисе имеются данные дистанционного зондирования по указанному адресу за период: апрель 2007 года - июль 2025 года.
Согласно имеющимся данным ДЗЗ установлено, что ввиду густо расположенных крон деревьев установить изменение во времени объёмно - пространственных характеристик земельного участка с кадастровым номером № в части тыльной межи не представляется возможным.
Также следует отметить, что ввиду отсутствия планово-картографических материалов, подтверждающих существование фактического землепользования участка с кадастровым номером № в части тыльной межи пятнадцать и более лет, единственным источником удостоверяющим существование такого фактического землепользования являются архивные фотоматериалы, в частности фотографии датированные ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.<...>), изображение местности (забора, ворот, хозяйственных построек) на которых сопоставимо с результатом натурного осмотра.
В процессе исследования экспертом установлено наличие расхождений границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию с данными, представленными в ЕГРН.
Экспертом с целью объективного установления обстоятельств расхождения границ по фактическому землепользованию с данными ЕГРН исследованы материалы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерам №, а именно:
- межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-69);
- землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером №:ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 42-54).
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № в качестве топографической основы, подтверждающей исторически сложившееся землепользование, использован план (схема) организации коллективного сада «Исеть» от ДД.ММ.ГГГГ в масштабе 1:500. Межевание выполнено методом спутниковых геодезических измерений (определений) от пунктов государственной геодезической сети. Согласно разделу межевого плана «заключение кадастрового инженера» границы земельного участка не согласовывались со смежными землепользователями поскольку установлены по характерным точкам ранее уточненных земельных участков. Однако экспертом в ходе исследования установлено, что исходя из сведений выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 182-192) границы единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», уч. №, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, часть характерных точек имеет среднеквадратическую погрешность определения координат 7,5 м., что не удовлетворяет требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393.
Также согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в качестве топографической основы использован проектный план границ земельного участка Оброшинского лесопарка, утвержденный Приказом МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №. Уточненные границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Согласно данным землеустроительного дела координирование поворотных точек границы занятой лесопарком производилось электронным тахеометром, а в качестве исходных пунктов использованы опорные точки, полученные методом спутниковых геодезических измерений (определений) от пунктов государственной геодезической сети в местной системе координат г. Екатеринбурга.
По результатам преобразования экспертом осуществлено компьютернографическое моделирование величин координат точек н27-н32 земельного участка с кадастровом номером № относительно данных о фактическом землепользовании участка № и существующего кадастрового деления согласно данным ЕГРН.
Установлено, что согласно данным землеустроительного дела граница земельного участка с кадастровым номером № на момент производства настоящей экспертизы не соответствует местоположению и конфигурации границы, существующей в ЕГРН.
Экспертом установлено, что согласно данным землеустроительного дела на момент межевания в 2008 году граница земельного участка с кадастровым номером № (синим цветом) расположена на расстоянии до 2,14 м. от границы по данным ЕГРН (красным цветом) и до 3,05 м от границы по фактическому землепользованию (черным цветом). Следует отметить, что указанное местоположение границы в 2008 году противоречит архивным фотоматериалам (т. 2 л. <...>).
Установление наличия или отсутствия реестровой ошибки осуществляется в результате сравнения местоположения границ земельного участка по ЕГРН:
с местоположением фактических границ участка на момент проведения натурного осмотра, при условии, что фактические границы земельного участка длительное время не изменялись;
либо с местоположением фактических границ участка на момент выполнения кадастровых работ (межевания), при условии, что такое местоположение возможно установить, исходя из документов, на основании которых проводились кадастровые работы, или иных документов, подтверждающих ранее существовавшие фактические границы.
Согласно приложению к письму Минэкономразвития РФ от 06 ноября 2018 года № 32226-ва/д23и и применении части 2 статьи 43 № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года разъяснено, что реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.
Совокупность установленных экспертом в процессе исследования обстоятельств, документов в представленных материалах гражданского дела, а также сведений о фактическом землепользовании, свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки относительно местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками №.
Согласно письму Росреестра от 12 августа 2021 года № 18-02508/21 реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выражена в пересечении уточненных границ земельного участка с существующими на местности фактическими границами смежных землепользователей на момент межевания. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выражена в «увязке» характерных точек границы с декларированными точками земельного участка с кадастровым номером №, не установленными в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Экспертом в процессе исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Исеть», участок №, по фактическому землепользованию частично не соответствует данным ЕГРН. Также объемно - пространственные характеристики земельного участка с кадастровым номером № в период выполнения планов (схем) организации коллективного сада «Исеть» частично не соответствуют данным о фактическом землепользовании на момент натурного осмотра.
Также установлено, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с «увязкой» характерных точек границы с декларированными точками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307028:105, не установленными в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, согласно сведениям землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №:ДД.ММ.ГГГГ год граница участка пересекает существующие на местности фактические границы смежных землепользователей (земельные участки с кадастровыми номерами № на момент межевания.
С учетом изложенного, эксперт, действуя в рамках поставленных перед ним вопросов предложил вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, с учетом фактического землепользования. Площадь варианта установления границы земельного участка составляет 743,3 кв.м., что на 1,3 кв.м, больше площади указанной в плане коллективного сада «Исеть» от ДД.ММ.ГГГГ (742 кв.м.). Геопространственные данные о местоположении границы, экспертом определены следующим образом:
№ точки
КООРДИНАТЫ
X
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В соответствии с предложенным экспертом вариантом установления границ в данных ЕГРН также необходимо скорректировать характерные точки границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, а также границы территориальных зон.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, суд с ними соглашается в части (за исключением установления смежной границы между земельными участками № и №, где расположена скважина для воды в точках 13-8) и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта являются не только допустимыми доказательствами, но и достаточными для решения спорного вопроса.
Разрешая заявленные исковые требования как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску, суд исходит из того, что в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при межевании земельного участка № имеет место быть реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границы (в восточной части участка) с земельными участками с кадастровыми номерами № (входящим в единое землепользование с кадастровым номером №.
Как ранее было указанно, согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В связи с необходимостью устранения существующей реестровой ошибки, суд считает возможным настоящим решением признать недействительными результаты кадастровых работ (проведенных без учета фактического землепользования) по установлению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (входящим в единое землепользование с кадастровым номером №), в том числе, в точке с координатами: Х №.
Проведение межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» в части смежной границы с земельными участками с кадастровым номером № с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (входящим в единое землепользование с кадастровым номером №) без учета фактического землепользования, существовавшего на местности 15-ть и более лет, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заключением эксперта, показания свидетелей данными в ходе рассмотрения дела по существу, показаниями эксперта и специалиста, данными в судебном заседании, а также фотоматериалами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, допрошенных как по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, так и по ходатайству стороны истца по встречному иску, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле.
Возражая против требований иска, ответчиком Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, ГКУ СО «Дирекция лесных парков», указанно на то, что в границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № включена территория земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный (лесной) участок с кадастровым номером № входит в состав Оброшинского участкового лесничества (квартал 29 выдел 30) Екатеринбургского лесопаркового лесничества.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 24.12.2021 №987 «О создании лесничества на землях населенных пунктов муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области, занятых городскими лесами, и установлении его границ» указанный участок включен в границы Екатеринбургского лесопаркового лесничества. Сведения о местоположении границ лесничества внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 26.01.2022.
Земельный участок с кадастровым номером № лесоустроен, на него зарегистрировано право собственности Свердловской области. В соответствие с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области №41-ПП от 17.01.2001 «Об установлении категории, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области», территории Оброшинского лесного парка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк». Кроме того согласно материалам лесоустройства лесной участок с кадастровым номером № относится к городским лесам.
Границы парка сложились давно, согласно материалам лесоустройства (1986г, 1997г., 2007г.), не подвергались изменению. Границы поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Внешняя граница лесного участка, смежная с границей участка Истца, является границей лесничества. Границы лесного парка, включая лесной участок с кадастровым номером №, никогда не выносились в натуру, т.е. не были обнесены забором или отмечены столбиками.
Согласно ч. 3 ст.116 Лесного кодекса Российской Федерации не допускается изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади.
В данной части правомерно отмечено, что как следует из отзыва Управления Росреестра по Свердловской области от 16.04.2025, Управлением ранее не выявлялась реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Материалами дела подтверждается, что по поручению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее по тексту, в том числе, - Министерство) в апреле 2025 года Дирекцией проведено выездное обследование части земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах <иные данные>, обладающего статусом особо охраняемой природной территории областного значения «Оброшинский лесной парк».
В ходе выездного обследования выявлен факт незаконного использования (самовольное занятие) части земельного участка с кадастровым номером № на площади 0,0038 га. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении лесного законодательства и режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк».
По факту лесонарушения составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Материалы о нарушении законодательства направлены в Министерство для принятия мер в рамках своих полномочий.
Фактическое пользование частью лесного участка с кадастровым номером № возникло в результате самовольного занятия истцом указанного участка. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Самовольное занятие земельного участка предполагает физическое занятие (захват) земельного участка, либо его части. В рассматриваемом случае истцом установлен забор, в результате чего неправомерно ограничен доступ представителей собственника и третьих лиц на указанный лесной участок.
Признавая вышеуказанные доводы несостоятельными суд исходит из того, что в заключении №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом действительно предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, который предусматривает смещение границы указанного участка на территорию лесного парка.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в результате вышеуказанного смещения не будет образован новый земельный участок большей площадью, со своими индивидуальными характеристиками, а лишь будут уточнены границы уже существующего (более 15 – ти лет) земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования.
Указанное свидетельствует о неправомерности доводов в данной части относительно нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования применимы лишь к вновь образуемым земельным участкам.
Кроме того, признавая требования истца по первоначальному и встречному иску в части устранения реестровой ошибки и необходимости установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>» и земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (входящим в единое землепользование с кадастровым номером №), надлежит учесть, что со стороны уполномоченных органов власти на протяжении всего периода времени (начиная с 1992 – 1994 г.г. по 2025 год) не имелось каких-либо замечаний относительно использования спорной части земельных участков с кадастровыми номерами № (аналогичные обстоятельства отражены, в том числе, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).
В данной части надлежит указать, что административный прокол о нарушении лесного законодательства и режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк» был составлен только после обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.
Возражая против первоначально заявленных исковых требований, равно как и против выводов эксперта в части, ФИО2 и его представителем (в данной части надлежит отметить, что встречные исковые требования были заявлены после проведения судебной землеустроительной экспертизы), указали на то, что экспертом установлено, в том числе, что границы земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, установлены с кадастровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности более 15 лет ограждений.
В заключение эксперта №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость корректировки характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и границами земельного участка с кадастровым номером №
В ходе судебного заседания экспертом ООО «<иные данные>» было установлено, что предложенный вариант установления границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № входящим в единое землепользование с кадастровым номером № в части точек 13, 12, 11, 10, 9, 8 установлен лишь со слов истца ФИО1, каких либо иных подтверждений фактического землепользования истца в данных точках экспертом не предоставлено.
Подтверждением же фактического землепользования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является имеющаяся на участке граница, выложенная камнями и блоками, а также имеющийся на участке забор и строения, а также находящаяся на участке скважина, которую установил ФИО2 и использует для собственных нужд на протяжении более 15 лет.
В данной связи, суд критически относится к первоначально заявленным исковым требованиям в части определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, относительно земельного участка, на котором расположена скважина для воды (точки 8-13 по заключению эксперта).
Так, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что не только семья истца по первоначальному иску ФИО1, но и семья ФИО2 использовали земельный участок, на котором расположена скважина для воды, что противоречит позиции ФИО1 о единоличном пользовании данным земельным участком, и как следствие исключает его единоличное право собственности в отношении земельного участка, в точках с 8 по 13.
Факт длительного пользования скважиной для воды, на наличие которого настаивает истец по первоначальному иску (данные обстоятельства ни кем не оспаривались в ходе рассмотрения спора и нашли свое подтверждение) является основанием для установления его права бессрочного пользования данным имуществом, в том числе, земельным участком, на котором располагается скважина для воды, вместе с тем, указанный вопрос не является предметом спора, который суд, в силу положений закона, рассматривает в заявленных пределах.
Более того, о правомерности выводов суда в данной части свидетельствует и конфигурация земельного участка, истребуемого истцом по первоначальному иску, которая явно свидетельствует о том, что скважина для воды первоначально была построена силами семьи ФИО2, поскольку и находится напротив земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Доводы ФИО1 и его представителя относительно того, что такое расположение скважины для воды вызвано тем, что специальная техника не имела возможности подъехать ближе к земельному участку ФИО1, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Факт использования (в данной части частота использования правового значения не имеет) ФИО2 как скважиной для воды, так и земельным участком около нее, начиная с 1992-1994 года не оспорен ни кем в установленном законом порядке, равно как и не оспорен факт того, что скважина для воды оборудована отводом для шлангов, о котором свои пояснения давал ФИО2, и имелись электрические провода для подключения скважины для воды к электричеству со стороны земельного участка ФИО2
В данной части необходимо отметить, что отсутствие острой необходимости использования скважины для воды и земельного участка около нее ФИО2 в последний год – два, равно как и отсутствие иного источника воды на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, бесспорно выводов суда не опровергают.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу эксперта и специалиста, относительно того, что без пояснений собственников земельных участков, с учетом имеющихся на местности ориентиров не представляется возможным определить в чьем единоличном пользовании находится скважина для воды и земельный участок возле данной скважины, суд приходит к выводу, что границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», в смежестве с земельными участками с кадастровым номером №3, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № (входящим в единое землепользование с кадастровым номером №), надлежит установить в следующих координатах (нумерация точек в соответствии с заключением эксперта <ФИО>16 ООО «<иные данные>»):
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Достоверных и достаточных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Также в данной части надлежит указать, что как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску настаивали на том, что фактически используют принадлежащие им на праве собственности земельные участки вопреки данным содержащимся в ЕГРН, внесенным на основании определения Верх – Истеского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 об утверждении мирового соглашения (точки 14-13 заключения эксперта).
С учетом изложенного, суд считает возможным определить вышеуказанную смежную границу между земельными участками без учета вступившего в законную силу судебного акта.
Судом не усматривается предусмотренных законом оснований для указания в резолютивной части настоящего решения суда на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право, тогда как в указанной части ответчиками право истца не нарушено. Достаточных доказательств обратного, суду не представлено.
Изменение вида разрешенного использования первоначально носит административный характер, в данной части, в случае если истец по первоначальному иску считает свои права нарушенными не лишен по вступлению в законную силу настоящего судебного акта обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Принимая во внимание, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, одновременно является границей земель СНТ «Исеть» (указанные обстоятельства сторонами не оспорены), суд находит правомерными требования истца в части возложения на ответчика СНТ «Исеть» обязанности внести изменения в проект межевания территории СНТ «Исеть» в части уточнения общих границ СНТ (земель общего пользования) в смежестве с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в восточной части границы земельного участка.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице Департамента земельных отношений Министерства, СНТ «Исеть», ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице Департамента земельных отношений Министерства, СНТ «Исеть», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ, удовлетворить в части.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» в части смежной границы с земельными участками с кадастровым номером № с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (единое землепользование), в том числе, в точке с координатами: №.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», смежную с земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером № (единое землепользование), в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Возложить на СНТ «Исеть» (ИНН №) обязанность внести изменения в проект межевания территории СНТ «Исеть» в части уточнения общих границ СНТ (земель общего пользования) в смежестве с уточненными границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в восточной части границы земельного участка.
В удовлетворении иных требовании, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Ардашева Е.С.