Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-8469/2023

25RS0002-01-2023-006005-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Тарасова Я.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.07.2023, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности передано по подсудности в Первореченский районный суд города Владивостока,

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика от 17.04.2023 об отказе в регистрации по месту жительства, с возложением обязанности <адрес>

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.07.2023 произведена замена административного ответчика на УМВД России по городу Владивостоку. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку об оспаривании решения, возложении обязанности передано по подсудности в Первореченский районный суд города Владивостока.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, определяемся в соответствии с правилами настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 43 КАС РФ говорит о том, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Из частей 2, 3 статьи 43 КАС РФ усматривается, что если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение. После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.

Принимая решение о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим и, передавая данное дело по подсудности в Первореченский районный суд города Владивостока, судья районного суда исходил из того, что оспариваемое решение было вынесено Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку, а требования заявлены к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю; Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку расположен по адресу, который относится к Первореченскому району г. Владивосток, в связи с чем, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

Из протокола судебного заседания от 13.07.2023 следует, что административный истец своего согласия на замену ненадлежащего ответчика не давала, в связи с чем, с учетом указанного выше правового регулирования суд не вправе был по своей инициативе и без согласия административного истца производить замену ответчика, а мог только привлечь его к участию в деле в качестве административного ответчика наряду с заявленным первоначально. При этом, привлечение к участию в деле второго административного ответчика не влечет передачу в другой суд дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 27, части 1, 3 статьи 43 КАС РФ).

С учетом изложенного, вывод о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит передаче по подсудности является неверным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу поскольку судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.07.2023 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности направить в Фрунзенский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.В. Тарасова