КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

МФИО1

24 ноября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО МФК "МК" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК "МК" обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец просит суд:

- Взыскать с Ответчика: ФИО2 в пользу - Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договорам займа в общей сумме: 917 963, 44 руб., из них:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 513 260, 12 руб., в т.ч.: по возврату микрозайма - 385 930, 59 руб., по уплате процентов - 107 026,54 руб., по уплате фиксированного платежа - 14 624,73 руб., по уплате неустойки - 5 678,26 руб.,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 404 703,32 руб. 32 коп., в т.ч.: по возврату микрозайма - 288 159,32 руб., по уплате процентов - 98 503,37 руб., по уплате фиксированного платежа - 14 375,00 руб., по уплате неустойки - 3 665,73 руб.

Взыскать с Ответчика: ФИО2 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 33 359, 27 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности - ФИО2, а именно, автомобиль: Модель № ФОРД ФОКУС, VIN: №, Кузов №№, per. № Х971ВВ763, 2012 г.в., двиг. № IQDA CG87050, цвет белый. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

В судебное заседание истец АО МФК "МК" явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела в адрес банка направлялось судебное извещение. Представитель истца ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «МК» и ФИО2 заключили Договор займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в сумме 500 001 под 52,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок погашения согласно графика платежей к Договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которых сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 доп. соглашения заёмщик уплачивает Фиксированный платеж (проценты) в соответствии с тарифами на дату заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «МК» и ФИО2 (далее – Ответчик) заключили Договор займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в сумме 300 000 руб. под 58,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графика платежей к Договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которых сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 дополнительного соглашения заёмщик уплачивает Фиксированный платеж (проценты) в соответствии с тарифами на дату заключения доп. соглашения.

Согласно п. 12 Договоров займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено: договорами залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Договоры залога), заключенные и зарегистрированные в установленном законом порядке, с Ответчиком. Предметом залога является: Модель № ФОРД ФОКУС, VIN:№, Кузов № №, рег. №X971BB763, 2012 г.в., двиг. № IQDA CG87050, цвет белый.

В связи с неуплатой Ответчиком платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обращался к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

Согласно представленного банком расчета, ответчик с мая 2025 г. перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом за период с начала пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 513 260, 12 руб., из которых:

- по возврату микрозайма – 385 930, 59 руб.,

- по уплате процентов – 107 026, 54 руб.,

- по уплате фиксированного платежа – 14 624, 73 руб.,

- по уплате неустойки – 5 678, 26 руб.

Согласно представленного банком расчета, ответчик с мая 2025 г. перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом за период с начала пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 404 703, 32 руб., из которых:

- по возврату микрозайма – 288 159, 32 руб.,

- по уплате процентов – 98 503, 37 руб.,

- по уплате фиксированного платежа – 14 375,00 руб.,

- по уплате неустойки – 3 665,73 руб.

Указанные расчеты судом проверены и признаны правильными, выполненными согласно условий договоров займа.

В свою очередь, ответчиком представленные истцом расчеты оспорены не был, своих расчетов со стороны ответчика суду также не представлено, как и доказательств об исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN: №, Кузов № №, рег. №X971BB763, 2012 г.в., двиг. № IQDA CG87050, цвет белый, являющийся предметом залога по кредитному договору в виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с выше указанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 55 359, 27 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, то с ответчика подлежит взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФК "МК" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) сумму долга, возникшую из обязательств по Договорам займа в общей сумме: 917 963, 44 руб., из них:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 513 260, 12 руб., в том числе: по возврату микрозайма - 385 930, 59 руб., по уплате процентов - 107 026, 54 руб., по уплате фиксированного платежа - 14 624, 73 руб., по уплате неустойки - 5 678, 26 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 404 703, 32 руб., в том числе: по возврату микрозайма - 288 159, 32 руб., по уплате процентов - 98 503, 37 руб., по уплате фиксированного платежа - 14 375,00 руб., по уплате неустойки - 3 665, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 359,27 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности - ФИО2, а именно, автомобиль: Модель № ФОРД ФОКУС, VIN: №, Кузов №№, per. № Х971ВВ763, 2012 г.в., двиг. № IQDA CG87050, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-34

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>