РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Акимовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 72380,12 руб.; убытки в размере 226106,00 руб.; неустойку в размере 260000,00 руб.; штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оценке в размере 9600,00 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 989,40 руб.; расходы на эвакуатор в размере 3500,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 2150,000 руб. Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25.09.2023.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 18.09.2023 в 11 час. 49 мин. в районе дома 10В по улице Космонавтов города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, под ее управлением, и автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП, и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис серия №. 25.09.2023 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов, для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля. Также в этот день ей было предложено подписать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. При этом, сотрудник ООО СК «Согласие» пояснил ей, что выплата в денежной варианте является единственным способом получения страхового возмещения, поскольку заключенных договоров со СТОА на тот момент у страховой компании не имелось. В спорном соглашении отсутствовал, как таковой, выбор способа страхового возмещения, так как не предусмотрен вариант выбора страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Данное соглашение составлял сотрудник ООО СК «Согласие», она его только подписала. Специалистами страховой компании был проведен осмотр её автомобиля, после чего, 11.10.2023 ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 39600,00 руб. При этом, своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную она не давала. Согласно отчета № от 09.11.2023 оценщика ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 414506,00 руб. Расходы по оценке – 9600,00 руб., расходы на отправку телеграмм – 989,40 руб., стоимость услуг эвакуатора – 3500,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой, ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 76419,88 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 со страховой компании была взыскана неустойка в размере 213975,00 руб. Расходы на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности на представителя составили, соответственно, 25000,00 руб. и 2150,00 руб.
Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который заявленные своей доверительницей требования с учетом уточнения поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по доводам, указанным в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя полагал завышенными.
Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, 18.09.2023 в 11 час. 49 мин. в районе дома № 10В по улице Космонавтов города Новомосковска Тульской области, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 18.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушение которым требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серия №, срок страхования с 11.02.2023 по 10.02.2024).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серия №).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
25.09.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе «вариант страхового возмещения» напротив строки «перечисление на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке» поставила галочку.
Также, 25.09.2023 ООО СК «Согласие» и ФИО1 подписали соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № по договору ОСАГО полис серия № путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего-на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке. Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19.ст. 12 Закона об ОСАГО.
После этого, истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы к ИП ФИО6, которым 03.10.2023 был проведен осмотр повреждений транспортного средства ФИО1, 04.10.2023 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа и округления составила 39600,00 руб.
Платежным поручением № от 11.10.2023 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 39600,00 руб.
04.07.2024 в ООО СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки.
ООО СК «Согласие» была организована и проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно экспертному заключению которого № от 06.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116019,88 руб.
Платежным поручением № от 22.07.2024 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 76419,88 руб. Письмом от 22.07.2024 № остальные требования истца оставлены без удовлетворения.
Поскольку требования ФИО1 по выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки в полном объеме не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного № от 21.01.2025 требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213975,66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного обжаловано страховой компанией в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 19.03.2025 решение Финансового уполномоченного № от 21.01.2025 изменено, снижен размер неустойки – 213975,66 руб., взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, до 140000,00 руб. Данное решение суда исполнено ООО СК «Согласие», 24.03.2025 денежные средства в размере 140000,00 руб. перечислены ответчиком на счет истца.
Разрешая требование истца о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25.09.2023, суд приходит к следующему.
Из содержания спорного соглашения следует, что оно не содержит сведений о сумме страхового возмещения, сроках его выплаты, а также о банковских реквизитах, подписано ФИО1 до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения ФИО1 сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.
Тот факт, что ФИО1 подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения; в поданном в ООО СК «Согласие» заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения.
Из содержания искового заявления, претензии в адрес страховой компании следует, что ФИО1 не давала согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В заявлениях об уточнении исковых требований указано, что перед подписанием соглашения о выборе способа возмещения сотрудник ООО СК «Согласие» пояснил ей, что выплата в денежной варианте является единственным способом получения страхового возмещения, поскольку заключенных договоров со СТОА на тот момент у страховой компании не имелось. В спорном соглашении отсутствовал, как таковой, выбор способа страхового возмещения, так как не предусмотрен вариант выбора страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Данное соглашение составлял сотрудник ООО СК «Согласие», она его только подписала.
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной правовой нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в абз. 2, 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Истец при заключении соглашения о выборе способа возмещения была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ей действий, заключила заведомо не выгодную для себя сделку, согласившись на выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, тогда как при осуществлении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Принятие частично выплаченного страхового возмещения в размере 39600,00 руб. ФИО1 не свидетельствует о заключении между ней и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражала несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.
Учитывая вышеизложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, все сомнения при толковании условий спорного соглашения, в рассматриваемом случае, трактуются в пользу потребителя финансовой услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 25.09.2023 № было заключено ФИО1 под влиянием заблуждения, в связи с чем, такая сделка является недействительной.
С учетом изложенного, судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО1 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последней добровольно такого согласия в письменном виде.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
ООО «СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были. Сведения о том, что ООО «СК «Согласие» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.
При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Согласно экспертному заключению № от 26.12.2024, составленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей и округления составляет 188400,00 руб.
Из содержания отчета № от 09.11.2023 ФИО5 по инициативе истца следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей составляет 414506,00 руб.
Суд принимает данные заключение и отчет как допустимые доказательства, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертами вопросы.
Экспертные заключения от 04.10.2023 № ИП ФИО6 и № от 06.07.2024 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе страховой компании, выполнены без учета всех полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца, являются неполными, а потому не могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 72380,12 руб. (188400,00 - 39600,00 - 76419,88).
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.
С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 226106,00 руб. (414506,00 - 188400,00).
Довод стороны ответчика о том, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено Единой методикой расчета, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» 25.09.2023. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 16.10.2023. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в заявленный к взысканию стороной истца период с 17.10.2023 по 17.02.2025 (490 дней) составит 923160,00 руб. (188400,00 руб. х 1 % х 490 дней).
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и выплаченной на основании решений Финансового уполномоченного и суда неустойки в размере 140000,00 руб. составит 260000,00 руб. (400000,00 - 140000,00).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного размер штрафа составит 94200,00 руб. (188400,00 х 50 %).
Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 260000,00 руб. и штраф в размере 94200,00 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 20000,00 руб., штраф до 60000,00 руб., с взысканием с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что требования стороны истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение страховой компанией прав истца, как потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб., являются необходимыми, в подтверждение оказания данных услуг представлен акт сдачи-приемки выполненной работы, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере 9600,00 руб. и сопутствующие расходы на отправление телеграмм в сумме 989,40 руб. с целью уведомления страховщика и виновника ДТП об осмотре повреждений автомобиля истца при проведении оценки, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) допускает выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов, включая нотариально удостоверенные доверенности, с учетом чего вопрос о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу подлежит разрешению, исходя из толкования представленной доверенности в соответствии со статьей 431 ГК РФ и ее оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, по результатам которых судом установлено, что рассматриваемая доверенность, на возмещение расходов по оформлению которой просит истец, не выдана для участия представителя ФИО2 конкретно в настоящем деле, поэтому правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оформлению такой доверенности суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатила ИП ФИО2 за оказание юридической помощи (составление претензии, искового заявления, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде) денежные средства в сумме 25000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.11.2023, чеком от 13.11.2023 на сумму 25000,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (проведение консультации, составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 20000,00 руб., с взысканием с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13462,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 72380,12 руб.; убытки в размере 226106,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000,00 руб.; штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 60000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы на эвакуатор в размере 3500,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов на отправку телеграмм, расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО1 отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме 13462,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 07.07.2025.
Председательствующий