Дело № 2-33/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 14 февраля 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Роговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пензенский завод строительных материалов» к ФИО1 о взыскании долга с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензенский завод строительных материалов» (далее – ООО «ПЗСМ») обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 392301,66 рубля в порядке солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО <данные изъяты>» своих обязательств.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «<данные изъяты> был заключен договор поставки № от 08.07.2019. По договору истец поставил ООО «<данные изъяты>» товары на сумму 324660 рублей, однако покупатель оплату товара не произвел.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 с покупателя в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 392301,66 рубля, из которых 259660 рублей – основной долг; 58942,82 рубля – проценты за пользование коммерческим кредитом; 58163,84 рубля – пени; 10535 рублей – расходы по оплате госпошлины; 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Пунктом 7.7 договора поставки от 08.07.2019 предусмотрено, что лицо, подписавшее договор от имени покупателя считается солидарно обязанным с покупателем по всем обязательствам последнего в пределах всего срока действия договора и в течение трех лет после его окончания. Договор от имени покупателя ООО «<данные изъяты>» по доверенности подписал ответчик ФИО1

Решением МИФНС № 15 по Нижегородской области покупатель исключен из ЕГРЮЛ (л.д.3-4).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации ответчика. В судебное заседание ответчик не явился, причины неявки суду не сообщил, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.80).

Признав ответчика ФИО1 в соответствие с требованиями ст.117 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «ПЗСМ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, по которому истец обязался поставлять ООО «<данные изъяты>» товар, а последнее обязалось оплачивать этот товар. Пунктом 7.7 названного договора поставки установлено, что лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным с покупателем по всем обязательствам последнего в пределах всего срока действия договора и в течение трех лет после его окончания (л.д.27-30).

Договор поставки от 08.07.2019 от имени покупателя по доверенности подписан ответчиком ФИО1, что последним не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеназванных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что имело место заключение между сторонами договора поручительства, условия которого в письменной форме включены в основное обязательство.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 7.3 договора поставки от 08.07.2019 предусмотрено, что данный договор действует до 31.12.2019 (л.д.30). Соответственно сторонами установлен срок поручительства до 31.12.2022. Настоящий иск предъявлен в суд 28.12.2022, т.е. в пределах срока поручительства (л.д.33).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020, вступившим в законную силу 18.06.2020, было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не произвело в полном размере оплату товара, поставленного истцом по договору от 08.07.2019. С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 392301,66 рубля, из которых 259660 рублей – основной долг; 58942,82 рубля – проценты за пользование коммерческим кредитом; 58163,84 рубля – пени; 10535 рублей – расходы по оплате госпошлины; 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела арбитражным судом участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.58-61).

В соответствие с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик ФИО1 отвечает перед истцом не только в пределах долга по договору поставки (основной долг, проценты и пени), но также в части возмещения судебных издержек, понесенных истцом при взыскании долга с должника в арбитражном суде.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств тому, что после вынесения арбитражным судом решения от 26.05.2020 задолженность полностью или частично была погашена.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Должник ООО «<данные изъяты>» исключен из ЕГРЮЛ 10.02.2022 (л.д.31-оборот). Пунктом 6.2 договора поставки от 08.07.2019 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора (л.д.30). Требование (претензия) об исполнении обязательства поручителем было направлено истцом ФИО1 07.10.2019 (л.д.18-20). Соответственно ликвидация должника ООО «<данные изъяты>» в настоящем случае не прекращает поручительства ФИО1

При названных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными о подлежащими удовлетворению. Взыскание с поручителя ФИО1 следует производить с учетом солидарной ответственности с ООО "<данные изъяты>", установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7123 рубля (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Пензенский завод строительных материалов» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от 08.07.2019 в размере 376766 рублей 66 копеек, судебные расходы по взысканию долга с должника в размере 15535 рублей; а всего 392301 (Триста девяносто две тысячи триста один) рубль 66 копеек.

Взыскание задолженности с ФИО1 производить с учетом солидарной ответственности с ООО "<данные изъяты> установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года по делу № по иску ООО «Пензенский завод строительных материалов» к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Пензенский завод строительных материалов» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7123 (Семь тысяч сто двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев