Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-005337-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185\25 по иску * Натальи Владимировны к * Тимофею Васильевичу, * Никите Вячеславовичу, * Михаилу Александровичу, * ФИО1, * Дмитрию Николаевичу, *Алексею Витальевичу, * Тимофею Константиновичу, * Эдуарду Дмитриевичу, *Михаилу Александровичу, *Ольге Александровне, * Артуру Александровичу, * Александру Зиновьевичу, *Дмитрию Александровичу, * Аркадию Юрьевичу, * Никите Игоревичу, * Даниилу Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец * Н.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2022 ей позвонило неизвестное лицо, сообщившее, что на имя истца оформлен кредит. В ходе телефонного разговора указанное лицо убедило истца внести наличные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» на открытые в нем карты на общую сумму 1 730 000 руб.; 26.12.2022 истец, действуя под руководством неизвестного лица, внесла на банковские карты, открытые в ПАО Сбербанк, сумму в размере 7 143 000 руб., на карты, открытые в АО «Альфа-Банк», сумму в размере 700 000 руб.; 27.12.2022 истец, также действуя под влиянием неизвестного лица, внесла на карты, открытые в ПАО Сбербанк, сумму в размере 5 856 500 руб., на карту, открытую в АО «Альфа-Банк», сумму в размере 375 000 руб., а всего 15 804 500 руб. Также указанное неизвестное лицо убедило истца взять 3 кредита – по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 26.12.2022 на сумму 8 000 000 руб., по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 27.12.2022 на сумму 2 000 000 руб., по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 27.12.2022 на сумму 4 285 254 руб., и перевести денежные средства на карты, указанные истцу неизвестным лицом. Позднее истец обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Истец полагает, что неустановленные лица, являющиеся клиентами ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» обманным путем обогатились за ее счет на сумму 15 804 500 руб., а истцу был причинен ущерб в особо крупном размере. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15 804 500 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 90 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2023 принят отказ от иска * Н.В. в части исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в части исковых требований * Н.В. к ПАО Сбербанк прекращено. Материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащих – * Т.В., * Н.В., *М.А., *Э.Н., * Д.Н., *А.В., *Т.К., *Э.Д., *М.А., * О.А., * А.А., * А.З., *Д.В., *А.Ю., * Н.И., * Д.М. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ после поступления ответа АО «Альфа-Банк» на судебный запрос о владельцах банковских счетов, истец * Н.В. просила взыскать в свою пользу с * Т.В. неосновательное обогащение в размере 420 000 руб. (410 000 + 10 000), госпошлину – 1 500,93 руб.; с * Н.В. неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. (17 000 + 276 000 + 107 000 + 400 000), расходы по уплате государственной пошлины – 2 858,92 руб.; с * М.А. неосновательное обогащение в размере 4 736 500 руб. (990 000 + 451 500 + 10 000 + 5 000 + 990 000 + 500 000 + 745 000 + 985 000 + 60 000), расходы по уплате государственной пошлины – 16 926,65 руб.; с * Э.Н. неосновательное обогащение в размере 530 000 руб. (520 000 + 10 000), расходы по уплате государственной пошлины – 1 894,04 руб.; с * Д.Н. неосновательное обогащение в размере 662 000 руб. (200 000 + 48 000 + 104 000 + 300 000 + 5 000 + 5 000), расходы по уплате государственной пошлины – 2 365,76 руб.; с * А.В. неосновательное обогащение в размере 730 000 руб. (110 000 + 145 000 + 160 000 + 105 000 + 210 000), расходы по уплате государственной пошлины – 2 608,77 руб.; с * Т.К. неосновательное обогащение в размере 630 000 руб. (33 000 + 290 000 + 10 000 + 112 000 + 180 000 + 5 000), расходы по уплате государственной пошлины – 2 251,40 руб.; с * Э.Д. неосновательное обогащение в размере 330 000 руб. (30 000 + 5 000 + 196 000 + 99 000), расходы по уплате государственной пошлины – 1 179,30 руб.; с * М.А. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. (345 000 + 5 000), расходы по уплате государственной пошлины – 1 250,78 руб.; с * О.А. неосновательное обогащение в размере 239 000 руб. (33 000 + 61 000 + 145 000), расходы по уплате государственной пошлины – 854,10 руб.; с * А.А. неосновательное обогащение в размере 295 000 руб. (290 000 + 5 000), расходы по уплате государственной пошлины – 1 054,23 руб.; с * А.З. неосновательное обогащение в размере 375 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 340,12 руб.; с * Д.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. (99 000 + 26 000 + 180 000 + 695 000), расходы по уплате государственной пошлины – 3 573,66 руб.; с * А.Ю. неосновательное обогащение в размере 4 772 000 руб. (725 000 + 20 000 + 5 000 + 5 000 + 470 000 + 10 000 + 475 000 + 395 000 + 545 000 + 81 400 + 982 000 + 313 000 + 144 700 + 105 400 + 32 500 + 20 500 + 435 000 + 5 000 + 2 000 + 500), расходы по уплате государственной пошлины – 17 053,51 руб.; со * Н.И. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. (340 000 + 10 000), расходы по уплате государственной пошлины – 1 250,78 руб.; с * Д.М. неосновательное обогащение в размере 570 000 руб. (560 000 + 10 000), расходы по уплате государственной пошлины – 2 036,98 руб.
Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков *А.Ю., * М.А., * А.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика * А.В. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом, ранее ответчиком * Н.В. представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля * Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
-Как установлено в судебном заседании, следственным отделом Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы 29.12.2022 года возбуждено уголовное дело № 12201450019002574 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 24.12.2022 по 27.12.2022 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом в виде несоответствующей действительности информации о якобы оформленных на имя * Н.В. кредитов, с расчетного счета, открытого в отделении ПАО Сбербанк на имя * Н.В. похитило денежные средства в размере 17 777 000 руб., причинив истцу значительный материальный ущерб в особо крупном размере.
* Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 12201450019002574.
Истцом в обоснование своих требований представлены чеки о внесении наличных в банкомат № 211988 АО «Альфа-Банк» с указанием номера карты и счета получателя, суммы зачисления, всего 74 чека на общую сумму 15 804 500 руб.:
на счет * (на сумму 420 000 руб. = 410 000 + 10 000);
на счет * (на сумму 800 000 руб. = 17 000 + 276 000 + 107 000 + 400 000);
на счет * (на сумму 4 736 500 руб. = 990 000 + 451 500 + 10 000 + 5 000 + 990 000 + 500 000 + 745 000 + 985 000 + 60 000);
на счет * (на сумму 530 000 руб. = 520 000 + 10 000);
на счет * (на сумму 662 000 руб. = 200 000 + 48 000 + 104 000 + 300 000 + 5 000 + 5 000);
на счет * (на сумму 730 000 руб. = 110 000 + 145 000 + 160 000 + 105 000 + 210 000);
на счет *(на сумму 630 000 руб. = 33 000 + 290 000 + 10 000 + 112 000 + 180 000 + 5 000), госпошлину – 2 251,40 руб.;
на счет * (на сумму 330 000 руб. = 30 000 + 5 000 + 196 000 + 99 000);
на счет * (на сумму 350 000 руб. = 345 000 + 5 000);
на счет * (на сумму 239 000 руб. = 33 000 + 61 000 + 145 000;
на счет * (на сумму 295 000 руб. = 290 000 + 5 000);
на счет * (на сумму 375 000 руб.);
на счет * (на сумму 1 000 000 руб. = 99 000 + 26 000 + 180 000 + 695 000);
на счет * (на сумму 4 772 000 руб. = 725 000 + 20 000 + 5 000 + 5 000 + 470 000 + 10 000 + 475 000 + 395 000 + 545 000 + 81 400 + 982 000 + 313 000 + 144 700 + 105 400 + 32 500 + 20 500 + 435 000 + 5 000 + 2 000 + 500);
на счет * (на сумму 350 000 руб. = 340 000 + 10 000);
на счет * (на сумму 570 000 руб. = 560 000 + 10 000).
Внесение денежных средств совершено в период времени с 24.12.2022 по 27.12.2022. Какие-либо персональные данные лица, совершающего внесение наличных денежных средств через банкомат, на чеке не отображены.
Из пояснений представителя истца следует, что сведения с видеокамер банкомата представлены в материалы уголовного дела не были.
Истец представила суду кредитный договор с ПАО Сбербанк, заключенный 26.12.2022, оформленный в виде электронного документа и подписанный простой электронной подписью, на сумму кредита 8 000 000 руб., на цели личного потребления.
Также, истец представила суду кредитный договор с ПАО Сбербанк, заключенный 27.12.2022, оформленный в виде электронного документа и подписанный простой электронной подписью, на сумму кредита 2 000 000 руб., на цели личного потребления.
Кроме того, истец представила суду кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО), заключенный 27.12.2022, подписанный простой электронной подписью, на сумму кредита 4 285 254 руб., на потребительские нужды.
В материалы дела представлена выписка по счету кредитной карты ФИО2 ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 1 000 000 руб., согласно которой за период с 26.12.2022 по 27.12.2022 с карты произведено списаний на сумму 958 170 руб.
Также, представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО3 ПАО Сбербанк, согласно которой за период с 26.12.2022 по 27.12.2022 на карту произведено пополнений на сумму 9 073 000 руб. (в том числе зачисление кредита в размере 8 000 000 руб.), с карты произведено списаний на сумму 9 222 303 руб., остаток на 27.12.2022 – 3 633,41 руб.
АО «Альфа-Банк» по запросу суда предоставил информацию о персональных данных клиентов, на счета которых были произведены зачисления денежных средств при внесении наличных через банкомат:
*Т.В. – счет *;
* Н.В. – счет *;
*М.А. – счет *;
* Э.Н. – счет *;
* Д.Н. – счет *;
*А.В. – счет *;
*Т.К. – счет *;
*Э.Д. – счет *;
* М.А. – счет *;
* О.А. – счет *;
* А.А. – счет *;
* А.З. – счет *;
* Д.А. – счет *;
* А.Ю. – счет *;
* Н.И. – счет *;
* Д.М. – счет *.
АО «Альфа-Банк» по запросу суда предоставило выписки по каждому вышеуказанному счету за период с 24.12.2022 по 27.12.2022.
АО «Альфа-Банк» по запросу суда предоставило информацию о владельцах банковских карт:
* - * А.В.,
* - * М.А.,
* - * А.З.,
* - * Д.А.,
* - * Н.И.
Ответчик *А.Ю. представил суду письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истец не совершал каких-либо сделок с владельцами счетов получателей денежных средств. Из содержания представленных истцом чеков не следует, что денежные средства принадлежали истцу и были внесены ею для перечисления ответчикам. *А.Ю. денежные средства были получены в качестве встречного исполнения по сделкам купли-продажи цифровых финансовых активов, рублевого кода криптовалютной биржи Гарантекс. На криптовалютной бирже * А.Ю. принадлежит аккаунт, бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные. Биржа является юридическим лицом. Рублевый код Гарантекс представляет собой набор цифр и букв, имеет эквивалент, согласно установленному размеру рублевого кода Гарантекс, валюте РФ в рамках обменной платформы. При помощи рублевых кодов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя платформы к другому. Любое физическое лицо может обменять валюту РФ (рубли) в рублевые коды Гарантекс и, наоборот, на обменной платформе. Приобретение кодов можно осуществить у других таких же пользователей платформы на сайте за валюту РФ в определенном объеме и по определенному курсу с учетом комиссии, установленной продавцом-пользователем (0-5%). Договор купли-продажи осуществляется в устной форме, подтверждается перепиской в чате и фактическими действиями сторон сделки. Коммуникации между участниками происходят либо на сайте-бирже либо посредством мессенджера Телеграм. Ответчик пояснил, что перечисленные ему денежные средства являются оплатой за проданные цифровые финансовые активы по сделке 26.12.2022 (2 667 000 руб.), и 27.12.2022 (2 105 000); при этом 375 000 руб. ответчик попросил перечислить в качестве уплаты долга своему знакомому – *А.З., что и было сделано. Всего по сделке с этим пользователем * А.Ю. было перечислено 4 772 000 руб. Ответчик считает, что он является добросовестным участников гражданского оборота и получил денежные средства по сделкам с цифровыми финансовыми активами, в связи с чем удовлетворении иска просил отказать. Ответчик пояснил в дополнениях к возражениям на исковое заявление, что денежная сумма, полученная кредитором о третьего лица в качестве исполнения обязательства за должника, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, поскольку продавец криптовалюты является добросовестной стороной сделки купли-продажи. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены протоколы осмотра доказательств.
В материалах дела представлено письмо юридического лица биржа Garantex от 17.01.2023, адресованное *А.Ю., о подтверждении наличия верифицированного аккаунта на бирже. Компания Garantex подтверждает настоящим письмом, что * А.Ю. на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io» имеет учетную запись клиента «Stenin». Компания Garantex сообщила, что 26.12.2022 года продавец «Stenin» осуществил сделки по продаже рублевого кода на сумму кода 2 515 800,40 руб., к оплате 2 667 000 руб., покупатель – «hubbyflex», сделка исполнена, оплачена. Рублевый код в размере 2 515 800,40 руб. зачислен на баланс учетной записи покупателя «hubbyflex». 27.12.2022 года продавец «Stenin» осуществил сделки по продаже рублевого кода на сумму кода 2 339 401,94 руб., к оплате 2 480 000 руб., покупатель – «hubbyflex», сделка исполнена, оплачена. Рублевый код в размере 2 339 401,94 руб. зачислен на баланс учетной записи покупателя «hubbyflex».
Компанией Garantex представлена зафиксированная переписка в чате сторон сделки (продавца «Stenin» и покупателя «hubbyflex»), указано, что персональные данные покупателя «hubbyflex» могут быть раскрыты только по запросу суда или правоохранительных органов.
Ответчик * М.А. представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик указал, что истец не совершал каких-либо сделок с владельцами счетов получателей денежных средств. Из содержания представленных истцом чеков не следует, что денежные средства принадлежали истцу и были внесены ею для перечисления ответчикам. *М.А. денежные средства были получены в качестве встречного исполнения по сделкам купли-продажи цифровых финансовых активов, рублевого кода криптовалютной биржи Гарантекс. На криптовалютной бирже * М.А. принадлежит аккаунт, бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные. Биржа является юридическим лицом. Ответчик пояснил, что перечисленные ему денежные средства являются оплатой за проданные цифровые финансовые активы по сделке 27.12.2022 (3 751 000 руб.). Ответчик считает, что он является добросовестным участников гражданского оборота и получил денежные средства по сделкам с цифровыми финансовыми активами, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.
* М.А. представлены также дополнения к возражениям, где ответчик указал, что продавец криптовалюты является добросовестной стороной сделки купли-продажи, денежная сумма, полученная кредитором о третьего лица в качестве исполнения обязательства за должника, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком представлены протоколы осмотра доказательств – переписки по сделкам в интерфейсе сайта Гарантекс, переписки в мессенджере Телеграм, справка о совершении сделок, платежные документы.
В материалах дела представлено письмо юридического лица биржа Garantex от 29.12.2022, адресованное * М.А., о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). Компания Garantex подтверждает настоящим письмом, что *М.А. на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io» имеет учетную запись клиента «Мishlen». Компания Garantex сообщила, что посредством учетной записи «Мishlen» * М.А. 27.12.2022 года осуществил сделки по купле-продаже рублевых кодов: - на сумму кода 3 571 088,47 руб., к оплате / получению 3 750 000 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан покупателю с никнеймом «hubbyflex»; на сумму кода 2 014 093,90 руб., к оплате / получению 2 115 000 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан покупателю с никнеймом «hubbyflex». Компанией Garantex представлена зафиксированная переписка в чате сторон сделки (продавца «Мishlen» и покупателя «hubbyflex»). Дополнительно компанией указано, что персональные данные покупателя «hubbyflex» могут быть раскрыты только по запросу суда или правоохранительных органов.
Истец * Н.В. представила суду отзыв на письменные возражения ответчиков * М.А. и * А.Ю. указав, что с ответчиками * М.А. и * А.Ю. не знакома, никаких сделок с ними не заключала, операций с криптовалютой никогда не совершала, на криптобиржах никогда не регистрировалась. В конце декабря, находясь под воздействием позвонившего неизвестного ей лица, истец оформила ряд кредитов, обналичила полученные кредитные денежные средства и собственные накопления на общую сумму 15 804 500 руб., после чего внесла их через банкомат на банковские карты, принадлежащие ответчикам по настоящему делу. Истец полагает, что представленные ответчиками выписки об операциях на криптобирже не свидетельствуют о наличии законных оснований для приобретения ответчиками денежных средств истца, не подтверждают принадлежность истцу имени пользователя «hubbyflex» (покупателя криптовалюты), и того, что криптовалюта приобреталась у ответчиков именно истцом. Истец полагает, что ответчики должным были убедиться, что денежные средства за криптовалюту поступили именно от покупателя, а не от неизвестного третьего лица (в данном случае от истца * Н.В.). Получив денежные средства от лица, не являющегося их контрагентом, ответчики приняли на себя риск того, что эти денежные средства могут впоследствии быть истребованы как неосновательное обогащение. Истец полагает, что ответчики не лишены права обратиться с иском к своему контрагенту – покупателю криптовалюты с никнеймом «hubbyflex». Также истец указала, что криптобиржа Garantex зарегистрирована на территории Республики Эстонии и не имеет аккредитованных филиалов и представительств на территории России, в связи с чем истец считает полученные ответчиками материалы не имеющими правового значения.
Ответчик * Н.В. представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что сумма в размере 800 000 руб. не является неосновательным обогащением, на эту сумму ответчик продал цифровой рубль Garantex, за счет истца ответчик не обогащался. Ответчик представил суду скриншоты переписки на платформе Garantex по сделке 26.12.2022 с покупателем с никнеймом «hubbyflex».
Ответчик * А.В. представил письменные пояснения, где пояснил, что 27.06.2022 дал взаймы своему другу * Д.А. денежные средства в размере 700 000 руб., срок возврата – не позднее 21.12.2022, срок возврата процентов (50 000 руб.) – не позднее 31.01.2023. В декабре 2022 * Д.А. уточнил у ответчика, может ли он погасить долг путем продажи своей криптовалюты с указанием получателя – * А.В., после чего на карту ответчика поступили денежные средства в размере 730 000 руб., остальной долг был возвращен 25.01.2023 – наличными по расписке. Ответчик * А.В. не зарегистрирован на бирже Garantex, сделок купли-продажи цифровых финансовых активов не проводил, предоставить суду информацию самостоятельно не может. Также ответчик указал, что * Д.А. принадлежит аккаунт на бирже Garantex «Dany123kat», сделка на сумму 730 000 руб. проводилась им 24.12.2022. Расписки * Д.А. от 03.06.2022 и * А.В. от 25.01.2023 представлены суду.
В материалах дела представлены письменные объяснения * Д.А., согласно которым он зарегистрирован на бирже Garantex, ему принадлежит аккаунт на бирже Garantex «Dany123kat». * Д.А. пояснил, что 24.12.2022 на бирже Garantex покупатель под аккаунтом CаshВoss открыл сделку на сумму 1 256 038,65 руб. по покупке криптовалюты, впоследствии сумма сделки была уменьшена до 730 000 руб., * Д.А. указал получателем платежа * А.В., так как у него перед *А.В. был долг в размере 750 000 руб., таким образом, вернув сумму займа. Копию расписки от 27.06.2022 и скриншоты личного кабинета платформы Garantex с аккаунтом «Dany123kat», подтверждающие проведение сделки, * Д.А. представил в материалы дела.
05.11.2024 года в судебном заседании свидетель * Д.А. дал показания по существу спора, подтвердил ранее представленные письменные пояснения. Суд принимает показания свидетеля, так как он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, его показания логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами гражданского дела.
По запросу суда от представителя биржи Garantex в письме от 09.12.2024 предоставлена следующая информация:
- 27.12.2022 между пользователями «Мishlen» (продавец) и «hubbyflex» (покупатель) проведена сделка на сумму 3 571 088,47 руб., к оплате / получению 3 750 000 руб.;
- 26.12.2022 между пользователями «Stenin» (продавец) и «hubbyflex» (покупатель) проведена сделка на сумму 2 515 800,40 руб., к оплате / получению 2 667 000 руб.;
- 27.12.2022 между пользователями «Stenin» (продавец) и «hubbyflex» (покупатель) проведена сделка на сумму 2 339 401,94 руб., к оплате / получению 2 480 000 руб.;
Представителем биржи Garantex указано, что пользователь с никнеймом «Мishlen» зарегистрирован на бирже 05.09.2022, верификация пройдена на * М.А.; пользователь с никнеймом «Stenin» зарегистрирован на бирже 04.09.2022, верификация пройдена на *А.Ю.; пользователь с никнеймом «hubbyflex» зарегистрирован на бирже 08.11.2022, верификация пройдена на * А.Г.
Представителем биржи Garantex представлены выгрузки по указанным сделкам и документы, предоставленные при верификации пользователями Мishlen, Stenin, hubbyflex, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик * Т.В. представил суду доверенность от 10.10.2022 *В.В., которой тот доверил ответчику * Т.В. распоряжаться аккаунтом BONUS_001 на криптобирже Garantex и совершать сделки от его имени с участниками платформы сроком на 1 год до 10.10.2023; переписку с пользователями Garantex, подтверждающую совершение сделок продавца с никнеймом «BONUS_001» с покупателем с аккаунтом «hubbyflex».
По запросу суда от представителя биржи Garantex в письме от 17.01.2025 предоставлена следующая информация: * Д.А. зарегистрирован на бирже 10.11.2022, никнейм «Dany123kat», верификация пройдена; 24.12.2022 между пользователями «Dany123kat» (продавец) и CаshВoss (покупатель) проведена сделка на сумму 705 314,01 руб., к оплате / получению 730 000 руб.; пользователь с никнеймом CаshВoss зарегистрирован на бирже 22.07.2022, верификация пройдена на * В.С.
В деле имеются документы, представленные при прохождении верификации пользователем * Д.А., его переписка на платформе от 24.12.2022; документы, предоставленные при прохождении верификации, пользователю «CаshВoss» (* В.С.).
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по следующим основаниям:
Как следует из пояснений истца, в конце декабря 2022 года, действуя под руководством неизвестного ей лица, * Н.В. внесла наличными через банкомат на банковские карты, открытые на третьих лиц, всего 15 804 500 руб. Выяснилось, что денежные средства использовались в дальнейшем на приобретение криптовалюты на платформе биржи Garantex, покупателями криптовалюты при этом выступали: под никнеймом «CаshВoss» верификация пройдена на * В.С. и под никнеймом «hubbyflex» верификация пройдена на * А.Г.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, в рамках уголовного дела обвинение кому-либо не предъявлялось, расследование уголовного дела не завершено.
Как установлено в судебном заседании, истец знала номера счетов ответчиков, при переводе указанных сумм видела, на чье имя переводит денежные средства, указанные денежные средства были переведены ответчикам в счет оплаты сделок с цифровыми знаками на криптоплатформе, недобросовестность ответчиков при осуществлении указанных сделок не установлена и истцом не доказана, а следовательно, отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
О привлечении к участию в деле в соответчиков указанных лиц - * В.С. и * А.Г. истец не ходатайствовала, исковые требования не изменяла и не уточняла.
В силу ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по вышеприведенным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Натальи Владимировны (паспорт *) к * Тимофею Васильевичу (паспорт *), * Никите Вячеславовичу (паспорт *), * Михаилу Александровичу (паспорт *), * ФИО1 (паспорт *), * Дмитрию Николаевичу (паспорт *), * Алексею Витальевичу (паспорт *), * Тимофею Константиновичу (паспорт *), * Эдуарду Дмитриевичу (паспорт *), * Михаилу Александровичу (паспорт *), * Ольге Александровне (паспорт *), * Артуру Александровичу (паспорт *), * Александру Зиновьевичу (паспорт *), * Дмитрию Александровичу (паспорт *), * Аркадию Юрьевичу (паспорт *), * Никите Игоревичу (паспорт *), *Даниилу Максимовичу (паспорт *) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 г.