КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-000798-85
Дело № 2-602/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento Prime с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Geely, с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1,, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Sorento Prime, застрахованной на тот момент в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 152 200 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы в размере 152 200 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 566 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Geely с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством Рено государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась в попутном направлении. После столкновения автомобиль Рено совершил наезд на автомобиль Kia Sorento Primе с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении (л.д. 77), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Ответчик вину свою не признал, однако вина ФИО1 подтверждается:
-схемой происшествия (л.д. 57), с которой водитель ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по ее составлению на месте не высказывал, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;
-письменным объяснением участника ДТП – ФИО3 (л.д.56), отобранным непосредственно после случившегося, где последней разъяснялись ее права и обязанности, что подтверждается наличием ее подписи в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО1 на месте не высказал. ФИО3 пояснила, что от удара автомобиля Geely ее автомобиль Reno отбросило на машину стоящее на обочине Kia Sorento Primе под управлением ФИО2;
-письменным объяснением участника ДТП – ФИО2(л.д. 56), отобранным непосредственно после случившегося, где последней разъяснялись ее права и обязанности, что подтверждается наличием ее подписи в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО1 на месте не высказал. ФИО2 пояснила, что остановилась в кармане автобусной остановки, чтобы забрать людей, произошел удар с задней левой стороны;
-письменным объяснением самого ФИО1 (л.д.55), отобранным непосредственно после случившегося, где последнему разъяснялись его права и обязанности, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО1 на месте не высказал, пояснил, что повернул в сторону остановки, хотел перестроиться на другую полосу, совершил столкновение с машиной Рено, которая в свою очередь задела машину, стоящую на обочине.
-рапортом инспектора ДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 (л.д. 54).
Таким образом, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству Kia Sorento Prime.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.54)
На момент ДТП автомобиль Kia Sorento Prime с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № ( л.д. 16).
Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба по КАСКО( л.д. 23-25).
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-38), произвело страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 152 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).
Таким образом, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к истцу, как выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, у выплатившего страховщика возникло право требования с виновника в порядке суброгации денежной суммы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что к истцу, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд находит исковые требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению в размере 152 200 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5566 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) сумму ущерба в размере 152 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.