Дело № 58RS0010-01-2022-000254-72 производство № 2-125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 15 июля 2022 года

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 07.07.2022 г. № 3889, удостоверение № 729,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал материальный ущерб в размере 161 715 (ста шестидесяти одной тысячи семисот пятнадцати) рублей 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 31 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 августа 2019г. в результате земляных работ механизированным способом, землеройным механизмом на базе трактора по адресу: [адрес] между муфтами № 8 - № 9 ответчиком ФИО1 был поврежден волоконно-оптический кабель связи СЕВ-ОПС-012Т12-7,0/1,0, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Данные действия подтверждаются актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, подписанным представителем Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» и гр. ФИО1, а также объяснительной ответчика.

20.09.2019г. в адрес ответчика ПАО «Ростелеком» была направлена претензия (исх. от 20.09.2019г. № 0603/05/2782-19) о возмещении причиненного ущерба в размере 20471 руб. 60 коп. При этом в сумму ущерба была включена только стоимость ремонтно-восстановительных работ, то есть реальный ущерб, который возмещен ответчиком в добровольном порядке на основании претензии.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 52-53 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, неполученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В связи с повреждением кабеля связи прекратилась подача сигнала к конечному оборудованию потребителей, в связи с чем ПАО «Ростелеком» рассчитан размер потерь тарифных доходов в соответствии с Инструкцией «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи», утвержденной приказом Министерства связи РФ от 16.06.1992г. № 208. Размер потерь тарифных доходов, учитывая 355 каналов, по которым прекратилась передача сигнала, среднего количества тарифа-минут за час работы, стоимости потерь, установленного тарифа, в соответствии с расчетом тарифных потерь составил 161715 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 76 коп.

06.08.2021г. в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (исх. от 06.08.2021г. №0603/05/3260/21) была направлена претензия с предложением возместить ПАО «Ростелеком» причиненный ущерб (упущенную выгоду) в размере 161715 руб. 76 коп., ответ на которую от ответчика не поступил.

До настоящего времени ущерб, причиненный ПАО «Ростелеком», ответчиком не возмещен.

Представитель истца ПАО «Ростелеком», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил. В отзыве на возражения ответчика на иск, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. С возражениями ответчика не согласился, указывая, что ответчик проводил земляные работы на земельном участке и повредил кабель связи, что подтверждается Актом о нарушении правил охраны линий и сооружения связи, а также объяснительной ответчика. Доводы ответчика о том, что кабель был расположен близко к поверхности земли, считает голословными, т.к. кабель был проложен в соответствии с нормативами и располагался на глубине 1 метр 20 см. Доводы ответчика об отсутствии табличек, замерных столбиков, предупредительных знаков на участке или вблизи него, считает необоснованными т.к. кабель связи на данном участке проходил текущий ремонт в 2018 году и обозначался на местности согласно руководящему документу отрасли «Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи». Акт о нарушении охранных линий ответчик подписал сам и дал добровольно объяснение, хотя мог этого и не делать. Строительство в 2007 году волоконно-оптической линии связи (ВОЛП), в том числе на данном земельном участке, осуществлялось ОАО «ВолгаТелеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», в соответствии с действующим законодательством, на основании рабочего проекта и постановления Администрации Земетчинского района от 19.07.2006 года №99-п.Строительство ВОЛП было согласовано со всеми заинтересованными лицами, включая администрацию Земетчинского района, что подтверждается Актом выбора земельного участка для строительства ВОЛП на участке с. Вадинск – р.п. Земетчино, схемой прокладки кабеля связи, постановлением администрации Земетчинского района от 19.07.2006 г. №99-п.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что при проведении земляных работ на принадлежащем ему земельном участке им был поврежден оптический кабель связи, при этом никаких информационных обозначений о прохождении кабеля в месте работ не имелось, и в связи с этим ему не было известно о наличии оптического кабеля в данном месте. Каких-либо обременений, ограничений в использовании земельного участка в связи с наличием охранной зоны линии связи не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как пояснил ответчик, он приобрел у администрации Земетчинского района земельный участок. На момент межевания земельного участка, он принадлежал администрации Большеижморского сельсовета Земетчинского района Пензенской области. После проведения межевания земельного участка он приступил к расчистке территории, так как участок имел много неровностей и мусора. Расчистку территории производил на своем тракторе. В процессе выравнивания участка он повредил кабель связи. Понял это по красной линии проходящей рядом с кабелем, на которой было написано «копать запрещено, охранная зона». Примерно через полчаса на место приехал Свидетель №1 который сказал нам, что они порвали кабель связи, который стоит больших денег. Работники Ростелекома с помощью специального прибора определили, где находится кабель, и они с братом раскопали его. Через некоторое время приехала ремонтная бригада из Пензы и начала чинить кабель. После произведенного ремонта ему предложили подписать документы. На вопрос «сколько он должен заплатить, ему сказали, если он подпишет определенные документы, то оплатит аварийные работы в сумме 20000 - 25000 рублей. После того как отремонтировали кабель, ответчику вручили акт о том, что он не имеет права копать на данном земельном участке. За ремонтные работы кабеля он заплатил 20000 рублей. Весной 2020 года перед началом проведения работ на земельном участке, он поехал к Свидетель №1, чтобы согласовать проведение работ. На место приехали специалисты Ростелекома из Мокшана, специальным прибором определяли место прокладки кабеля связи и поставили столбики по ходу прокладки кабеля. Затем ему выдали акт и пояснили, что он не может копать землю в охранной зоне, а через полтора года он получил исковое заявление о возмещении денежных средств. На момент оформления земельного участка ему никто не говорил, что на земельном участке находится охранная зона, и по документам земельный участок был свободным. При постановке трактора на учет, его никто не предупреждал о необходимости согласовывать проведение земляных работ.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала возражения ответчика, просила в иске отказать, по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанные положения действующего законодательства именно на истца возлагают обязанность по доказыванию его нарушенного права со стороны ответчика.

Однако законность и обоснованность предъявленных исковых требований у стороны ответчика вызывает сомнение.

Во-первых, как следует из ч. 2 ст.10 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и другими федеральными законами.

Положения п.3 ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

На основании п.п.2 п.1ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к п.п.8 п.1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Из представленных истцом документов следует, что постановлением Главы местного самоуправления Земетчинского района Пензенской области № 99-п от 19.07.2006 года для Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком» предварительно было согласовано место размещения под проектирование и новое строительство волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) на земельных участках находящихся в границах земель МУП «Большеижморский», р.п. Земетчино, бывшее МУП «Россия» вдоль автодороги с. Кувак-Никольское - р.п. Земетчино.

При этом из данного документа также следует, что для предоставления в аренду и отвод земельного участка под строительство необходимо было разработать проектно-сметную документацию, согласовав ее в установленном Законом РФ порядке и получить в установленном порядке разрешение на строительство.

Вместе с тем, доказательств того, что земельные участки в Земетчинском районе Пензенской области предоставлялись для строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии передач в установленном законом порядке, истцом суду представлено не было.

В подтверждение правомерности строительства объекта связи на спорном земельном участке был предоставлен рабочий проект «Строительство ВОЛП на участке с. Вадинск-п.г.т. Земетчино», который никем не утвержден.

Среди собранных документов также имеется акт выбора земельного участка под строительство по Земетчинскому району от 11.07.2006 года.

Однако данный акт не является документом, подтверждающим факт предоставления спорного земельного участка для прокладки подземной кабельной линии связи, поскольку предварительное согласование места размещения объекта строительства с утверждением акта выбора земельных участков для строительства, в силу требований п. 5 ст.31 ЗК РФ, не является окончательным актом по распоряжению земельным участком, и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю.

Вместе с тем, решений об утверждении акта выбора земельного участка в отношении спорного земельного участка администрация Земетчинского района Пензенской области не принимала. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, предоставленные истцом документы, обосновывающие законность строительства волоконно-оптической линии связи (BOJIC) на земельном участке, где произошел разрыв, не являются документами, подтверждающими предоставление земельных участков ОАО «ВолгаТелеком» для строительства указанной линии связи в соответствии с действующим земельным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, возведение линии связи на земельных участках собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

Кроме того, истцом не представлено данных об организации принявшей на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству внутризоновой волоконно – оптической линии связи на спорном участке, кто принял результат указанных работ и оплатил подрядчику обусловленную договором цену. Отсутствует в материалах дела и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Также не представлено документов, подтверждающих, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ВолгаТелеком», а также свидетельствующих о том, что земельный участок по адресу: [адрес] между муфтами №8 и №9 перешел от ОАО «ВолгаТелеком» к истцу в соответствии с положениями действующего Законодательства РФ.

Кроме того, не представлено доказательств принадлежности поврежденного волоконно-оптического кабеля связи СЕВ-ОПС-012Т12-7,0/1,0, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] между муфтами №8 и №9, ПАО «Ростелеком».

Следовательно, доказательств того, что истец правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, а также волоконно-оптическим кабелем связи СЕВ-ОПС-012Т12-7,0/1,0, на земельном участке по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Десятый Октябрь между муфтами №8 и №9, не имеется.

Неправомерность использования истцом земельного участка, которому 29.08.2019 года был присвоен кадастровый №..., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором №2 купли-продажи находящегося в ведении органов местного самоуправления Земетчинского района Пензенской области, земельного участка из сельскохозяйственного назначения от 09.12.2019 года, по условиям которого, указанный земельный участок площадью 44926 кв.м., расположенный: [адрес] , земельный участок 6, разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, был приобретен ФИО1 за 47600 рублей. Из п.3.1. и 3.2. данного документа также следует, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит. Продавец передал земельный участок покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный земельный участок был передан в собственность доверителя администрацией (прежним собственном) без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, что свидетельствует о незаконности действий истца по использованию волоконно-оптического кабеля связи СЕВ-ОПС-012Т12-7,0/1,0 на земельном участке с кадастровым номером №..., и незаконном извлечении им выгоды из своей деятельности по использованию указанного кабеля связи на не принадлежащем ему земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, в том числе в соответствии со ст.15 ГК РФ, должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет других.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено первичных документов, подтверждающих факт причинения ему ФИО1 материального ущерба (упущенной выгоды) и правильность произведенного им расчета такового.

Поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинён материальный ущерб в виде упущенной выгоды, суду не представлено, иск ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба (упущенной выгоды) в размере 161715 руб. 76 коп., и 4434 руб. 31 коп. в счет возмещения государственной пошлины считает необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Земетчинского района Пензенской области, привлеченного к участию в деле определением суда, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 1991 по 2005 и с 2009 по 2021 г.г. он работал начальником линейного цеха ПАО «Ростелеком» в р.п. Земетчино. В выходной день 18.08.2019 года, в районе семи часов утра ему позвонил дежурный Пензы, и сообщил что на междугородней станции сработала сигнализация, пропала линия связи с Земетчинским районом. Определив, что из строя вышло направление между р.п. Земетчино и с. Вадинск, он выехал на машине по данному направлению. Трасса кабеля проходит в основном вдоль дороги, огибая лесные массивы, примыкающие к дороге и овраги, в некоторых случаях в оврагах делаются проколы. Увидев место обрыва кабеля, подъехал на место, познакомился с ФИО1, спросил, что он делает. Ответчик поясил берет грунт и то, что у него есть разрешение на данный земельный участок, при этом показал документ, подписанный главой администрации Большеижморского сельсовета о том, что ему выделен данный земельный участок. Он спросил у ФИО1, говорили ли ему о том, что проведение земельных работ он должен согласовать с предприятием связи, он ответил, что не говорили. При проведении земельных работ ФИО1 не заметил кабель и оборвал его ковшом экскаватора. На момент когда он приехал на место обрыва кабеля, обозначений линии связи аншлагами на данном участке не было. Аншлаги сохранены там, где кабель проходит вдоль автомобильной дороги. Они устанавливаются в зоне видимости и на каждом повороте кабеля. Прокладка кабеля повторяла трассу медного кабеля, проложенного ранее, и из-за оврага проходила не вдоль дороги. На картах Ростелекома имеются все обозначения. Общая схема прокладки кабеля подается в администрацию Земетчинского района, а наносится ли данная информация на карту района, сказать не может. В районе была введена система производства ордерных работ, любая техника, которая преступала к земляным работам, должна получить согласование, то есть оформить ордер, который выдает администрация Земетчинского района. Любая организация, преступающая к выполнению тех или иных работ, подает заявку на разрешение данных работ. Администрация выдает лист согласования, на котором указаны организации, с которыми нужно согласовать работы (газовый участок, водоканал, энергетики). Если данные организации говорят, что на месте прохождения их линии находятся коммуникации, они обсуждают варианты проведения работ. Только после подписания акта согласования организация преступает к работе. Когда любая землеройная техника ставится на учет, автоматически она ставится на учет в ростехнадзоре. Их организация зимой каждого года делает запрос в ростехнадзор о предоставлении всей зарегистрированной в районе землеройной техники. На запрос они получают информацию о том, сколько землеройной техники зарегистрировано в районе, какой именно вид землеройной техники и кто собственник данной техники. На основании данных списков они проводят предупредительные работы.

Как следует из договора №2 купли-продажи находящегося в ведении органов местного самоуправления Земетчинского района Пензенской области, земельного участка из сельскохозяйственного назначения от 09.12.2019 года, ФИО1 приобрел земельный участок площадью 44926 кв.м., расположенный: [адрес] , земельный участок 6, разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур за 47600 рублей. Договор заключен на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления Земетчинского района Пензенской области от 27.11.2019 г.№ 1.

При заключении договора ограничений в пользовании земельным участком не имелось. Земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит. Продавец передал земельный участок покупателю по договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 августа 2019 г. в результате земляных работ механизированным способом, землеройным механизмом на базе трактора по адресу: [адрес] между муфтами № 8 - № 9 ответчиком ФИО1 был поврежден волоконно-оптический кабель связи СЕВ-ОПС-012Т12-7,0/1,0, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

По расчету истца, простой сетей связи в результате повреждения ВОЛС составил 6 часов 17 минут, что повлекло причинение материального ущерба в размере 161715 руб. 76 коп. Размер потерь тарифных доходов произведен с учетом 355 каналов, по которым прекратилась передача сигнала, среднего количества тарифа-минут за час работы, стоимости потерь, установленного тарифа.

В адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить ПАО «Ростелеком» причиненный ущерб (упущенную выгоду) в размере 161715 руб. 76 коп. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ на ВОЛС ОК 723 участок PNZ9005 Вадинск PNZ9007 Земетчино по адресу: Пензенская область, Земетчинский район близ с. Десятый Октябрь, на расстоянии 9 км 607 метров от PNZ9007 Земетчино между Муфтами № 8-№9, произведенному по состоянию на 18.08.2019, сметная стоимость монтажа составила 20471 руб., при этом локально сметный расчет не согласован и не утвержден.

Стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ полностью была оплачена ответчиком ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от 04.10.2019 г.

Постановлением Главы местного самоуправления Земетчинского района Пензенской области № 99-п от 19.07.2006 года для Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком» предварительно согласовано место размещения под проектирование и новое строительство волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) на земельных участках находящихся в границах земель МУП «Большеижморский», р.п. Земетчино, бывшее МУП «Россия» вдоль автодороги с. Кувак-Никольское - р.п. Земетчино. Основанием согласования является, в том числе акт выбора земельного участка от 11.07.2006 г.

Прокладка кабельной линии связи осуществлялась на основании рабочего проекта на строительство ВОЛП на участке с. Вадинск – п.г.т. Земетчино. В таблице № 1 к рабочему проекту указана краткая характеристика трассы и основной объем работ на ВОЛП с. Вадинск – п.г.т. Земетчино, однако, в данном документе не предусмотрена потребность установки информационных знаков (таблички, замерные столбики, предупредительные знаки).

Из плана текущего ремонта линейно-кабельных сооружений МТС, ГТС, СТС и радиофикация на 2018 год Пензенского филиала ПАО «Ростелеком», представленного истцом в опровержение доводов ответчика о том, что на приобретенном им земельном участке отсутствовали информационные знаки, не представляется возможным установить, что на линии ВОЛС с. Вадинск – п.г.т. Земетчино и в частности, проходящей по территории земельного участка, расположенного в границах поселка Десятый Октябрь Земетчинского района Пензенской области на момент ремонта были установлены информационные знаки (таблички, замерные столбики, предупредительные знаки).

Схема прокладки ВОЛС ОК 723 участок PNZ9005 Вадинск PNZ9007 Земетчино, представленная истцом по запросу суда, не содержит обозначений информационных знаков (таблички, замерные столбики, предупредительные знаки) на указанной ВОЛС.

Представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами причинения вреда ответчиком.

Приведенные доказательства подтверждают доводы ответчика об отсутствии на приобретенном им земельном участке информационных знаков, предупреждающих о прохождении линии связи и установлении охранной зоны линий и объектов связи, что подтвердил и выезжавший на место аварии Свидетель №1, работавший на тот момент начальником линейного цеха ПАО «Ростелеком» в р.п. Земетчино.

Правила для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее Правила охраны).

В силу п. 2 Правил охраны, настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п.п. 9, 10 Правил охраны, на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации. В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пунктам 18, 19, 21, 24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации; заказчик (застройщик) не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания; по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне; производители работ, в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Как следует из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578, составленного 18.08.2019 г. в присутствии ответчика ФИО1 сотрудниками ПАО «Ростелеком» инспектором по ОПР ФИО6, по прибытии на место обнаружено повреждение волоконно-оптического кабеля связи СЕВ-ОПС-012Т12-7,0/1,0, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в результате взятия грунта механизированным способом, землеройным механизмом на базе трактора по адресу: [адрес] между муфтами № 8 - № 9. Порядок проведения работ в данном месте не согласован. Сведений о том, что кабельная трасса обозначена информационными знаками, в акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что на принадлежащем ему земельном участке, где он проводил работы по выравниванию грунта, в нарушение Правил охраны не имелось каких-либо обозначений места прохождения линии связи, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Соответствующие информационные знаки отсутствовали в границах земельного участка, находящегося во владении ответчика, и не были нанесены на документы территориального планирования и прокладки линии ВОЛС, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о прохождении в зоне проведения работ кабельной линии, следовательно, в его действиях отсутствует противоправность, и как следствие причинная связь между его действиями и наступившими убытками, и отсутствует его вина, как причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» Пензенский Филиал к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья