ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-962/2023

№ 33а-13506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Маркеловой И.А. и Ситник И.А.,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия, по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия.

В обоснование требований указало, что в Нефтекамский МОСП 12.10.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2463/2022, выданный дата Мировым судьей судебного участка №5 г.Нефтекамска Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Возбуждено исполнительное производство №256177/22/02023-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец указывает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, имущественное положение должника не проверено. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Не выяснял семейное положение дорожника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

АО «ОТП Банк» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 11.11.2022 г. по 30.03.2023 г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с 11.11.2022 г. по 30.03.2023 г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с 11.11.2022 г. по 30.03.2023г.;

- в не произведении действий по установлению имуществазарегистрированного за супругом должника с 11.11.2022 г. по 30.03.2023 г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 11.11.2022 г. по 30.03.2023 г.;

Обязать судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года постановлено:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия -удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256177/22/02023-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в части не направления запроса с органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника и не принятии действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Обязать судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 направить запросы с органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника и принять меры по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

В остальной части административного иска - отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указав на то, что материалы исполнительного производства содержат доказательства направления запросов об актах гражданского состояния должника посредствам системы электронного документооборота в Федеральную Налоговую Службу. Согласно полученным ответам по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. То, что имущество супруга должника является совместной собственностью, является предположением взыскателя. Совместная собственность возникает с момента регистрации брака, однако информации о том, что кредитные обязательства заинтересованного лица - должника возникли именно в период ее возможного брака и были получены в интересах супруга, материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в частности, относятся производство розыска должника, его имущества; рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 29-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ от 11 ноября 2022 года на основании судебного приказа, выданного 12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 256177/22/02023-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД России, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреесра, а также МВД.

Также вынесено постановление от 19 ноября 2022 г. о временном ограничении на выезд из РФ. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 получены ответы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.

Согласно ответу Отдела миграции ОМВД России по г. Нефтекамск, место регистрации должника с 18 июня 2013 г. по адресу: адрес.

Судебным приставом - исполнителем совершен выезд 20 февраля 2023 г. по месту жительства должника по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл, имущественное положение установить невозможно.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник работает в ООО «Торгсервис 102», в связи с чем 11 апреля 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника с целью отыскания имущества последнего и его банковских счетов, направлялись запросы в различные органы и кредитные организации. Также судебный пристав-исполнитель осуществлял в целях отыскания имущества должника выходы по месту его жительства, временно ограничила в праве на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленного административным ответчиком ответа от 18 апреля 2023 г., направленного ФНС России следует, что сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции из ЗАГС г.Нефтекамск представлены сведения о том, что с 28 июля 2010г. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав - исполнитель имел возможность принять меры, направленные на установление сведений об актах гражданского состояния должника и наличия имущества, зарегистрированного за супругом должника, однако таковых мер не принял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7