Дело № 2-2442/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003102-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскании» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.11.2012, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленном Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору ответчиком возвращены не были. В соответствии с договором № 19/12/2016 уступки требования от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования перешло к последнему. 19.11.2021 заключен договор уступки прав требований между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ». 25.10.2023 ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требования сумма задолженности составляла 59356,03 руб., задолженность по основному долгу 39940,00 руб., задолженность по процентам за пользование – 5775,15 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13640,88 руб. 31.07.2024 мировой судья судебного участка № 4 Левобережного судебного района г. Воронежа вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 22.04.2011 в сумме 68155,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который 17.09.2024 отменен. По состоянию на 11.07.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 68155,28 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13640,88 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 9712,53 руб., начисленных ООО ПКО «РСВ» за период с даты уступки по 11.07.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 913,28 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Таким образом, истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2011 в сумме 68155,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (л.д. 5-6).

Истец ООО ПКО «РСВ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, истец письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 5 об., 60,61). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, также в последующем ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно содержанию ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.11.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем обращения ответчика в Банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» с лимитом кредита 40 000 руб. (л.д. 12-13).

В нарушение условий договора, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, за ним образовалась задолженность (л.д. 9).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.09.2024 судебный приказ от 31.07.2024 № 2-2116/2024, отменен (л.д. 10).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 14.11.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем выпуска банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» с лимитом кредита 40 000 руб. В последующем права кредитора переуступлены истцу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому за период с 14.11.2012 по 11.07.2024 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 68155,28 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 39940,00 руб., задолженность по процентам за пользование 5775,15 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13640,88 руб., процентом до даты уступки (19.12.2016) и задолженности по указанным процентам в сумме 9712,53 руб., процентов начисленных с 19.11.2021 по 11.07.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 913,28 руб.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что изначально при обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек в декабре 2019, в этой связи просил в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «РСВ» отказать. (л.д.58-59).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям данным Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иск предъявлен к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 14.11.2012. Как следует из иска, на момент уступки прав требования (цессии) между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД – 19.12.2016 у ответчика ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору. Следовательно срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 19.12.2016. Таким образом, Банк, либо СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД имели возможность реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору до 19.12.2019 включительно. Судебный приказ в отношении должника был вынесен мировым судьей только 31.07.2024, то есть спустя длительное время с момента возникновения права на обращение в суд и за пределами срока исковой давности. Настоящее исковое заявление после отмены выданного судебного приказа (17.09.2024) подано в суд 02.07.2025, также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскании» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025.

Судья Шпакова Н.А.