Производство № 2-5606/2025
УИД 28RS0004-01-2025-010427-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Благовещенска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском, в обоснование указав, что они проживают по адресу: ***. Указанный жилой дом приобретен родителями истца ФИО1 в кредит, в 1954 году, родители являлись участниками Великой Отечественной войны. Его сестра, ФИО3, 40 лет в указанном жилом доме не проживает. В указанном жилом дом был вырыт погреб, на расстоянии 50 метров от жилого дома находится болото, размерами 120 м. на 60 м., которое постоянно разливалось от дождей. Первое затопление было в 1961-1962 годах, в результате которого обвалился погреб в доме, сделали новый погреб на улице, который через 2-3 года от затопления также пришел в негодность. В 1967 году он ушел в армию, его мать сообщала ему о подтоплениях. С 2013 года производились выплаты за подтопления. При этом, при первом посещении комиссии, установлены факты подтопления жилого дома и земельного участка, однако, в ноябре 2013 года комиссия указала на отсутствие оснований для выплаты, в связи с чем он обращался в суд, 19 марта 2014 года было вынесено решение о взыскании ущерба за подтопление. В результате наводнения произошло набухание элементов фундамента, балок, обшивки, стоек подполья, подмыв фундамента, покрытие пола имеет следы деформации, наблюдается намокание и разрушение завалинки. После этого, дом истца неоднократно топило, в суд он не обращался, вместе с тем наводнения были установлены актами, в 2013 году, в марте, апреле, сентябре 2014 года, в августе 2019 года, в сентябре 2020 года. В 2022 году он обратился Управление ЖКХ г. Благовещенска для установления состояния жилого дома, комиссией выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: ***, непригодным для проживания, в связи с перекосом дверных и оконных коробок, перекосом и прогибами деревянного настила пола. Считает, что основной причиной признания дома непригодным для проживания, это неоднократные наводнения, которые подтверждаются справкой администрации, справкой из БТИ от 09 августа 2022 года. В связи с произошедшим ураганом, в жилом доме произведена замена крыши дома на металлическую, заменены рамы. В результате наводнений и затоплений фундамента, рамы снова перекосило. Частично был заменен пол, вместе с тем, изменений не произошло, так как топило. В результате неоднократных наводнений, к нему обратились граждане с просьбой решить вопрос по затоплениям. 24 декабря 2020 года было вынесено решение: возложить обязанность на администрацию г. Благовещенска принять меры по организации системы водоотведения в районе ул. Шимановского - ул. Высокая - ул. Свободная. В настоящее время решение суда не исполнено, администрация г. Благовещенска неоднократно брала отсрочки на проведение работ, на администрацию возлагаются штрафы службой судебных приставов за неисполнение решения суда. Решением Амурского областного суда установлено, что водоотводные работы не выполнены, к ремонту дома никто не приступал. На момент затопления кадастровая стоимость дома составляла 1295357,02 рублей. В результате действий администрации невыполнении решения суда, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что при наводнении дом дал усадку, стало мало света, появились гниль и грибок, плесень в подвале, в результате чего он заболел, состоит на учете у офтальмолога, практически пропало зрение, инвалид 1 группы. Истец сделал 5 операций на глаза, продолжает лечиться, считает, что при отсутствии наводнений, он бы не заболел. Кроме того, в результате наводнения, пострадали плодово-ягодные насаждения, в количестве восьми штук. Стоимость одного дерева – 5000 рублей, так как они плодоносили, сумма за плодовые насаждения равна 40 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей, материальный ущерб в 2 295 357,02 рублей. ФИО2 в момент наводнения являлась инвалидом 2 группы, страдала от обострений болезней, продолжает болеть.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с администрации г. Благовещенска в свою пользу материальный ущерб в размере 2 295 357,02 рублей, 40 000 рублей за плодовые насаждения, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей; ФИО2 просит взыскать с администрации г. Благовещенска в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считал необходимым назначение по делу судебной экспертизы.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные исковые требования, в дополнение пояснила, что в жилом доме по адресу: ***, она проживает, но не имеет регистрации в нем. В принадлежащей ей квартире проживать не может, так как в ней проживает её сын.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. На территории муниципального образования города Благовещенска и с 17.07.2019 года по 19.08.2019 года действовал режим чрезвычайной ситуации. 26 июля 2019 года ФИО1 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в целях компенсации расходов за частично утраченное имущество - затопленный огород и жилой дом. По результатам обследования приусадебного участка 24 июля и 13 августа 2019 года ФИО1 был включен в список граждан на получение единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая. 13.09.2019 года ФИО1 за утрату урожая перечислено 5 000 рублей. Жилой дом по ул. *** был обследован комиссией 26.07.2019 года, факт подтопления жилого дома не установлен. В связи с чем, 07.08.2019 года администрация города Благовещенска отказала ФИО1 в предоставлении материальной помощи в связи с подтоплением жилого дома. В 2020 году ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска, ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» о возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в выплате финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника ЧС, возложении обязанности произвести выплату, о возмещении материального ущерба ивзыскании морального вреда. В вышеуказанном исковом заявлении 2020 года ФИО1 указал требования идентичные заявленным в рассматриваемом исковом заявлении. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.07.2020 по делу № 2-2500/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В исковом заявлении истец также указывает на причинение ущерба, вызванного непринятием администрацией города Благовещенска мер по отводу ливневых вод в районе ул. Высокая-ул. Свободная, между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение его имущества находится в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации города Благовещенска, также не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами размер причиненного ему ущерба.Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие виновных действий (бездействий) со стороны администрации города Благовещенска, приведших к причинению ущерба истцу.Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, истцом доказательства причинения морального вреда не представлены.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в жилом доме по адресу: ***, она не проживает, пользуется земельным участком, возделывает его.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Амурской области, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено федеральным законом или договором ( ст. 210 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы права действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***, на основании договора купли-продажи от 03 июля 1995 года.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности, в размере ? доли.
По утверждению истца вышеназванный жилой дом неоднократно подвергался подтоплению, в результате чего признан непригодным для проживания, в результате бездействия ответчика администрации города Благовещенска, не выполнившего мероприятия, необходимые для обеспечения водоотведения. Бездействие ответчика наряду с интенсивными ливневыми дождями привело к затоплению дома истца и порче находившегося в нем имущества, плодовых насаждений.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2020 г. административные исковые требования прокурора г. Благовещенска удовлетворены частично, на администрацию г. Благовещенска суд возложил обязанность принять меры по организации системы водоотведения в районе ул. Шимановского-ул. Высокая-ул. Свободная в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 15.07.2022 г. выявлены основания для признания дома № *** непригодным для проживания.
Данное решение вступило в законную силу 10 ноября 2021 г., со дня вынесения кассационного определения от 10 ноября 2021 г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции.
Постановлением Администрации города Благовещенска от 26.07.2022 г. № 389 указанный дом признан непригодным для проживания.
Согласно справке ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 30 июля 2025 года по состоянию на 01.01.2021 г. кадастровая стоимость жилого дома была определена в размере 1 295 361 рубль 18 копеек, по состоянию на 21.06.2022 г. кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по ул. Высокой, 102 в г. Благовещенске, составляет 1 074 277 рублей 91 копейка, на декабрь 2022 года – 461 939 рублей 50 копеек, на 01 января 2023 года – 375 566 рублей 20 копеек. По состоянию на декабрь 2024 г. кадастровая стоимость жилого дома была в размере 375 595 рублей 97 копеек.
Вступившими в законную силу решениями суда от 19 марта 2014 года, от 24 декабря 2020 года подтверждается, что дом по ул. ***, прилегающий к дому земельный участок неоднократно подвергались затоплениям в летние периоды 2013, 2019, 2020 г.г. во время ливневых дождей и паводков, которые были признаны чрезвычайными ситуациями. В связи с данными обстоятельствами истцу оказывалась социальная помощь.
В подтверждение изложенных в иске обстоятельств по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проживает по адресу ***, по соседству с истцом. Пояснил, что в районе их проживания был небольшой водоем, после того, как половину его засыпали, весь район стало топить, при этом у истца дом старый, небольшой, жить в настоящее время там нельзя. Топило сильно в 2013 году, из-за дождей, последний раз топило 4-5 лет назад. Какие у истца были плодово-ягодные насаждения, не знает.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он приходил к истцу за консультацией, истец попросил его убрать дерево («сливу»), это было в 2023 году, оно пришло в негодность от затоплений. Видел следы затопления на участке истца, саженцы деревьев стояли в воде. Возле дома истца нет водосточных канав, воде некуда уходить, вся вода идет к нему.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 307 Уголовного кодекса РФ, их показания не противоречат иным исследованным доказательствам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении требований истца ФИО1 обстоятельств, дающих достаточные основания для взыскания в его пользу заявленного материального ущерба не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца, в виде ущерба жилому дому и плодово-ягодным насаждениям.
Доводы истца о том, что его дом пришел в негодность по вине ответчика, в связи с чём на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не нашли своего подтверждения.
Так, из акта обследования дома от 15.07.2022 года следует, что непригодность дома для проживания установлена в связи с множественными повреждениями кровли (протечки), неравномерной просадкой фундамента, отсутствием завалинки, перекосами дверных и оконных коробок, перекосами и прогибами деревянного настила пола, трещинами кладки печи.
При этом, множественные повреждения кровли дома, отсутствие завалинки, свидетельствуют о длительном неисполнении собственниками дома своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, непроведении текущего ремонта дома. Доказательства, подтверждающие невозможность устранения повреждений и протечек кровли, устройства завалинки, а также ремонта печи, пола, дверных и оконных коробок истец суду не представил.
Совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, не подтверждается, что дом, принадлежащий истцу, пришел в негодность ввиду систематических затоплений дома и прилегающего к дому земельного участка, вследствие неисполнения ответчиком решения суда от 24 декабря 2020 г., которым на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность принять меры по организации системы водоотведения в районе ул. Шимановского-Высокой-Свободной.
Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что в результате действий ответчика по неисполнению решения суда от 24 декабря 2020 г., причинен материальный ущерб истцу.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении требований истца обстоятельств, дающих достаточные основания для взыскания в его пользу заявленного материального ущерба не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца.
В этой связи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 1295357 рублей 02 копейки за ущерб жилому дому, а также в размере 40 000 рублей за ущерб плодово-ягодным насаждениям, следует отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
Часть первая статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2020 г. установлено, что местность в районе ул.ул. Высокой и ул. Шимановского характеризуется низкими отметками рельефа, в связи с чем, образовался естественный водоем, в который стекает дождевая вода с прилегающих территорий и который является накопителем ливневых и дренажных вод. На обращения ФИО1 администрацией г. Благовещенска давались ответы о том, что по ул. Высокой и ул. Свободной на участках между ул. Шимановского и Трудовой требуется обустройство водоотводных каналов. Централизованная система ливневой канализации в границах улиц Высокой, Свободной, Шимановского отсутствует, частично имеются водоотводные канавы. Мероприятия; по очистке, углублению и обустройству новых водоотводных каналов в границах вышеуказанных улиц запланированы на 2 квартал 2020 г., однако соответствующие мероприятия на момент принятия судом решения не выполнены.
Этим же решением признано, что бездействие администрации г. Благовещенска, в результате которого не выполнены мероприятия, направленные на предотвращение затопления и подтопления территорий, организацию водоотведения влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятные условия для жизни и здоровья, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
На администрацию г. Благовещенска суд возложил обязанность принять меры по организации системы водоотведения в районе ул. Шимановского-ул. Высокая-ул. Свободная в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом, на момент рассмотрения дела суде, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, установлено, что решение суда от 24 декабря 2020 г., не исполнено, мероприятия по водоотводу в районе места расположения дома по ул. ***, не проводятся.
Несмотря на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и ухудшением зрения истца ФИО1, а также доказательств, подтверждающих, что именно затопления территории, на которой расположен дом, повлекли признание дома непригодным для проживания, суд считает доводы истца о том, что по вине администрации г. Благовещенска ему причинены нравственные страдания, заслуживающими внимания.
Как ранее указано, постановлением администрации г. Благовещенска от 26 июля 2022 № 3893 дом № *** признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 15.07.2022.
В соответствии с ч.2 п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
До настоящего времени распоряжение с указанием о дальнейшем использовании признанного непригодным для проживания дома № *** ответчиком не издано, в судебном заседании ответчик пояснила, что какого-либо порядка по использованию частных жилых домов после их признания непригодными для проживания, не предусмотрено законодательством Амурской области.
Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5 подтверждается, что дом истца в связи с подтоплениями разрушается, из-за чего истец испытывает неудобства и нравственные страдания.
Представленной истцом справкой ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 30 июля 2025 года подтверждается, что кадастровая оценочная стоимость дома по ул. *** последовательно уменьшается.
Следовательно, совокупностью исследованных доказательств подтверждаются доводы истца ФИО1 о причинении ему нравственных и физических страданий из-за нарушения условий проживания, бытовых неудобств, ухудшения потребительских свойств дома и земельного участка, вызванных непринятием ответчиком мер по устранению причин затопления и устройству водоотведения с территории, на которой расположен дом.
Суд принимает во внимание, что истец является инвалидом по зрению 1 группы, поэтому ухудшение жилищных условий, вызванное затоплением и подтоплением дома и земельного участка, увеличивает степень нравственных и физических страданий истца при нарушении привычных условий его быта.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая длительность нарушения ответчиком законных прав истца на благоприятную среду и использование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением, степень нравственных страданий истца с учетом его состояния здоровья, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку данный истец собственником жилого дома по ул. *** не является, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Благовещенска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Благовещенска за счет средств казны муниципального образования г. Благовещенска в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Благовещенска о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.