Дело № 2-1575/2022
УИД 24RS0048-01-2021-011440-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре помощнике судьи Шестопаловой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Сибагропромстрой» в котором просит: возложить на ответчика устранить строительные недостатки (намокание поверхностей стен в помещениях кухни и жилых комнат, трещины на поверхности пола в помещении балкона, проблему открывания створок витражных конструкций балкона) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., денежную сумму за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца в размере 150 000 руб. в день., расходы на дубликат экспертизы в размере 2000 руб., штраф.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (с учетом уточнений требований) в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 31 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., 31 222 руб. - неустойку за период с 28.05.2021г. по 04.09.2021г., а так же указать в резолютивной части решения о том, что взыскание производится со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения; процентов за пользования чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, 25 000,00 руб. - расходы на экспертизу; 2 000,00 руб. - расходы за дубликат экспертизы; 155,80 руб. - почтовые расходы;
Указывая на то что, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком данной квартиры является ответчик, в ходе эксплуатации выявлены строительно- монтажные и отделочные недостатки, согласно заключения эксперта стоимость указанных недостатков составляет 78 309 руб., кроме того в ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки (намокание поверхностей стен в помещениях кухни и жилых комнат, трещины на поверхности пола в помещении балкона, проблему открывания створок витражных конструкций балкона). Истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответ не получен.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дат и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ее представитель ФИО2,
Представитель истца ФИО2, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям указанным в нем, дополнительного указав, что не настаивает на требованиях относительно намокания стен и отклеивания обоев, дом просох, в связи с чем требования о взыскании суммы за неисполнение решения суда по ст. 308.3 ч.1 ГК РФ, также не поддерживает.
Ответчик представитель АО «Сибагропромстрой» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Дал пояснения аналогичные указанным в отзыве. Стоимость строительных недостатков, определенных по судебной экспертизы в размере 31 222 руб., не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату досудебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности и соразмерности, предоставить отсрочку по исполнению решения суда по настоящему делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (1 % в день). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы «оказании услуги).
В соответствие с ч. ч. 1, 3 ст. 31 -Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (1 % в день).
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Сибагропромстрой» заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> корпус А со встроено- пристроенными нежилыми помещениями «Жилой комплекс «Новая Панорама», в квартале «1-Ц» жилого массива «Аэропорт», расположенного по адресу: <адрес> а, Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ) Застройщик передает объекты долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.10-15)
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого дома.(т.1 л.д.16)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (начальник участка управления жилищного строительства) подписан акт разногласий. (т.1 л.д.17-19)
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передал ФИО5 в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно акта приема –передачи. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( т.1 л.д.21)
В процессе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения, выявлены строительно- монтажные и отделочные работы, согласно заключения № строительно- технической экспертизы качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краевая экспертиза» в квартире по адресу: <адрес>57, выявлены намокание поверхностей стен и помещениях кухни и жилых комнатах, трещины на поверхности пола в помещении балкона, проблема открывания створок витражной конструкции балкона. Стоимость устранения строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации (строительных норм и правил и ГОСТов) в квартире по адресу: <адрес> составляет 78 309 руб.(т.1 л.д.31-52)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Сибагропромстрой» направлена претензия, в которой истец просила устранить намокание поверхностей стен в помещениях кухни и жилых комнатах, устранить трещины на поверхности пола в помещениях балкона, устранить проблему открывания створок витражной конструкции балкона. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.8,9)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Сибагропромстрой» направлена претензия, в которой истец просила выдать денежные средства в размере 120 309 руб. (78 300 руб. стоимость устранения дефектов, стоимость работ по производству экспертизы в размере 42 000 руб.) через кассу организации. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.98,99)
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, В связи с тем, что собственником помещения и/или привлеченными им третьими лицами были проведены ремонтные работы на поверхности стен, пола и потолка, установка межкомнатных дверей и замена входного дверного блока, невозможно определить наличие или отсутствие недостатков, указанных в заключение №, выполненного ООО «Краевая экспертиза». В ходе экспертизы обнаружены недостатки установки оконных блоков, допущенные при строительно-монтажных работах застройщиком, несоответствующие требованиям обязательных требований технических регламентов с учетом проектной документации и Стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой» № СП-04/19 «Требования к готовым конструктивным элементам поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, допущенные в процессе строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд- смета» (локальный сметный расчет №, №) с учетом действующих на 4 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет: -с учетом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - 31 222 (Тридцать одна тысяча двести двадцать два) рубля 80 коп., в том числе НДС 20% - 5 203,80 руб. -с учетом стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой» № СП-04/19 «Требования к готовым конструктивным элементам поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства», условиями акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - 7 006 (Семь тысяч шесть) рублей 80 коп., в том числе НДС 20%- 1 167,80 руб. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость восстановительного ремонта идентична стоимости устранения выявленных недостатков и указана в ответе на вопрос №. Для устранения недостатков, перечисленных в таблицах №-№, замена материалов не требуется.
Согласно представленной ведомости дефектов в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (таблица №) для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: 1. балконная группа - демонтаж балконного блока. Установка существующего балконного блока (кухня). 2. оконный блок №- очистка поверхности, регулировка створки, (комната). 3. оконный блок №- демонтаж оконного блока, установка существующего оконного блока, очистка поверхности (комната). 4. оконный блок- демонтаж оконного блока. Установка существующего оконного блока. Очистка поверхности (спальня) 5. вывоз мусора.
Согласно представленной ведомости дефектов в соответствии с требованиями стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой» № СП-04/19 «Требование к готовым конструктивным элементам поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства», условиями акта приема- передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (таблица №) для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: 1. балконная группа – регулировка створки (кухня). 2. оконный блок №- очистка поверхности, регулировка створки, (комната). 3. оконный блок №- регулировка створки. Очистка поверхности (комната). 4. оконный блок- регулировка створки, очистка поверхности ( спальня) 5. вывоз мусора.(т.2 л.д.5-59)
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 эксперт ООО Департамент оценочной деятельности» в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, суду пояснил, что при производстве экспертизы в соответствии с договором и проектом был применен стандарт предприятия и ГОСТов. Исходя из чего было произведено 2 расчета с учетом ГОСта и с учетом стандарта предприятия. К дефектам указанным в стандарте предприятия, которые нарушают требования ГОСТов, в частности затрудненное открывание закрывание створок были применены требования ГОСТов, остальные недостатки в виде отклонений по вертикальной плоскости ими были исключены, поскольку данные дефекты регламентированы стандартом предприятия. Очистка от монтажной пены применяется только по ГОСту. Все окна подлежат декларированию в соответствии с ГОСтом, декларация является обязательной.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», с учетом пояснений в судебном заседании эксперта.
При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.
По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.
Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на ответчика устранить строительные недостатки (намокание поверхностей стен в помещениях кухни и жилых комнат, трещины на поверхности пола в помещении балкона, проблему открывания створок витражных конструкций балкона) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьская, 6 <адрес>, суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от ФИО7, в котором последняя указала на наличие недостатков в виде сырых углов. Просила ответчика устранить недостатки, вскрыть сырые углы, утеплить и заштукатурить.(т.2 л.д.92) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило еще одно заявление в котором последняя просила принять меры по устранению всех недостатков в кратчайшие сроки, сообщила, что на кухне сгорел выключатель от пушки, которую поставили.(т.2 л.д.93). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об устранении замечаний, согласно которого ФИО1 указала, что все недостатки в квартире устранены в полном объеме, претензий нет.(т.2 л.д.94) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила и подписала акт выполненных работ, в котором указала, что внутри помещения, со стороны балкона и балкона соседей была произведена дополнительная пропенка в районе сырых углов. (т.2 л.д.95) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца, в котором последний просил ответчика устранить недостатки строительных работ, вызванных влажностью углов стен намоканием обоев, просила устранить недостатки строительных работ с наружной стороны балкона. (т.2 л.д.86) В этот же день, истцом было направлено уведомление ответчику о возможности явиться для проведении досудебной экспертизы строительного качества квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.7)
ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, в присутствии представителя ответчика и истца. По результатам которой было составлено заключение №. В указанном заключении эксперт указал на наличие следов намокания и влажности поверхности стен.
На заявление истца от 25.03. 2021 ответчиком был дан ответ (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик сообщил о готовности осмотра помещения, просил согласовать дату и время с целью предоставления доступа в квартиру.(т.2 л.д.86)
ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Сибагропромстрой» был составлен акт обследования (осмотра), согласно которого было засвидетельствовано, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с собственником квартиры ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и исправления строительных недостатков. Между тем, ФИО1 в указанной квартире не присутствовала, в квартире находился ее гражданский муж, доступ в квартиру не был обеспечен.( т.1 л.д.87)
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен и подписан акт обследования (осмотра) квартиры, согласно которому стороны засвидетельствовали отсутствие следов влажности и намокания в жилых комнатах, в кухне, в местах стыков стен и потолка. Обои сухие, от стен не отходят, не отслаиваются. В качестве подтверждения указанных фактов сторонами были сделаны фотографии. По результатам осмотра помещения сделан выводы об отсутствии жалоб на намокание стен, на отсутствие необходимости устранения недостатков, замечаний и заявлений от присутствующих при обследовании не поступило. ФИО1 от подписания акта отказалась, мотивируя свой отказ отсутствием представителя, соответствующая запись была зафиксирована в акте. ( т.2 л.д.88)
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик просил предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 12.30, для устранения дефектов.(т.2 л.д.96) ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Сибагропромстрой» был составлен акт обследования (осмотра), в котором было зафиксировано, что доступ в квартиру истцом не был.(т.2 л.д.99)
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ При ответе на первый вопрос, расположенного в разделе «ответы на вопросы суда» (стр. 14 экспертного заключения) эксперт указал: «В связи с тем, что собственником помещения и/или привлеченными им третьими лицами были проведены ремонтные работы на поверхности стен, пола и потолка, установка межкомнатных дверей и замена входного дверного блока, невозможно определить наличие или отсутствие недостатков, указанных в заключении №, выполненного ООО «Краевая экспертиза»».
Таким образом, по результатам судебной экспертизы была установлена невозможность определения заявленных истцом недостатков, в виду проведения ремонтных работ, из указанного вывода следует, что экспертное заключение не может подтвердить факт наличия недостатков в виде намокания поверхности стен.
Согласно п. 2.1.1 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Жилой дом и передать Участнику Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту Предприятия АО «Сибагропромстрой» №СП-04/19 Требования к готовым конструктивным элементам, поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства, утвержденному приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора Участник ознакомился со Стандартами Предприятия и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству, указанному в Стандарте Предприятия.
Согласно Стандарту Предприятия АО «Сибагропромстрой» №СП-04/19 недостаток в виде трещин на поверхности пола в помещении балкона является допустимым, указанное также находит свое подтверждение в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», который не учитывает данный недостаток в своих выводах. Кроме того, из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, объекта по адресу: <адрес> следует, что был осмотрен балкон, в графе «выявленные недостатки» запись отсутствует. (т.2 л.д.41)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков, указанных истцом, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» в части возложения обязанности по устранению недостатков в квартире, надлежит отказать.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в свою пользу стоимость строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:
Принимая во внимание заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе экспертизы обнаружены недостатки установки оконных блоков, допущенные при строительно-монтажных работах застройщиком, несоответствующие требованиям обязательных требований технических регламентов с учетом проектной документации и Стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой» № СП-04/19 «Требования к готовым конструктивным элементам поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, допущенные в процессе строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд- смета» (локальный сметный расчет №, №) с учетом действующих на 4 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет: -с учетом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - 31 222 (Тридцать одна тысяча двести двадцать два) рубля 80 коп., в том числе НДС 20% - 5 203,80 руб. -с учетом стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой» № СП-04/19 «Требования к готовым конструктивным элементам поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства», условиями акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - 7 006 (Семь тысяч шесть) рублей 80 коп., в том числе НДС 20%- 1 167,80 руб. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость восстановительного ремонта идентична стоимости устранения выявленных недостатков и указана в ответе на вопрос №. Для устранения недостатков, перечисленных в таблицах №-№, замена материалов не требуется.
Ответчиком АО «Сибагропрормстрой», стоимость недостатков указанных в данном заключении не оспорена.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.
В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в размере 31 222 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию ответчиком не направлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляет 31 222 рубля из расчета: 31 222 руб. х 1 % х 100 дня просрочки.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно искового заявления ответчик – АО «Сибагропромстрой» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом суд отмечает, что согласно п. 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % годовых, от суммы устранения недостатков.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что на основании ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обоснованность требования истца о взыскании с ответчика спорных сумм установлена только настоящим решением, в отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать указанный истцом промежуток времени периодом незаконного удержания ответчиком спорных сумм.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 611 рублей, из расчета (31 222 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб. х 50%).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Представитель АО «Сибагропромстрой» обратился с заявлением об отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки 15 000 рублей и штрафа в сумме 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д. т.1 л.д.118.)
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании строительных недостатков в размере 31 222 рубля, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по судебной экспертизе в размере 31 222 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей носит разумный характер, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы на дубликат экспертного заявления в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанции к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1). В связи, с чем суд считает, что расходы на дубликат подлежат снижению, до расценок копирования документов то есть до 460 рублей из расчета (20 руб. х 23 листа).
Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2 серии <адрес>2, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 1500 рублей (т.1 л.д. 120). Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 155,80 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 51 300 рублей (т.2 л.д.2), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика АО "Сибагропромстрой". Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 300 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 886 руб. 66 коп. (из них 1586 руб. 66 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>), в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 31 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за дубликат экспертизы в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 80 копеек, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскивать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % годовых, от суммы устранения недостатков.
Предоставить АО «Сибагропромстрой» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении требований в остальной чисти исковых требований ФИО1 о возложении обязанности устранить строительные недостатки, о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга на стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 31222 рубля, отказать.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 51 300 рублей.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.