Решение по делу № 2-2037/2025 от 18.06.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец К.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АВТОВАЗ», в котором указал, что <дата> куплен новый автомобиль марки , VIN №, <дата> г.в., оранжевого цвета. Вместе с автомобилем приобретено дополнительное оборудование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования К.А.В. - удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АВТОВАЗ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ куплен новый автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., оранжевого цвета. Вместе с автомобилем приобретено дополнительное оборудование, в том числе, зимняя шипованная резина. В соответствии с гарантийным талоном, выданным при покупке автомобиля, гарантийный срок на него составляет 3 года, либо 100 000 км пробега, что наступит ранее, и на сегодняшний день гарантия на автомобиль не истекла ни по одному из критериев. В условиях надлежащей целевой эксплуатации, исключительно для личных нужд, в настоящее время в автомобиле выявлены следующие производственные дефекты, при наличии которых эксплуатация автомобиля не безопасна и запрещена, также указанные ниже дефекты производственного характера проявились вновь после их устранения, а именно: 1. дребезг КПП при движении; 2. коррозия на капоте (от контакта с фарами); 3. натиры на всех дверях под ручками и под обивками; 4. коррозия на рамке радиатора; 5. натир двери задка от наружной накладки; 6. дефект обивки подушки водительского сиденья; 7. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; 8. Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 5 и 6 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; 9. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; 10. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя; 11. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя. 12. Течь масла из двигателя; 13. Стуки и скрипы в подвеске. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля (получена ДД.ММ.ГГГГ), а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. В результате проведенной проверки качества автомобиля часть дефектов производственного характера была установлена, в том числе, дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, но в удовлетворении претензии ответчик отказал, акт проверки качества на руки не выдал.

Истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., оранжевого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере - 1 143 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 835 100 рублей; расходы на представителя - 30 000 рублей; неустойку в размере 1% (19 790 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли продажи в добровольном порядке, за каждый день за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 512 120 рублей; неустойку в размере 1% (19 790 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков в виде разницы цены автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 512 120 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (19 790 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с оформлением доверенности - 1700 рублей; расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции 92,00 рубля; расходы на оплату госпошлины - 19 000 рублей; расходы, понесенные в связи с установкой дополнительного оборудования в размере 61 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, представив уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения, их поддержал, указав, что с выводами эксперта ИКЦАЭ «Эксперимент» ФИО5 АО «АВТОВАЗ» не согласен, автомобиль реализован потребителю ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного периода на автомобиль, длительность которого согласно гарантийных обязательств на автомобиль (Гарантийный талон п. 2.1) модели Vesta составляет 3 года или 100 тыс. км пробега с момента покупки автомобиля (что наступит ранее), экспертом не предоставлено доказательств их возникновения в гарантийный период эксплуатации автомобиля. Все дефекты выявлены экспертом за пределами гарантийных обязательств и не могут являться производственными и считаться дефектами возникшими повторно после проведения мероприятия по его устранению, носят исключительно эксплуатационный характер, ввиду ненадлежащего ухода за автомобилем. В руководстве по эксплуатации и сервисной книжки автомобиля LADA Vesta и его модификаций указано, что с целью обеспечения сохранности кузова от процессов коррозии необходимо проводить ежегодные контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова на аттестованных изготовителем ПССС согласно утвержденной технологии с обязательной отметкой в сервисной книжке. Потребитель ознакомлен с руководством по эксплуатации. Дефект «Образование продуктов коррозии в сопряжении стойки рамки радиатора слева...» носит исключительно эксплуатационный характер возникший в результате не добросовестного отношения владельца автомобиля к уходу и содержанию кузова автомобиля в исправном состоянии. Согласно заказ-наряда, на который эксперт ссылается в своем заключении о повторном проявление дефекта «Коррозия рамки радиатора» является не состоятельным, т.к. согласно данного заказ-наряда устранялась коррозия в совершенно в другом месте, не в том, котором выявляет эксперт, который выявлен им за пределами гарантии на автомобиль. Таким образом, эксперт безосновательно относит дефект к производственному дефекту, так как не установлена производственная причина возникновения неисправности и выводы построены на субъективном мнении эксперта, и не могут считаться дефектном возникшим повторно после проведения мероприятия по его устранению. Дефект «Стук со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля» эксперт безосновательно относит к производственному, так как не установлена производственная причина возникновения неисправности и построены на субъективном мнении эксперта и не может считаться дефектном возникшим повторно после проведения мероприятия по его устранению. По дефекту «Дефект обивки водительского сиденья» экспертом не предоставлено данных по исследуемой обивки подушки переднего левого сиденья, при этом, ранее производилась замена обивки подушки водительского сиденья по дефекту растрескивание подушки, а не по дефекту отсутствует фиксация обивки. АО «АВТОВАЗ» не может нести ответственность за не надлежащую эксплуатацию спорного автомобиля. Все выявленные неисправности устранимы в условиях станций технического обслуживания по технологиям, разработанным заводом-изготовителем. Все дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению. В случае удовлетворения требований истца, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., оранжевого цвета, произведенного АО «АВТОВАЗ» в 2021 г. стоимостью 1 143 900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из паспорта транспортного средства изготовителем указанного выше автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ», что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

За время эксплуатации автомобиля в нем выявился ряд производственных дефектов, при наличии которых эксплуатация автомобиля не безопасна и запрещена, так же указанные дефекты производственного характера проявились вновь после их устранения, а именно: 1. дребезг КПП при движении; 2. коррозия на капоте (от контакта с фарами); 3. натиры на всех дверях под ручками и под обивками; 4. коррозия на рамке радиатора; 5. натир двери задка от наружной накладки; 6. дефект обивки подушки водительского сиденья; 7. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; 8. Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 5 и 6 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; 9. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; 10. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя; 11. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя. 12. Течь масла из двигателя; 13. Стуки и скрипы в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки в случае нарушения сроков удовлетворения требований.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию в виде телеграммы о предоставлении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом представителю ответчика АО «Центральная СТО» для проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, К.А.В. обратился в суд с иском.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подп. «д» п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом неоднократность и проявление дефекта после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП ФИО5).

Из заключения эксперта ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведения исследования выявлены следующие недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и в претензии:

Причина возникновения недостатков:

- «Видимые следы истирания материала в верхней части левой блок фары (Фото 31)»; «Видимые следы истирания материала в верхней части правой блок фары (Фото 32)»; «Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в левой части (Фото 33)»; «Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в правой части (Фото 34, 35)»: - наличие взаимного истирающего воздействия при касании во время закрытия капота и малоамплитудном перемещении торца капота относительно верхней поверхности блок-фар вследствие нормальной эксплуатации автомобиля.

Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатка:

- «Образование продуктов коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора левая - панель рамки радиатора левая под жгутом проводов (Фото 36, 37)»: - наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей, оставленных после обрубки металла при изготовлении. Также наличие истирающего воздействия оболочки жгута проводов на антикоррозионный состав, нанесенный при проведении работ по устранению, заявленных ранее недостатков.

Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатков:

- «Видимый след истирания под декоративной накладкой двери задка в правой части (Фото 39- 41)»: - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торца декоративной накладки крышки багажника относительно внутренней поверхности крышки багажника вследствие нормальной эксплуатации автомобиля.

Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатка:

- «Стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 44-47)»: - отсутствие гармонии определения расположения опор подвески относительно главных центральных осей инерции силового агрегата и определения жесткости амортизаторов подвески силового агрегата автомобиля.

Характер недостатка производственный.

Причины возникновения недостатка:

- «Отсутствие фиксации (саморазбор) в передней части обивки подушки левого переднего сиденья (Фото 48-51)»: - чрезмерная эластичность и отсутствие повторения формы каркаса сиденья фиксирующего желобка обивки подушки левого переднего сиденья.

Характер недостатка производственный.

Выявленные повреждения (Фото 16-27) возникли вследствие механических воздействий на детали кузова автомобиля, характер дефектов эксплуатационный.

Наличие недостатков:

- «Видимые следы истирания материала в верхней части левой блок фары (Фото 31)»; «Видимые следы истирания материала в верхней части правой блок фары (Фото 32)»; «Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в левой части (Фото 33)»; «Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в правой части (Фото 34, 35)»; «Образование продуктов коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора левая - панель рамки радиатора левая под жгутом проводов (Фото 36, 37)»; «Видимый след истирания под декоративной накладкой двери задка в правой части (Фото 39-41)»: - не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 пп. 5.2, 5.5; ГОСТ 9.032-74 пп. 2.2, 2.3.; ГОСТ 30858- 2003 пп. 6.3; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; И 37.101.0017-2014 пп. 5.1.

Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатка:

- «Стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 44-47)»: - не соответствует требованиям ГОСТ 30858-2003 пп. 6.1, пп. 6.3; ФИО6 ИСО 9000-2015.

Причины возникновения недостатка:

- «Отсутствие фиксации (саморазбор) в передней части обивки подушки левого переднего сиденья (Фото 48-51)»: - не соответствует требованиям ФИО6 ИСО 9000-2015.

Нарушение рекомендаций изготовителя имеются в части наличия на автомобиле эксплуатационных повреждений (Фото 16-27).

Прямая причинно-следственная связь прослеживается в части нарушения рекомендаций изготовителя с возникновением эксплуатационных повреждений (Фото 16-27).

В рамках исследования выявлены следующие дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

- Образование продуктов коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора левая - панель рамки радиатора левая под жгутом проводов (Фото 36, 37);

- Стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 44-47);

- Отсутствие фиксации (саморазбор) в передней части обивки подушки левого переднего сиденья (Фото 48-51).

Устранение выявленных производственных дефектов возможно, для устранения производителем разработаны соответствующие технологические инструкции, номера которых подробно описаны в исследовательской части Заключения.

Аналогичным исследуемому автомобилю, является имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA МТ, седан, 1,6; 16 кл. (106 л. с) в комплектации Enjoy 24 стоимостью 1 979 000,00 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей в цветовой гамме Золотисто-коричневый «Кориандр» (790) - металлик. В наличии у дилеров «АУРА» и «Викинги». (Приложение Б).

Материальные затраты для устранения производственных недостатков на дату проведения исследования составят 30269,33 рублей.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 13,25 н/ч. Ремонт калькуляция по устранению производственных дефектов представлена в ФИО7

Наличие недостатков: «Видимые следы истирания материала в верхней части левой блок фары (Фото 31)»; Видимые следы истирания материала в верхней части правой блок фары (Фото 32)»; «Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в левой части (Фото 33)»; «Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в правой части (Фото 34, 35)»; «Образование продуктов коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора левая - панель рамки радиатора левая под жгутом проводов (Фото 36, 37)»; «Видимый след истирания под декоративной накладкой двери задка в правой части (Фото 39-41)»: - не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 пп. 5.2, 5.5; ГОСТ 9.032-74 пп. 2.2, 2.3.; ГОСТ 30858- 2003 пп. 6.3; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; И 37.101.0017-2014 пп. 5.1. Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатка: - «Стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 44-47)»: - не соответствует требованиям ГОСТ 30858-2003 пп. 6.1, пп. 6.3; ФИО6 ИСО 9000-2015.

Причины возникновения недостатка: - «Отсутствие фиксации (саморазбор) в передней части обивки подушки левого переднего сиденья (Фото 48-51)»: - не соответствует требованиям ФИО6 ИСО 9000-2015.

Все выявленные производственные дефекты не оказывают влияния на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Представитель ответчика в судебном заседании с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в заключении, не согласился.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО5, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что, в ходе проведения судебной экспертизы им проводился осмотр спорного автомобиля, осмотр проводился в присутствии представителя ответчика. В рамках исследования выявлены дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению. «Образование продуктов коррозии в сопряжении стойка рамки радиатора левая - панель рамки радиатора левая под жгутом проводов». На рамке радиатора ранее устранялась коррозия (Фото 36, 37). В данном месте устранялась коррозия, толщину лакокрасочного металла не измерял. Антикоррозийный состав отслоился и образовались продукты коррозии. В этом месте брал пробу для проведения хим.анализа. По заказ-наряду окрашивалась рамка радиатора и наносилось антикоррозийное покрытие и по самому фото видно; «Стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 44-47)» Замеры зазоров проводил между отбойником и передней и задней стенками корпуса опоры. Ранее уже менялась правая опора двигателя по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; «Отсутствие фиксации (саморазбор) в передней части обивки подушки левого переднего сиденья» Ранее производилась работы по замене обивки по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже был данный дефект, о чем указано на стр. 44 заключения. С такими недостатками эксплуатировать автомобиль можно.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Согласно подп. "д" п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вышеназванные обстоятельства и факты свидетельствуют о наличии на автомобиле истца недостатков, подпадающих под действие преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 ГК РФ и п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца о принятии некачественного автомобиля и взыскании стоимости некачественного товара уплаченной по договору купли-продажи в размере 1 143 900 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия в товаре производственных недостатков, которые проявились вновь после их устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенности недостатка.

Некачественный товар находится у истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя возвратить некачественный товар – спорный автомобиль ответчику.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец К.А.В. просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» 835 100 рублей – убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела.

Законодатель предусмотрел возможность получения разницы в цене для того, чтобы потребитель мог после возврата автомобиля ненадлежащего качества купить такой же новый автомобиль, который он ранее покупал.

При определении разницы в цене товара по договору и цене аналогичного товара на момент вынесения решения, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которой аналогичным исследуемому автомобилю, является имеющийся в продаже автомобиль <данные изъяты>, седан, 1,6; 16 кл. (106 л. с) в комплектации Enjoy 24 стоимостью 1 979 000 рублей в цветовой гамме Золотисто-коричневый «Кориандр» (790) - металлик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором (1143900 руб.) и ценой соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела (1979000 руб.) в сумме 835 100 рублей (№).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом понесены убытки в виде стоимости дополнительного оборудования автомобиля и его установки в сумме 61 000 рублей.

Стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 61 000 рублей, (п. 2.1 договора купли продажи)

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении указанных убытков, подлежит удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% (19 790 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли продажи в добровольном порядке, за каждый день за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 512 120 рублей; неустойки в размере 1% (19 790 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков в виде разницы цены автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 512 120 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (19 790 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, компенсировать моральный вред.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан ответчику для проверки качества автомобиля.

Денежные средства за товар не выплачены истцу.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, в десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества).

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд должен установить была ли возможность у ответчика в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств, имелось ли уклонение потребителя от передачи товара на проверку качества (злоупотребление своими правами), с учетом того, что в установленный законом десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества. В этот же срок ответчик может воспользоваться своим правом на проведение проверки качества товара.

Претензионное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил телеграмму о предоставлении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества (уже за пределами десятидневного срока).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом представителю ответчика для проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт уклонения потребителя от передачи товара на проверку качества (злоупотребление своими правами) не установлен.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения со дня предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 4512120 рублей (1979000*1% *228 дней).

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не вьшолнено, либо несвоевременно вьшолнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем при взыскании с ответчика уплаченной потребителем по договору суммы и разницы между данной суммой и стоимостью нового автомобиля на сегодняшний день, по факту происходит взыскание одной суммы - стоимости нового автомобиля, а соответственно и нарушение состоит из невозврата истцу данной стоимости, т.е. по факту имеет место одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, исчисляемая из цены нового автомобиля на настоящий момент.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался с требованием к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на дополнительное оборудование, не подлежит начисление неустойки на сумму дополнительного оборудования.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар не вернул, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и разницы в цене товара до 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара (19 790) рублей, за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, убытков, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 1 172 500 рублей из расчета (1143900+835100+61000+300000+5000)/2.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, подачу иска в суд, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю для представления интересов истца К.А.В. в отношении спорного автомобиля, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с этим понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 92 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 44 790 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 2 679 000 руб. в размере 41 790 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 790 рублей (44790-19000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» № в пользу К.А.В. (№) 1 143 900 рублей сумму, уплаченную по договору купли-продажи, 835 100 рублей убытки в виде разницы в цене автомобиля, неустойку в размере 300 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара и разницы в цене товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (19 790 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 1700 рублей расходы на оформление доверенности, 15 000 рублей расходы на услуги представителя, почтовые расходы в размере 92 рубля, 61 000 рублей расходы по установлению дополнительного оборудования, 19 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать К.А.В. (№) возвратить, а АО «АВТОВАЗ» № принять автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., оранжевого цвета в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» № в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 25 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 г.

Копия верна

Председательствующий: А.Ю. Новак

Подлинный документ