К делу №2-628/2025
УИД №23RS0017-01-2025-001033-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Кавказская Кавказского района 17 ноября 2025 года
Краснодарского края
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жеребор С.А.,
при секретаре помощнике судьи Мирной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства,
установил:
Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор процентного займа №№
Согласно раздела 2 договора, сумма займа равна 2 000 000 рублей, срок возврата суммы займа составляет 12 месяцев, размер процентов годовых равен 36%.
В соответствии с разделом 7 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика, согласно п.7.1 и п. 7.3 - в случае, при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком по договору, все права и обязанности по уплате переходят поручителю заемщика в соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Поручитель несёт солидарную ответственность перед заёмщиком.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства: «Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 всех обязательств по договору процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между займодавцем и заемщиком в полном объеме.
Согласно п.7.4 договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Заемщик свои обязательства исполнил частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., включая основной долг, проценты и неустойку, с продолжением начислений до момента фактической оплаты.
Решение суда вступило в законную силу, однако на настоящий момент не исполнено. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга равна 2 791 989 руб. 17 коп., где 1 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 473 917 руб. 80 коп. - проценты за пользование суммой займа с 20.10.24г. 36% годовых, 818 071 руб. 36 коп. - пени за нарушение обязательств по возврату любого платежа с первого дня просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начисленную на фактическую сумму задолженности 44,75%.
Истец направил ответчику досудебную претензию №б/н от 27.06.25г, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения. О добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.
Считает, что поскольку поручительство не прекращено и срок его действия не истёк (ст. 367 ГК РФ), поручитель обязан исполнить обязательства за заёмщика в полном объёме, включая остаток основного долга, проценты и пени.
Просит суд взыскать с ответчика сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 791 989 руб. 17 коп., где 1 500 000 руб. - сумма основного долга; 473 917 руб. 80 коп. - проценты за пользование суммой займа с 20.10.24г. 36% годовых до дня, когда ответчик фактически исполнит свои обязательства, включительно; 818 071 руб. 36 коп. - пени за нарушение обязательств по возврату любого платежа с первого дня просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начисленную на фактическую сумму задолженности 44,75%, до дня, когда ответчик фактически исполнит свои обязательства, включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 920 руб.; почтовые расходы в размере 570 руб. 04 коп.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в материалах дела находится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие..
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца и его представителя.
Ответчица ФИО2 в суд не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по месту ее жительства, указанного в иске и подтверждённому полученными по запросу суда сведениями МВД России, осталась без вручения и согласно уведомления срок хранения ее истек. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, либо, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчик считается извещенным надлежащим образом. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, указанного в иске и подтверждённому полученными по запросу суда сведениями МВД России, осталась без вручения и была возвращена в суд по истечению срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, либо, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено воз-вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор процентного займа №№.
Согласно договора, сумма займа равна 2 000 000 руб., срок возврата суммы займа составляет 12 месяцев, размер процентов годовых равен 36%.
Исполнение истцом условий договора процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взятые ответчиком ИП ФИО3 обязательства о возврате суммы займа, уплаты процентов, предусмотренные разделом 2 договора процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнялись, займ истцу ИП ФИО1 возвращен не был.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2228143 рубля 80 копеек, в том числе сумма основного долга 1500000, проценты за пользование суммой займа за период с 20.10.2024 г. по 4.05.2025 г. в размере 290465 рублей 75 копеек, продолжив начисление процентов за пользование займом с 5.04.2025 г. по дату фактической оплаты суммы долга, проценты за начисление неустойки с 5.04.2025 г. до момента фактического погашения суммы долга и почтовые расходы в размере 764 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 91844 рубля.
Из текста решения Арбитражного суда, следует, что истец ИП ФИО1 обращаясь с иском в данный суд к ИП ФИО3, так же предъявлял требования к ответчице по настоящему делу ФИО2, как к поручителю обязательства. Однако, при рассмотрении дела истец заявил ходатайство об исключении ФИО2 из числа ответчиков. При этом Арбитражным судом не выносилось определение в соответствии со ст. 150 ч.1 п.4 АПК РФ о прекращении производства в отношении ФИО2 Последствия прекращения производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренные ст. 151 ч.3 АПК РФ истцу ИП ФИО1 не разъяснялись.
Поэтому при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 вправе повторно предъявить иск к ФИО2, как к поручителю по названному договору. В связи с этим рассматриваемое исковое заявление было принято судом к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика ФИО2
Поскольку ИП ФИО3 и ФИО2 перед ИП ФИО1 в силу договора и статьей 322, 323 ГК РФ несут солидарную обязанность в части возврата денежной суммы, поэтому при определении размера взыскания, решение Арбитражного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении иска ИП ФИО1 к ФИО2 имеет преюдициальное значение.
Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 791 989 рублей 17 копеек, из которых 1 500 000 рублей - сумма основного долга; 473 917 рублей 80 копеек - проценты за пользование суммой займа с 20.10.2024 года из расчета 36% годовых до дня фактического исполнения обязательств, включительно. Однако суд приходит к выводу о том, что денежная сумма с ответчицы должна быть взыскана в размере, которую взыскал Арбитражный суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением суммы почтовых расходов в размере 764 рубля, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 91844 рубля, поскольку взыскание производится по единому обязательству, основанному на договоре займа от 19.10.2023 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Поэтому начисление процентов и неустойки не может рассчитываться для ответчика ИП ФИО3 и ответчицы ФИО2 разными суммами.
Следовательно с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать следующие денежные суммы:
- сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей,
- проценты за пользование суммой займа за период с 20.10.2024 г. по 04.05.2025 г. в размере 290 495 рублей 75 копеек, продолжив начисление процентов за пользование займом с 05.04.2025 г. по дату фактической оплаты,
- неустойку за период с 20.10.2024 г. по 04.05.2025 г. в размере 434 678 рублей 05 копеек, продолжив начисление неустойки с 05.04.2025 г. до момента фактического погашения суммы долга суммы долга.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 42 920 руб. и 570 рублей по оплате почтовых расходов. Несение данных расходов подтверждено представленными квитанциями.
То есть всего необходимо взыскать 2 268 663 рублей 80 копеек.
Статья 34 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Часть 2 названной нормы права устанавливает, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Поэтому, по мнению суда, исполнительное производство о взыскании денежной суммы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 целесообразно объединить в одно производство для правильного взыскания задолженности по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
решил :
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт №, проживающей по адресу <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 268 663 рублей 80 копеек, из которых:
- сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей,
- проценты за пользование суммой займа за период с 20.10.2024 г. по 04.05.2025 г. в размере 290 495 рублей 75 копеек, продолжив начисление процентов за пользование займом с 05.04.2025 г. по дату фактической оплаты,
- неустойку за период с 20.10.2024 г. по 04.05.2025 г. в размере 434 678 рублей 05 копеек, продолжив начисление неустойки с 05.04.2025 г. до момента фактического погашения суммы долга суммы долга.
Указанное взыскание производить солидарно со взысканием денежной суммы с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 на основании решения Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № №, исполнительное производство № № по данному взысканию находится в ОСП по Троицкому АО ГУФСИН России по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 г.
Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.