Судья Костин Е.А. 11RS0008-01-2022-002669-25

Дело № 33а-6796/2023 (№ 2а-198/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение условий содержания. В обоснование требований указал, что при содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми нарушались условия его содержания, что выразилось в отсутствии горячей воды, отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, невозможности проветривания камеры, ограниченном доступе к питьевой воде, отсутствии приватности санузла, порче продуктов, невозможности получения информации и поддержания удовлетворительной гигиены, произвольном запрете пользования личными полотенцами и нательным бельем, невозможности развешивания вещей перед сном и при необходимости вызвать сотрудника, отсутствии возможности размещения верхней одежды, производстве полного обыска при отсутствии специального помещения, невозможности сушки личных вещей, отсутствии журнала регистрации жалоб, заявлений.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечена ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей в связи с отсутствием горячего водоснабжения в периоды содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, поданных в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в том числе выражают несогласие с размером взысканной судом компенсации.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении своей жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы стороны административного ответчика, возражая против удовлетворения жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в периоды времени: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в периоды его содержания в следственном изоляторе не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 15 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в следственном изоляторе, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Так, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.1 и 19.5 Свода Правил СП 247.1325800.2016 Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр, согласно которым здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»). Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий СИЗО горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о применении нижестоящим судом закона, не подлежащего применению, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Условия заключения под стражу должны соответствовать требованиям, установленным законом.

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Административный ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Приказ Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, а в настоящее время действующий Свод Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.

Наличие горячего водоснабжение в помещениях следственного изолятора/исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой для выполнения гигиенических процедур в период содержания в следственном изоляторе в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственного изолятора водонагревательными приборами, которые могли компенсировать в спорный период отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований пункта 43 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года № 189 и пункта 31 раздела V Приказа МЮ РФ от 04.07.2022 №110.

К апелляционной жалобе такие документы также не представлены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости учета всех перечисленным им в административном иске нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, причинявших ему страдания, поскольку эти доводы оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении с приведением подробных мотивов признания их необоснованными. Оснований для переоценки правильных по существу выводов суда не имеется.

Вопреки доводам административного иска, а также апелляционной жалобы ФИО1 в части отсутствия в камерах СИЗО приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением судом первой инстанции обосновано приняты во внимание сведения представленные стороной административного ответчика о том, что все камеры СИЗО-2 оборудованы вентиляцией, в камерах имеются оконные проемы с форточкой, позволяющие обеспечить достаточный доступ свежего воздуха, при этом доступ к форточке не затруднен. В камерах № <Номер обезличен>,31,25,16,24,12,29,27,19,32,30,5с,4с,3с первого режимного корпуса вентиляционное оборудование оснащено двумя двигателями асинхронными, расположенными в цокольном этаже первого режимного корпуса: 950 оборотов в минуту, 220/380Вт 7/12А и 950 оборотов в минуту 380Вт 7А. Вентиляционные отверстия (отдушины) в камерах <Номер обезличен>,95,92,83,85,86,104,1 второго и третьего режимного корпуса направлены в коридор корпуса, оснащены двигателями асинхронными 1350 оборотов в минуту, 220/380Вт 0,73/0,42 А. Наличие вентиляции в помещениях СИЗО также подтверждается актами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> о проведении ежегодной очистки вентиляционных отверстий и воздуховодов вентиляции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что перегородки санузла в камерах не соответствуют требованиям Свода Правил 247.1325800.2016, поскольку выполнены не из кирпича, а из ПВХ (ДСП), а в карцере перегородка отсутствует, также не свидетельствуют о нарушении условий содержания административного истца, поскольку санитарный узел в камерах, по данным представленных стороной административного ответчика справки, от остального помещения отделен перегородкой высотой 1,5 м от пола, оборудован унитазом со сливным бачком (напольной чашей) и раковиной, что соответствовало требованиям СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» (утв. Приказом <Номер обезличен>-дсп от <Дата обезличена>), которыми не были предусмотрены перегородки от пола до потолка и полноразмерные двери в кабинке санузла. С 2016 года в соответствии с п.10.7 СП 247.1325800.2016 камеры СИЗО оборудованы антивандальными (из нержавеющей стали) унитазами со сливными бачками и умывальниками, санитарные узлы от жилой площади камер отделены перегородкой высотой от пола до потолка. Ограждение оборудовано дверью, что обеспечивает возможность уединения (приватность). При этом указание на выполнение перегородки санузла не в кирпичном исполнении не свидетельствует о нарушении приватности.

Поскольку в карцере предусмотрено содержание одного человека, то отсутствие полноценной перегородки санузла в карцере не нарушает условия приватности.

Установив, что в соответствии с пунктом 42 Приказа <Номер обезличен>, пункта 28 Приказа <Номер обезличен> камеры оборудованы, в том числе, вешалкой для верхней одежды, при этом оснащение камер приспособлениями для сушки белья после стирки ни Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, ни Сводом правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» не предусмотрено, суд обоснованно отклонил доводы административного истца в части отсутствия возможности развесить вещи перед сном и разместить верхнюю одежду, невозможности сушки личных вещей.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 42 Приказа <Номер обезличен> камеры СИЗО оборудуются холодильником (при наличии возможности), бачком с питьевой водой, подставкой под бачок с питьевой водой, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 5 приказа <Номер обезличен> подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться собственными постельными принадлежностями (простыни, наволочки, полотенца), хранить предметы, вещи и продукты питания общим весом не более 50 кг, включенные в перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, а также пользоваться ими, в соответствии с приложением <Номер обезличен> приказа <Номер обезличен> подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету: однотонное постельное белье белого или бежевого цветов в одном комплекте (две простыни и наволочка), полотенца (не более 2 штук), маску из текстиля для сна, беруши, суд первой инстанции правомерно не признал подтвердившими нарушение условий содержания административного истца доводы иска о порче продуктов, произвольном запрете пользования личными полотенцами и нательным бельем, ограниченном доступе к питьевой воде.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что питьевая вода из водопроводной системы, отобранная из водопроводного крана пищеблока, столовой штаба не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Коми от <Дата обезличена> судебной коллегией отклоняются, поскольку административный истец содержался в 2009 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом согласно представленных экспертных заключений за апрель, сентябрь 2009 года качество питьевой воды соответствовало требованиям СанПин 2.<Дата обезличена>-01.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 с указанием на недостоверность представленных административным ответчиком сведений и документов, судебной коллегий признаются не состоятельными, поскольку оснований не доверять представленным административным ответчиком письменным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом судебном акте дана оценка всем приведенным административным истцом доводам с приведением подробных мотивов признания их необоснованными, и оснований для переоценки правильных по существу выводов суда не имеется.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о снижении размера взысканной компенсации до 500 рублей и противоположные доводы апелляционной жалобы административного истца об увеличении размера компенсации, претерпевавшего страдания в том числе несовершеннолетнем возрасте при содержании в следственном изоляторе, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, повлекшие нарушение права административного истца на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, периода, в течение которого имели место выявленные нарушения (в целом 1 год 5 месяцев), но и при этом отсутствие каких-либо явных негативных последствий для заявителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 15 000 рублей. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как на том настаивают апеллянты, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -