Судья Лапина Ю.С. Дело № 33а-11345/2023
УИД 24RS0016-01-2023-001101-19
3.020а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Железногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», призывной комиссии г. Железногорска, призывной комиссии Красноярского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату г. Железногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», призывной комиссии г. Железногорска, призывной комиссии Красноярского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с административным иском к Военному комиссариату г. Железногорска Красноярского края, Военному комиссариату Красноярского края, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 11.05.2023 года о призыве на военную службу административного истца.
Требования мотивированы тем, что административный истец был принят на воинский учет отделом Военного комиссариата г. Железногорска Красноярского края в 2018 году.
По результатам обследования Железногорским военным комиссариатом Красноярского края выставлена категория годности А - годен к военной службе, решением призывной комиссии г. Железногорска от 11.05.2023 года он призван на военную службу и ему была выдана повестка о вызове на 18.05.2023 года в Военный комиссариат г. Железногорска, а на 22.05.2023 года в Военный комиссариат Красноярского края для отправки к месту прохождения военной службы.
С решением призывной комиссии г. Железногорска от 11.05.2023 года ФИО1 не согласен, поскольку у него имеется заболевание в виде пищевой аллергии к рыбе с клиническими проявлениями крапивницы с отеком Квинке, что соответствует описанию заболевания, приведенному в ст. 62 Расписания болезней, а потому считает, что должным образом медицинское освидетельствование не проведено, заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки состояния здоровья, в связи с чем, решение призывной комиссии от 11.05.2023 года нарушает его права на полную и всестороннюю оценку здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он обратился с заявлением к административному ответчику о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, однако ответа на заявление не получил. Кроме того, он не получал уведомление о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный комиссар г. Железногорска Красноярского края ФИО2, председатель призывной комиссии г. Железногорска ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
Исходя из пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).
Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата> года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Железногорска Красноярского края.
Как следует из листа медицинского освидетельствования от 05.04.2023 года, карты медицинского освидетельствования от 03.05.2023 года при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 жалобы не выражал, указал, что имеется пищевая аллергия на рыбу и ему установлена категория годности «А-1» - годен к военной службе.
11.05.2023 года призывной комиссией г. Железногорска Красноярского края в составе 6 человек принято решение о призыве на военную службу с установлением категории «А-1» - годен к военной службе, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии № 23 от 11.05.2023 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными в решении положениями законодательства, пришел к выводу о том, что у административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования проблем с состоянием здоровья, которые бы препятствовали прохождению военной службы, выявлено не было.
Судебная коллегия признает такие выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений, а потому не подлежат пересмотру, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего ему прохождению военной службы по призыву, административным истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств об этом.
Судебная коллегия, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает права административного истца и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, решение о призыве ФИО1 на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В материалах дела имеются сведения о решении призывной комиссии г. Железногорска от 03.11.2022 года, согласно которому ФИО1 признавался ограничено годным к военной службе и ему устанавливалась категория годности «В» в связи с диагнозом: пищевая аллергия к рыбе с клиническими проявлениями крапивницы, с отеками Квинке, однако на основании решения призывной комиссии Красноярского края от 05.04.2023 года указанное решение призывной комиссии г. Железногорска было отменено, признана у ФИО1 категория годности – «А-1» (л.д. 22). При этом сведений об обжаловании решения призывной комиссии Красноярского края от 05.04.2023 года материалы дела не содержат и доказательств об обжаловании данного решения призывной комиссии административным истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ограничение права административного истца на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья изначально вызвано нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу и нарушило права административного истца на освобождение от призыва на военную службу, несостоятельна.
При этом жалобы ФИО1 на наличие пищевой аллергии на рыбу учтены врачом-терапевтом при медицинском освидетельствовании, однако не представлено заключений и выписок из стационаров о госпитализации ФИО1 или оказания ему медицинской помощи при пищевой аллергии (л.д. 17 –лист медицинского освидетельствования).
Как следует из установленных обстоятельств, у ФИО1 не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, позволяющих признать административного истца не годным, либо ограничено годным к прохождению военной службы.
Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям учетной карты призывника ФИО1, в которых содержатся сведения о его результатах медицинского освидетельствования, в том числе в 2019 году, в 2020 году, ФИО1 по итоговым заключениям всегда определялась категория годности к военной службе и показатель предназначения «А-1».
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Так, учитывая, что принятие решения о категории годности является прерогативой специально созданного органа военно-врачебной комиссии, а ни суд, ни другой орган не вправе заменять деятельность такого органа, не обладая для этого специальными познаниями и техническими возможностями, суд первой инстанции в полном объеме проверил законность вынесенного в отношении гражданина решения о призыве на военную службу.
Действующее законодательство устанавливает, что при несогласии гражданина с заключением медицинского освидетельствования существует определенный порядок его обжалования путем производства независимой военно-врачебной экспертизы, которая производится по заявлению гражданина и за счет его средств.
Административный истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заключения независимой военно-врачебной экспертизы, которое опровергало бы заключение призывной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении военными комиссариатами по заявлению ФИО1 независимой военно-врачебной экспертизы не влекут отмены решения суда, поскольку административные ответчики не относятся к экспертным учреждениям.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии права административного истца на освобождение от призыва на военную службу являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией проверены и найдены необоснованными.
Так, в материалах дела имеется судебное извещение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 22.06.2023 года в 10-00 часов (с приложением копии определения суда о приеме иска, назначении подготовки и назначении судебного заседания от 19.05.2023 года), в том числе административному истцу ФИО1, направленное 05.06.2023 года заказной почтовой корреспонденцией, в адрес, указанный в административном исковом заявлении: <...> (л.д. 45).
Письмо-извещение возвращено в суд 09.06.2023 года без вручения адресату ФИО1, с пометкой «истек срок хранения», поскольку адресат по извещению почты за получением корреспонденции не явился (л.д. 49).
Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом первой инстанции как надлежащее извещение в соответствии с требованиями части 2 статьи 100 КАС РФ и толкованием о ее применении, изложенным пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
При этом судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу его регистрации и жительства (<адрес>), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.
Учитывая, что сведения об ином адресе места жительства ФИО1 у суда отсутствовали, а также то, что судебное извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, направленное по тому же адресу, ФИО1 лично получил, дело обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца.
Кроме того, ФИО1 лично подал в суд административное исковое заявление, является по делу административным истцом, в связи с чем, проявляя достаточную степень разумности и осмотрительности, а также при наличии интереса и желания участвовать в судебном заседании, имел возможность самостоятельно интересоваться о судьбе его административного иска, в том числе и отслеживать сведения по делу через официальный сайт Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет.
Судебная коллегия учитывает, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.