Дело № 11-15/2023
УИД 66MS0087-01-2022-004930-73
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 сентября 2023 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 20 сентября 2023 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А. с участием:
государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО1,
осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Безгодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Безгодовой Е.В., апелляционного представления прокурора г. Каменска-Уральского на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО3, <*****> ранее судимого:
- 27 сентября 2012 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденного по отбытию наказания 02 июня 2017 года;
- 21 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 26.09.2019;
15 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытию наказания 21 января 2022 года;
- 23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Исковые требования М.Н. удовлетворены, с ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 6 640 рублей.
Заслушав осужденного ФИО3, защитника Безгодову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, в части усиления наказания, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в тайном хищении 28 марта 2023 года у М.Н. сумки стоимостью 2000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки HONOR 9, стоимостью 3040 рублей, связка из трех ключей стоимостью 100 рублей за 1 ключ на сумму 300 рублей, духи Дольче Габбана объемом 50 мл стоимостью 600 рублей, бальзам для губ «Нивея» стоимостью 100 рублей, бутылка коньяка «Кенигсберг» объемом 0,5 литра стоимостью 600 рублей, а всего на сумму 6640 рублей при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3, адвокат Безгодова Е.В. просит отменить приговор в отношении ФИО3, вынести оправдательный приговор. Полагает, что вина в совершении преступления, в котором ФИО3 обвиняется, не доказана. Потерпевшая М.Н. пояснила в судебном заседании, что сама оставила сумку в автомобиле, когда вышла из него. Кроме того, согласно заключению эксперта, потерпевшая М.Н. страдает психическим заболеванием, поэтому ею изначально было написано заявление в полицию с другими пояснениями. ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи не поддержали свои показания, данные ими в ходе дознания. Свидетель Г.А. пояснил, что при даче показаний дознавателю оговорил ФИО3, а потерпевшая М.Н. сама оставила сумку в автомобиле, которую ФИО3 вместе с содержимым выбросил в окно во время движения автомобиля. Свидетель М.В. пояснил, что потерпевшая в этот день находилась в сильном алкогольном опьянении, вела себя неадекватно, вышла из автомобиля, оставив сумку. После чего ФИО3 выбросил сумку из окна автомобиля. Считает, что обвинение построено лишь на предположениях о том, что именно ФИО3 совершил преступление. Кроме того, ФИО3 не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы по оценке стоимости сотового телефона потерпевшей, тем самым был лишен права задать вопросы эксперту. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о вызове в суд эксперта и назначении дополнительной товароведческой экспертизы.
В апелляционном представлении помощник прокурора полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку при назначении наказания не были учтены обстоятельства совершения ФИО3 преступления, а также характеризующие данные, в связи с чем судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора из характеристики личности ФИО3 указание о наличии судимости и совершении преступления в период не снятой и непогашенной судимости, поскольку они не могут быть повторно учтены при оценке личности подсудимого.
В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что вину в совершении преступления не признает, с выводами товароведческой экспертизы не согласен. Поскольку с постановлением о назначении дополнительной экспертизы ФИО3 не был ознакомлен, он был лишен возможности задать вопросы эксперту.
Защитник Безгодова Е.В. просила приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное преследование ФИО3, поскольку вина его не доказана.
Государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного, просил в удовлетворении жалобы отказать, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО3 и в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих толкованию в его пользу.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества (личных вещей) потерпевшей М.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Также мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей М.Н., сообщившей об обстоятельствах хищения у нее сумки с личными вещами, которую она оставила в автомобиле; показания свидетеля М.В., пояснявшим, что после того, как они уехали, оставив М.Н., именно ФИО3 достал телефон марки Хонор из сумки потерпевшей, а сумку выбросил через окно автомобиля; показания свидетелей Г.А., М.В. пояснявшими, что они видели, как ФИО3 выкинул сумку М.Н. из автомобиля, а когда они приехали в г. Екатеринбург ФИО3 продал сотовый телефон М.Н. за 1000 рублей.
При этом мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением М.Н., рапортом оперативного сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский», протоколами осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома №95 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском, и участка местности, расположенного у дома №5А по ул. Бажова в г. Каменске-Уральском, заключением эксперта из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки HONOR9 составляет 3 040 рублей, протоколом очной ставки между свидетелем М.В. и подозреваемым ФИО3, согласно которому свидетель М.В. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления.
Потерпевшая М.Н. была допрошена в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в присутствии законного представителя, давала последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.
С учётом изложенного, следует признать, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. В этой связи изложенные защитником в жалобе доводы о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления нельзя признать состоятельными.
С учётом фактических обстоятельств дела действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Основания для иной юридической оценки действий осужденного, равно как и для его оправдания отсутствуют.
Таким образом, постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, а выводы мирового судьи, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о нарушении следователем ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы осужденный и его защитник были ознакомлены одновременно с заключением после производства экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку осужденный и его защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе и о проведении дополнительной экспертизы, чем осужденный и его защитник и воспользовались, заявив соответствующее ходатайство в судебном заседании.
Оснований для назначения дополнительной товароведческой экспертизы либо допроса эксперта не имелось, что мотивировано в приговоре.
Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствием смягчающих и наличием отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы мирового судьи о наказании мотивированы надлежащим образом. Оснований для изменения размера наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.
Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены мировым судьёй надлежаще и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
Вопросы применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации были в приговоре обсуждены мировым судьей, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО3 оказалось явно недостаточным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность физического лица), формы вины (прямой умысел), принимая во внимание данные о личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания условным.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, верно определён мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из характеристики личности ФИО3 ссылку суда на указание о наличии судимости и совершении преступления в период не снятой и непогашенной судимости, поскольку данная судимость уже была учтена в качестве рецидива как отягчающее наказание обстоятельство.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также возникли процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Безгодовой Е.В. за осуществление защиту осуждённого в суде апелляционной инстанции в сумме 7 176 рублей. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО3 суду не представил, он является трудоспособным, может работать и получать доход. Таким образом, с ФИО3 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7 176 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Безгодовой Е.В. за осуществление защиты осужденного в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из характеристики личности ФИО3 указание о наличии судимости и совершении преступления в период не снятой и непогашенной судимости.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, апелляционное представления прокурора г. Каменска-Уральского – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 176 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: О.С. Зуева