Дело №2-3329/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004211-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 02.09.2021 произошло залитие квартиры № по причине разрушения верхней части смесителя картриджного типа на кухне вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом залития от 03.09.2021. АО «УК Левобережного района2 были составлены два акта и заключения о состоянии квартиры № в жилом доме № по <адрес>, датированные 03.09.2021 (указаны не все повреждения) и 07.09.2021 (утечка из смесителя происходила одновременно ХВС и ГВС. Вводные краны ХВС и ГВС в квартире № находятся в исправном состоянии. Залитие произошло по халатности (зона ответственности собственником квартиры №). 07.09.2021 с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате залития истец обратился в АНО «МБСЭИО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 83 291 руб. 27.07.2022 решением Левобережного районного суда г. Воронежа удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием. Принятым судебным решением ущерб, причиненный собственникам квартиры возмещен в размере 27 763,67 руб., тогда как сумма ущерба 55 527,33 руб. не возмещена. Кроме того, ФИО3 были понесены расходы за слив воды с потолков в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 6 000 руб. Решением суда исковые требования в указанной части удовлетворены пропорционально в размере 3 666,67 руб. 15.08.2022 ФИО1 заключил договор об оказании услуг с ФИО5, согласно которому оказаны услуги по составлению искового заявления и его направлению в суд в размере 6 000 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 210,1064,1082,1099ГК РФ, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитие в размере 27 763,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 3 666,67 руб., расходы за выписку из ЕГРН в размере 350 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием в размере 27 763,67, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 3 666,67 руб. (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что размер присужденного ущерба взыскан решением суда, с возмещением ущерба сверх взысканного она не согласна, поскольку размер завышен. Кроме того, выразила несогласие с требованиями относительно компенсации морального вреда и суммы ущерба 5 000 руб. за слив потолка, поскольку указанная сумма дважды присуждена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.100).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-399/2022, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым (л.д. 18,19,20,21).

02.09.2021 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту технического обследования от 03.09.2021, и акту обследования АО «УК Левобережного района» от 07.09.2021, причиной залития явилось разрушение верхней части смесителя картриджного типа на кухне выше расположенной квартиры №. Утечка из смесителя происходила одновременно ХВС и ГВС. Вводные краны ХВС, ГВС в квартире № находятся в исправном состоянии. Залитие произошло по халатности (зона ответственности собственников квартиры №) (л.д.25,26).

27.07.2022 решением Левобережного районного суда г. Воронежа частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, с ФИО4 взысканы ущерб, причиненный залитием в размере 27 763,67 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы за составление выписки из ЕГРН в размере 370 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 3 666,67 руб. (л.д. 22-24)

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определяя размер причиненного ущерба, судом положено в основу принимаемого решения заключение эксперта АНО «МБСЭИО» №0898-21 от 07.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития от 02.09.2021 на дату залития с учетом НДС 20% составляет 83 291,00 руб. (л.д. 33-67).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда от 27.07.2022 имеет в настоящем случае преюдициальное значение для рассмотрения делав части возложения ответственности на виновное лицо по возмещению ущерба и размеру причиненного ущерба.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, являясь собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой вследствие залития из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО4, причинены повреждения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеют право на возмещение по 1/3 стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, размер ущерба, причитающегося в пользу каждого истца, составляет (83 291 – 27 763,67) / 2 = 27 763,67 руб.

При этом, суд учитывает, что в размер стоимости восстановительного ремонта 83 291 руб. включены сметная стоимость работ в размере 78 291 руб. и затраты по устранению воды из натяжного потолка в размере 5 000 руб., что следует из выводов экспертного исследования (л.д.37).

Разрешая исковые требования ФИО3 в рамках гражданскогодела 2-399/2022, суд, определив размер 1/3 доли, произвел исчисление расходов 6 000 руб. за составление иска и 5 000 руб. за слив воды с потолка из расчета (6 000 + 5 000) х 1/3 = 3 666,67 руб. Сумма расходов за слив потолка из указанного размере составила 1 666,67 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 дважды взыскана часть суммы денежных средств за затраты на устранение воды с потолка.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что истцы не претендуют на излишние средства и просил суд исключить сумму с истцов в равной мере или с одного из них из суммы восстановительного ремонта, поскольку сумма ущерба в общем размере приходится на семью в целом.

С учетом позиции стороны, суд приходит к выводу о возможности исключения из суммы стоимости восстановительного ремонта 55 527,33 руб. суммы дважды взысканной в пользу истца ФИО3 расходов за слив воды с потолка в размере 1 666,67 руб., в связи с чем, размер ущерба составит 55 527,53 – 1 666,67 руб. = 53 860,66 руб.

Таким образом, размер ущерба, причитающегося в пользу каждого из истцов, составит 53 860,66/2 = 26 930,34 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд оценивает критически, поскольку в настоящем случае имеет место преюдициальное значение ранее принятого судебного акта, которым установлен размер ущерба, а потому его оспаривание в рамках настоящего дела недопустимо.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 истцом ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д. 28,29). Кроме того, истцами при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 332 руб. (л.д.14,15).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 760 руб., а также в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,72 руб. (от стоимости имущественного требования 1032 руб.) в пользу каждого, поскольку требования истцов удовлетворены частично (53 860,66 руб. от 55527,33 руб., что составляет 96%).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных издержек в размере 3 666,67 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что данные издержки образовались из расходов за составление искового заявления в рамках иного гражданского дела, а потому эти расходы не могут быть отнесены к настоящему делу, а также из расходов за устранение воды с потолка, которым судом дана оценка в вышеизложенных суждениях.

Не усматривает суд оснований и для взыскания расходов за подготовку выписки из ЕГРН в размере 350 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату.

Обсуждая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры по вине физических лиц, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный залитием в размере 26 930 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб. 72 коп., а всего 33 681 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный залитием в размере 26 930 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб. 72 коп., а всего 27 921 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.

Судья А.С. Голубцова