Дело № 2-1406/2025
УИД 61RS0003-01-2025-001094-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре Генюк А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2025 по иску
ФИО2, ФИО1 к Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", 3-и лица: ООО "ОСК", ООО «Строй Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг по переезду,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в которой ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО1 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.
В 2023г. НКО «Фонд капитального ремонта» проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
При проведении ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> произошли неоднократные заливы квартиры истцом атмосферными осадками 4,5,15,16 сентября 2023г., а также 8 октября 2023г. В результате заливов причинен ущерб жилому помещению истцов, залиты оказались зал, спальня, кухня, ванная, коридор, а также мебель в кухне и ванной.
09.10.2023г. с участием представителя НКО «Фонд капитального ремонта» был составлен акт о залитии <адрес> по адресу: <адрес>.
15.03.2024г. для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».
По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 252631 руб., стоимость мебели в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива - 11900 руб. За проведение исследования истцами была произведена оплата в размере 30900 руб.
17.04.2024г. истцами в НКО «Фонд капитального ремонта» была подана претензия, согласно которой истцы в досудебном порядке просили возместить: стоимость ремонта квартиры в сумме 264531 руб.; оплату арендуемого жилья на время проведения ремонта в сумме 125000 руб., оплату услуг по проезду в арендуемое жилье в сумме 10000 руб., оплату по проведению исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в сумме 30900 руб.
03.06.2024г. был составлен акт обследования по результатам проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> котором установлено, что работы по капитальному ремонту крыши произведены некачественно и с нарушениями, которые на момент подачи искового заявления не устранены.
На основании изложенного, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 264 531 руб., из которых: в пользу ФИО1 – 176 454 руб., в пользу ФИО2 - 88177 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> сумму на оплату услуг по проведению исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в сумме 30 900 руб., а именно: ФИО1 - 20600 руб., ФИО2 – 10 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 261 руб., а именно: 8841 руб. и 4420 руб., соответственно; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму понесенных истцами расходов, связанных с получением справки о наличии атмосферных осадков в размере 2435 руб. 62 коп. (1625,75 руб. и 811,87 руб. соответственно), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Истцы ФИО2, ФИО1, а также представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в соответствии с поступившими возражениями на уточненное исковое заявление ответчик, считает, что взысканию подлежит сумма ущерба, согласно экспертному заключению №-С от 11.09.2025г. в общей суме 143294 руб., ответчик просит отказать истцу во взыскании суммы расходов на оплату услуг по проведению исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 30900 руб., отказать истцу в удовлетворении требований во взыскании оплаты на арендуемое жилье и на оплату услуг по переезду в арендуемое жилье, при частичном удовлетворении иска ответчик просит судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель третьего лица ООО «ОСК» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ООО «Строй Лидер» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Судом установлено, что ФИО2, на основании договора купли-продажи от 21.06.2007г. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 1/3 в <адрес> на 3 этаже 3-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.06.2007г.и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.11.2021г. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 2/3 в <адрес> на 3 этаже 3-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные сведения подтверждены сведениями из ЕГРН.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы ЖКХ управляющей организацией являлась ООО УК «Время первых», до прекращения действия лицензии 26.06.2023г.
Многоквартирный дом по адресу <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области в 2023 году по капитальному ремонту кровли.
Из отзыва ответчика следует, что между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «ОСК» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №А-74-23 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, со сроком окончания работ 01.12.2023г.
Строительный контроль за проведением работ по капитальному ремонту МКД осуществляет ООО «СтройЛидер».
В период производства работ по указанному адресу, после снятия кровельного покрытия произошел залив квартиры атмосферными осадками 4,5,15,16 сентября 2023г., а также 8 октября 2023г.
В результате залива причинен ущерб имуществу истцов, а именно внутренней отделки квартиры, а также мебели.
С учетом прекращения управляющей организации своей деятельности по обслуживанию МКД истцом, истцами самостоятельно был составлен акт о заливе 09.10.2023г. с участием представителя НКО «Фонд капитального ремонта».
Письмом НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" от 17.10.2023 № сообщено, что после окончания работ по капитальному ремонту кровли, подрядной организацией ООО «ОСК» будет возмещен ущерб собственникам помещений №,10,11,12.
Для определения размера ущерба истцы 15.03.2024г. обратились в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».
По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 252 631 руб.
стоимость мебели в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива определена в размере 11900 руб.
За проведение исследования истцом ФИО1 была произведена оплата в размере 30900 руб.
17.04.2024г. истцами в НКО «Фонд капитального ремонта» была подана претензия, согласно которой истцы в досудебном порядке просили возместить: ремонт квартиры в сумме 264531 руб.; оплату арендуемого жилья на время проведения ремонта в сумме 125000 руб., оплату услуг по проезду в арендуемое жилье в сумме 10000 руб., оплату по проведению исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в сумме 30900 руб.
03.06.2024г. был составлен акт обследования по результатам проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
По результатам обследования было установлено, что работы по капитальному ремонту крыши произведены некачественно и с нарушениями, которые на момент подачи искового заявления не устранены.
Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Поскольку спорным по делу явился вопрос о стоимости причиненного ущерба, судом была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно заключению комиссии экспертов от 11.09.2025г. №-НС стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате заливов 04,05,15,ДД.ММ.ГГГГг., а также 08.10.2023г., составляет 133 051 руб.; стоимость мебели в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате заливов 04,05,15,16 сентября 2023г., а также 08.10.2023г. составляет 10243 руб., в том числе: кухонный угловой навесный шкаф-4933 руб., ремонт кухонного углового навесного шкафа - 1800 руб., навесной шкаф для ванной -2010 руб., ремонт навесного шкафа для ванной -1500 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, поддержала данное ею заключение, указав, что экспертиза проведена с осмотром квартиры, стоимость определена в соответствии с методикой, согласно которой стоимость определена по сметной, где среднерыночная стоимость ежеквартально обновляется, плюс коэффициенты, которые корректируют стоимость, с учетом износа материалов. Работы по демонтажу, монтажу и установке мебели отражены в заключении. В части отслоения плитки на кухне, она не включена в расчет, поскольку наблюдалось чередование плиток с глухим и звонким звуком при простукивании, причем такая картина наблюдалась как в месте со следами залива, так и в месте не имеющем следов залива, поэтому данный дефект не был отнесен дефекту, возникшему в результате залива. Учитывалось также, что ремонт нельзя отнести к свежему. ФИО3 над шкафом в кухне не глубокая, максимум на слой окраски, для удаления подтеков и этой трещины предусматриваются работы по расчистке этого слоя, что устранит трещину в рамках работ по замене окрасочного слоя.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения, проведена с непосредственным осмотром объектов исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт ФИО6 дала мотивированные ответы на вопросы сторон и суда.
Таким образом, суд пришел к заключению, что судебная экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.
Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.
Выслушав эксперта, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 143 294 руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: 1/3 – ФИО2 и 2/3 ФИО1, что соответствует величинам: 47764,67 руб. и 95529,33 руб. соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
14.06.2024 г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор № на оказание правовых услуг по представлению интересов в Кировском районном суде <адрес>, в рамках возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг в соответствии с указанным договором составила 40000 руб. и была оплачена ФИО2, что отражено в платежном документе.
Из материалов дела усматривается, что оплата судебной экспертизы в размере 70000 руб. произведена ФИО2
Стоимость заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 30000 руб. произведена ФИО1
В силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, которым они были понесены и в части удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату представителя подлежат взысканию в размере 21600 руб. (54%) в пользу ФИО2
Также в пользу ФИО2 подлежат частичному взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 21680 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 2411,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1302,24 руб.
Аналогично расходы по оплате оценки – в пользу ФИО1 в размере 16747,80 руб., поскольку оценка явилась необходимым условием для обращения с иском в суд.
Расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 2395,64 руб., в пользу ФИО1 – в размере 4791,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО1 (паспорт РФ №) - удовлетворить в части.
Взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 47764,67 руб., расходы на оплату справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» - 1302,24 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 37 940 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21680 руб., государственную пошлину в размере 2395,64 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 95529,33 руб., стоимость оценки – 16747,80 руб., государственную пошлину в размере 4791,80 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.