Уголовное дело № 1-1549/2023 23RS0041-01-2023-014243-33
Приговор
Именем Российской Федерации
8 декабря 2023 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Попова М.В.,
при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,
с участием помощника судьи Огалевой М.В.,
государственного обвинителя Глущенко А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО7,
подсудимого ФИО3 и его защитников - адвокатов Шутова А.Д., Ярослав Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, 30<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд
установил:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 14 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Для реализации своего преступного умысла, ФИО3 разработал преступный план, согласно которому он должен был получить заказ на продажу и доставку сплит-системы фирмы «Panasonic CS/CU PZ25WKD», сплит-систему фирмы «Panasonic CS/CU PZ50WKD», сплит-систему «Tosot T09H-SLyR2/O», после чего для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств составить товарный чек и посредством сети Интернет предоставить его покупателю, тем самым убедить покупателя о переводе денежных средств за товар, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке сплит-систем, после чего обратить в свое пользование денежные средства покупателя, тем самым похитив их.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, офис 9, сообщил заказчику Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что у него в продаже имеется сплит-система фирмы «Panasonic CS/CU PZ25WKD», сплит-система фирмы «Panasonic CS/CU PZ50WKD», сплит-система «Tosot T09H-SLyR2/O», после чего предоставил последнему товарный чек и потребовал от Потерпевший №1, не осведомленного о его преступных намерениях, оплату в размере 216 800 рублей. После чего, введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте, перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на указанную ФИО2 банковскую карту №, открытую на имя ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, которые ФИО3 путем обмана похитил, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке сплит-системы фирмы «Panasonic CS/CU PZ25WKD», сплит-система фирмы «Panasonic CS/CU PZ50WKD», сплит-системы «Tosot T09H-SLyR2/O».
Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем обмана похитил денежные средства в размере 216 800 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает в полном объеме.
Защитники поддержали заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший ФИО11 и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель считала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.
Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Вина подсудимого ФИО3 нашла своё полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО3 в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном; тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете, холост, не имеет несовершеннолетних детей, получил высшее образование, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. При этом срок наказания следует определить с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО3 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.
Контроль за отбыванием осужденным ФИО3 исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания (<адрес>).
Обязать осужденного ФИО3 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного письма ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписок по счетам дебетовых карт ПАО Сбербанк №, выпущенных на имя Потерпевший №1, копии чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий судья