Дело № 2-1418/2022

45RS0008-01-2022-000311-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2022 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк подало в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 03.03.2020 ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 88000 руб. на 24 мес. под 19,90% годовых с условием ежемесячного платежа согласно графика платежей (кредитный договор № от 03.03.2020). Указав, что обязанность по выдаче кредита кредитор выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются не надлежащим образом, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность за период с 19.05.2020 по 29.12.2021 в сумме 95743,64 руб., из которых основной долг – 74883,87 руб., проценты – 15489,82 руб., неустойка 5369,95 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9122,31 руб.

Заочным решением суда от 13.04.2022 иск удовлетворен.

Определением суда от 25.07.2022 указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании по возобновлении производства по делу от истца ПАО Сбербанк - явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ФИО1 - явки нет, извещен, представил отзыв. Просит о снижении неустойки до 1000 руб. указывая, что работает продавцом в магазине, в 2020-2021 годах вследствие введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции снизился доход магазина, и, как следствие, доход ответчика. Так же полагает, что сумма государственной пошлины уплаченная истцом при подаче иска в суд рассчитана неверно, соответственно не подлежит возмещению в заявленном размере.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.03.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита 88000 руб., срок 24 мес., процентная ставка 19,90% годовых, при уплате заёмщиком 25 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4474,53 руб., платежная дата 16 число месяца, неустойка 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункты 1,2,3,4,6,12 договора). Заемщик дал распоряжение банку зачислить кредит на его счет №, открытый у кредитора.

Материалами дела подтверждается, что обязательства со стороны банка выполнены.

Согласно исковому заявлению заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено, и исходя из отзыва ответчик признает ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд принимает данный расчет. Из расчета к иску следует, что за период с 19.05.2020 по 29.12.2021 задолженность составляет 95743,64 руб., из которых основной долг – 74883,87 руб., проценты – 15489,82 руб., неустойка 5369,95 руб.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов ПАО Сбербанк, не произведена сверка с ПАО Сбербанк.

Требование о взыскании общей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора заемщику банком направлено 26.11.2021, предлагалось осуществить досрочный возврат не позднее 27.12.2021.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении договора, взыскании основного дола и процентов - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания совокупный размер неустойки за периоды с июня 2020 года по декабрь 2021 года в размере 2500 руб., полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу и не допустит извлечение какой-либо из сторон выгоды из сложившейся в спорный период времени сложной эпидемиологической ситуации.

При этом оснований для снижения неустойки до 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с ухудшением финансового положения ответчика на фоне пандемии коронавирусной инфекции, не имеется.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию 9072,30 руб. (3072,30 руб. в связи с материальным требованием на сумму 95743,64 руб. и 6000 руб. в связи с нематериальным требованием о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2020, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от 03.03.2020 по состоянию на 29.12.2021 сумму в размере 92873,69 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскать 9072,30 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко