Решение по делу № 2А-1503/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным уведомления об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения участка и заключить соглашение о перераспределении земель.

Дело № 2А-1503/2023

УИД № 44RS0028-01-2023-001404-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения участка и заключить соглашение о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения участка и заключить соглашение о перераспределении земель.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 17 апреля 2023 года он обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 653 кв.м., местоположение: (адрес), находящегося в его собственности.

22 мая 2023 года письмом за исх. № 4035з администрация Костромского района Костромской области сообщила об отказе в перераспределении испрашиваемого земельного участка по следующему основанию: в соответствии с планово-картографическим материалом д. Лунево Чернопенского сельского поселения образуемый земельный участок включает в свой состав земли общего пользования - проезд к земельному участку с кадастровым номером №, что нарушает интересы неопределенного круга лиц (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, пункт 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации).

ФИО1 полагает, что основание, приведенное в обоснование отказа в перераспределении земельного участка, являются незаконным. Указав, что отказ по основанию нахождения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования не состоятелен, поскольку не содержит ссылок на картографический материал, содержащийся в составе генерального плана, так и в виде отдельного документа, на котором отображены красные линии, относящие испрашиваемый земельный участок к территориям общего пользования. Каких-либо данных о размещении на испрашиваемом земельном участке прудов, обводненных карьеров, проездов, дороги и других территорий общего пользования не имеется.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 4, 218, 220, 227 КАС Российской Федерации, ФИО1 просит суд:

1) признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м., местоположение: (адрес)

2) отменить уведомление об отказе в перераспределении муниципальной услуги исх. № 4035з от 22.05.2023 г. администрации Костромского муниципального района Костромской области;

3) обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы расположения земельного участка на КПТ по образованию земельного участка площадью 671 кв. м. путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м., местоположение: (адрес) течение 10 дней с момента вступления решения в силу и заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земель участка с кадастровым номером №, местоположение: (адрес)

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация Чернопенского сельского поселения.

Административный истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что не один из документов, поименованных в п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, которые могли бы подтверждать наличие территории общего пользования, не представлены. В документах территориального планирования д. Лунево отсутствует указание на наличие территории общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и № - проход к земельному участку с кадастровым номером №.

Схемы, на которые ссылается заинтересованное лицо, как на доказательство наличия земель общего пользования, не являются землеустроительной документацией.Пункты 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка с землями, исходя из сложившегося порядка пользования. Схемы, которые по мнению заинтересованного лица, доказывают, что спорная часть является землями общего пользования, указывают на имеющийся на тот момент (2006-2011) порядок пользования землями, который не является безусловно неизменным.

Доказательств нарушения прав заинтересованного лица ФИО6 материалы дела не содержат. Ее право на владение, распоряжение и использование земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения земельного участка ФИО1 с землями не разграниченной государственной собственности нарушено не будет, препятствий к доступу к земельному участку заинтересованного лица ФИО2 ее самой, ее друзей, а так спецтранспорта не имеется.

Административный ответчик администрация Костромского муниципального района Костромской области, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в соответствии с планово-картографическими материалами н.п. Лунево Чернопенского сельского полселения, усматривается, что образуемый земельный участок включает в свой состав земли общего пользования - проезд к земельному участку с кадастровым номером №, нарушая интересы неопределенного круга лиц. Принимая во внимание решение комиссии, при совокупности норм действующего законодательства, администрация Костромского муниципального района отказала ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) принадлежащего ФИО7 на праве собственности, так как образуемый земельный участок включает в свой состав земли общего пользования, нарушая интересы неопределенного круга лиц.

Представитель заинтересованного лица администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала ранее представленные возражения, указав, что запрашиваемая ФИО1 территория отражена как земли общего пользования в ранее учтенных планово-картографических материалах, находится между земельными участками, принадлежащими Попову и ФИО7, шириной 1 метр, используется ФИО2 и членами её семьи для прохода к реке Волга. Проход является тупиковым. Подъезд к земельному участку ФИО2 осуществляется по дороге с другой стороны земельного участка.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве. Пояснив, что в испрашиваемый земельный участок входят земли общего пользования; предоставления земельного участка в испрашиваемых границах создаст препятствия для организации прохода от земельного участка с кадастровым номером № к реке Волга.

Представитель заинтересованного лица ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что испрашиваемый земельный участок входят земли общего пользования; предоставления земельного участка в испрашиваемых границах создаст препятствия для организации прохода к земельному участку доверителя, что нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что существующее расстояние между земельными участками № и № используется исключительно заинтересованным лицом ФИО2 в летний период времени для прохода к реке.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьёй 150 КАС Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1), либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. (пункт 2)

Из материалов дела следует, что с 19 августа 2011 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование ведение личного подсобного хозяйства, площадью 653 +/- 9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир (адрес)

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07 августа 2023 года № №.

Судом также установлено, что 17 апреля 2023 года в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков ФИО1 обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением, в котором просил дать согласие на перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка.

Письмом Главы Костромского муниципального района ФИО11 от 22 мая 2023 года № 4035з ФИО1 было отказано в перераспределении земель и заключении соответствующего соглашения.

В качестве основания для отказа администрация Костромского муниципального района Костромской области сослалась на совокупность норм, установленных пунктами 6 статьи 11.9, пунктами 12, 16 статьи 11.10, пунктом 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, указав, что образуемый земельный участок включает в себя земли общего пользования (проезд), что нарушает права неопределенного круга лиц.

Оценивая правомерность оснований отказа, суд приходит к следующему.

Способы образования земельных участков предусмотрены статьёй 11.2 ЗК Российской Федерации, в числе которых упомянуто и перераспределение земельных участков.

Согласно части 3 статьи 11.7 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статья 39.28 ЗК Российской Федерации предусматривает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведённых норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

В числе перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации оснований предусмотрено:

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; (подпункт 3 пункта 9 указанной статьи)

- проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; (подпункт 4 пункта 9 указанной статьи)

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; (подпункт 11 пункта 9 указанной статьи)

- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. (подпункт 12 пункта 9 указанной статьи)

В ходе судебного разбирательства по делу, административный ответчик администрация Костромского муниципального района Костромской области, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО9, заинтересованное лицо администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области полагали, что отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земель обоснован, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Позицию мотивировали тем, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок является территорией общего пользования, о чем свидетельствуют данные содержащиеся в ранее учтенных планово-картографических материалах, в том числе схеме земельного участка с кадастровым номером № от 17 сентября 2001 года, выданной на имя В..

В ходе дачи пояснений представитель административного истца ФИО5 суду пояснила, что в документах территориального планирования д. Лунево отсутствует указание на наличие территории общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Административным ответчиком администрацией Костромского муниципального района Костромской области, заинтересованным лицом ФИО2, её представителем нормативного обоснования не представлено.

Согласно данным публичной кадастровой карты, между участком ФИО1 и расположенного рядом участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, имеется расстояние шириной 1 метр.

С северной стороны участки ФИО3 и ФИО12 граничат с участком ФИО2 с кадастровым номером №.

Из пояснений сторон следует, что спорной территорией пользуется ФИО2, а также члены её семьи для прохода от участка ФИО2 к реке Волга, указанный проход является тупиковым, заканчивается калиткой, ведущей на земельный участок ФИО2

В подтверждение существования прохода представлена схема земельного участка ФИО2 от 2006 года и схема расположения её же участка от 2011 года, на которой спорная территория обозначена как проход.

Достоверных и убедительных доказательств того, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок включает в свой состав земли общего пользования - проезд к земельному участку с кадастровым номером №, нарушая интересы неопределенного круга лиц, суду стороной ответчика не представлено.

В тоже время, судом установлено и не оспаривается сторонами, что к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО2, имеется доступ со стороны автомобильной дороги.

Оценивая основания отказа в перераспределении земельных участков в части доводов стороны административного ответчика о том, что образуемый земельный участок включает в себя земли общего пользования (проезд), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории и обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1, подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако соответствующей документации по планировке территории, картографический материал, где бы имело место указание на наличие установленного проезда на территории испрашиваемого земельного участка, суду также не представлено; равно как не имеется решения органа местного самоуправления о включении данного проезда в реестр дорог, проездов сельского поселения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки стороны административного ответчика на подпункт 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации в обоснование мотивов отказа в перераспределении земельных участков.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о непредоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от 22 мая 2023 года с возложением обязанности на администрацию Костромского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка истца.

Требования истца об обязании администрации муниципального района принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка подлежат отклонению. Правовых оснований у суда для возложения обязанности на административного ответчика, по принятию конкретного решения об утверждении схемы расположения земельного участка, будет означать вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, уполномоченного в силу закона осуществлять действия по рассмотрению вопросов о перераспределении земель (земельных участков).

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области, выраженные уведомлении исх. № 4035з от 22.05.2023 года в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м., по адресу: (адрес)

Возложить на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанность устранить допущенные нарушения путем повторно рассмотрения заявления ФИО1 от ДДММГГГГ о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м., по адресу: (адрес)

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.