Гражданское дело № 2-2857/2025
74RS0031-01-2025-004303-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в период времени со 2 апреля 2025 года по 14 апреля 2025 года, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационные технологии, в том числе глобальную сеть Интернет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом предотвращения мошеннических действий, совершило хищение денежных средств в сумме 29 272 694 рубля, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму, в особо крупном размере.
По данному факту 15 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступлений, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В результате противоправных действий лиц, которым с расчетного счета истца были перечислены денежные средства (так называемые «дропы»), выразившихся в злоупотреблении правом, последнему причинен материальный вред.
Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами уголовного <номер обезличен> от 15 апреля 2025 года.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец по поручению неустановленного лица, перечислял денежные средства через банковские терминалы. Правоохранительными органами установлены лица-получатели.
Так, материалами уголовного дела установлено одно из лиц, кому были п денежные средства.
Одним из них является Ответчик, который сберег сумму в размере 472 650 руб. 11 апреля 2025г. одним траншем.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 472 650 руб., проценты в сумме 10 333 руб. 55 коп. за период с 12 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года, продолжать начислять проценты за период с 20 мая 2025 года по день фактической выплаты суммы долга, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 573 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО3, действующий на основании ордера <номер обезличен> от 19 июля 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признали.
Пояснили, что при зачислении и снятии указанной в иске суммы банковской карты в распоряжении ФИО2 карта не находилась.
Когда ФИО2 получила карту банка, ее знакомый, учащийся в колледже, узнав об этом, попросил у нее карту в пользование, так как у него не имелось своей банковской карты. ФИО2 передала ему на время свою карту, а вскоре узнала, что ее вызывают в суд.
Карту ей до сих пор не вернули. Где находится ее знакомый, не знает.
Полагает, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, несмотря на то, что возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, сумма исковых требований является ущербом, причиненным потерпевшему совершенным преступлением, а исковые требования заявлены в связи с неосновательным обогащением ответчика.
ФИО2 не приобретала и не получала сумму, указанную в исковых требованиях, а предварительное следствие по хищению денежных средств истца еще продолжается в целях установления виновных лиц. Никаких обязательств перед истцом не имеет. Считают, что взыскать указанную сумму возможно только в случае установления по уголовному делу виновника в хищении денежных средств потерпевшего (истца), который снимал и распоряжался данными денежными средствами.
В связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 1109 ГК РФ, либо приостановить разбирательство по гражданскому делу до установления виновных лиц в хищении денежных средств потерпевшего (истца) в рамках уголовного дела.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что в производстве отдела МВД России по Алметьевскому районе Республики Татарстан находится уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Согласно указанного постановления, в период времени со 2 апреля 2025 года по 14 апреля 2025 года, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационные технологии, в том числе глобальную сеть Интернет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом предотвращения мошеннических действий, совершило хищение денежных средств в сумме 29 272 694 рубля, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму, в особо крупном размере.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 на основании постановления о признании потерпевшим от 15 апреля 2025 года, которому причинен имущественный ущерб.
В результате противоправных действий лиц, которым с расчетного счета истца были перечислены денежные средства (так называемые «дропы»), выразившихся в злоупотреблении правом, последнему причинен материальный вред.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец по поручению неустановленного лица, перечислял денежные средства через банковские терминалы. Правоохранительными органами установлены лица-получатели.
Так, материалами уголовного дела установлено одно из лиц, кому были перечислены денежные средства.
Одним из них является ответчик, которая сберегла сумму в размере 472 650 руб. - 11 апреля 2025г. одним траншем.
Перечисление на карту ответчика денежных средств в размере 472 650 руб. стороной не отрицается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на удержание денежных средств истца, суд считает законными и обоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства она не брала, так как свою банковскую карту отдала добровольно другому человеку в пользование, поскольку ответственность по денежным операциям несет держатель карты.
На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Таким образом, ответчик, приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 472 650 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о приостановлении производства по делу суд отклоняет на основании следующего:
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Сам факт возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в данном случае не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по представляемым сторонами доказательствам, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения спора по существу.
Кроме того, возбуждение уголовного дела само по себе не означает невозможности спора о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, поскольку также препятствует реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды в размере 10 333 руб. 55 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов.
Согласно пункту п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на день фактического исполнения суда подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 573 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 472 650 руб., проценты за период с 12 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года в сумме 10 333 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 573 руб., всего 497 556 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят шест) рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) проценты, начисленные на сумму основного долга 472 650 руб. за период с 20 мая 2025г. по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.