Дело № 2-941/2025
УИД 16RS0012-01-2025-001346-34
Учёт 2.219г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от его имени кредитного «Почта банк» в результате договора с Акционерным обществом «Почта банк» преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.
Согласно материалам уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, представившись как следователь ФСБ, сознательно сообщим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и умолчав об истинных фактах и умышленных действиях, ввело в заблуждение ФИО1, и похитило денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму <данные изъяты>. Тем самым, неустановленное лицо, своими преступными действиями причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.
Несмотря на заключение ФИО1 кредитного договора с Акционерным обществом «Почта банк», волеизъявление на заключение такой сделки у него отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по соглашению N № от ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Заключение данного кредитного договора (соглашения) с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного путем угрозы и обмана.
Кроме того, ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера-филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ N № по своему психическому состоянию он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В юридически значимый период ФИО находился в состоянии эмоционального напряжения, которое возникло результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц, с использованием ряда манипуляционных приемов (апелляция к компетентным специалистам и ведомствам, формирование чувства ответственности значимости за счет подчеркивания секретности информации без возможности выяснения реального положения вещей). Состояние эмоционального напряжения и сочетания с такими его индивидуально-психологическими особенностями как исполнительность, законопослушность, отзывчивость, некритичность восприятия информации, исходящей от авторитетных лиц, казали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, ограничив его способность в тот период критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия собственных поступков. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности на фоне сформированного у него под внешним психологическим воздействием, с использованием манипулятивных приемов, состояния эмоционального напряжения, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа юридически значимых действий и привели к формированию неадекватного представления об их цели, характере, результате действий и их последствий. В исследуемой ситуации ФИО1 мог понимать характер совершаемых в отношении него действий, однако, не понимал их значения, в связи с чем не мог оказывать сопротивление.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку по оформлению соглашения об индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и Акционерным обществом «Почта банк»; применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ; признать денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.
Старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулейманова Л.Н. в интересах ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца - старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Л.Н. Сулеймановой, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Так в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При этом согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком и Акционерным обществом «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по продукту «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счет №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка между ФИО1 и Акционерным обществом «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты>, в рамках договора открыт счет №.
Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС.
Как указано в пункте 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 статьи 5 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действующими на момент совершения банковских операций), в пункте 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При выражении своей позиции представитель истца Лениногорский городской прокурор не указывает конкретно чего именно касалось заблуждение истца при заключении кредитного договора, не представлены доказательства этого заблуждения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.
Согласно материалам уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, представившись как следователь ФСБ, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и умолчав об истинных фактах и умышленных действиях, ввело в заблуждение ФИО1, и похитило денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму <данные изъяты>.
Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Лениногорскому району капитаном юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 13-15).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки <данные изъяты> в котором установлена сим карта оператора МТС с абонентским номером +№.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, после <данные изъяты>, к ФИО1 на мессенджер «Телеграмм», пришло сообщение от ФИО, OH директор Таграс «Трастехсервис» Альметьевске, фотография на «аватарке» была реально его. В сообщении было написано, что «с вами не связывались ФИО2 и ФИО3?» ФИО1 очень удивился, что директор данного предприятия ему написал что-то простому водителю. ФИО1 ему ответил, извините, но вы, «наверное меня с кем-то перепутали?» Он ответил, что «я ничего не перепутал, ФИО2 и ФИО3 проводят опрос в плане по работе с отдел кадров, они вам перезвонят». С какого номера ФИО1 отправил сообщение ФИО, он не может сказать, он не запомнил его номер, а вся его переписка удалилась сама по себе, ФИО1 сам не удалял. Вечером этого же дня примерно около <данные изъяты> через мессенджер «Телеграмм», позвонила девушка, с какого номера она позвонила ФИО1 не запомнил и на данный момент вся переписка так же, как-то удалилась. Эта девушка представилась следователем ФСБ ФИО, она на пару минут скинула ФИО1 Фото своего служебного удостоверения для ознакомления и потом сразу же удалила. Затем она ФИО1 скинула документ, в котором было написано, что последний перевел денежный перевод в размере <данные изъяты> террористам на Украину гражданину <данные изъяты>. В этом документе о переводе были все реальные паспортные данные ФИО Девушка сказала, что по данному факту завтра в <данные изъяты> утра с ним свяжется следователь ФСБ.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на связь с ФИО1 по мессенджеру «Телеграмм» вышел Следователь ФСБ ФИО, он так же на пару минут скинул ФИО фото своего служебного удостоверения для ознакомления и потом сразу же удалил. Он звонил с абонентского номера №, этот номер вместо названия имени контакта, а когда заходишь в этот контакт, то высвечивается номер телефона №. Он сказал, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по поводу перевода им денежных средств на Украину террористам и что бы в дальнейшем избежать этой утечки денежных средств, что с ним будет работать специалист Центрального банка со службы безопасности ФИО. Далее с Садовым связался ФИО, с какого номера он позвонил, ФИО4 не запомнил и на данный момент вся переписка с ним так же сама удалилась, сам ФИО1 не удалял. Он сказал ФИО1, что последнему нужно взять кредит в банке и положить эти деньги на указанный безопасный счет, для замены его основного счета в Центробанке, что бы избежать в дальнейшем с его счетов переводов денежных средств на Украину террористам. Если ФИО1 не возьмет кредит, то они дадут ход этому уголовному делу о том, что будто бы о переводе ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> на Украину террористам, которые тот на самом деле не переводил. И скинули ФИО1 повестку об его аресте, но она еще не подписана, что можно еще все предотвратить. Он направил ФИО1 в «Почта банк», расположенный по адресу: <адрес>, что бы тот там взял кредит. ФИО1 сразу же поехал в «Почта банк» для получения кредита. ФИО и ФИО были постоянно на связи с ФИО1, даже когда он разговаривал со специалистом в банке, то они прослушивали их разговор. В банке ФИО1 одобрили кредит на сумму <данные изъяты>. Когда ФИО1 оформлял кредит, то специалист банка Ирина с ним разговаривала на тему по факту давления на него третьих лиц мошенниками, чтобы оформить на него кредит. Взяла с ФИО расписку под подпись, что никто на него никакого давления не оказывает, что он добровольно берет кредит. Она спросила ФИО1, на какие нужды тот берет кредит? ФИО1 ответил, что берет кредит на замену автомобиля. Что бы так сказать специалисту банка, ему посоветовали ФИО и ФИО. Ирина сообщила ФИО1, что <данные изъяты> он может получить в банкомате сейчас наличкой. Затем ФИО1 в этом же банке с банкомата снял <данные изъяты> и по их указанию поехал положить деньги на безопасный счет в ВТБ банк, расположенный по адресу: <адрес>. С помощью банкомата, ФИО1 внес <данные изъяты>, частичными суммами операциями восемь раз: по <данные изъяты> и получил чеки. На какие счета он переводил свои денежные средства, не помнит, но все переводы переводил на разные счета, их не запомнил, потому-то, там было очень много цифр. Переводил денежные средства по приложению «Мир Пэй», который установил на свой телефон под их диктовку, сам бы он не смог бы установить и воспользоваться этим приложением. Когда ФИО1 положил деньги на их счета, то они ему сказали, что позвонят завтра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и направят в другой банк для получения очередного кредита. Вечером при разговоре с женой ФИО1 понял, что это мошенники и выключил свой телефон, что бы до него эти мошенники не дозвонились. Утром <данные изъяты> он обратился с заявлением о случившемся в полицию. О подобных случаях мошенничества ему не было известно, но конкретно как это происходит было не понятно. И он поверил, что они реальные сотрудники ФСБ, а также они угрожали ФИО1 и его близким в дальнейшем увольнении с работы и с учебы, потерей источников доходов. Всего действиями мошенников ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 16-19).
Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, что ФИО1 сам оформлял кредитный договор, подписал его электронной подписью, сам обналичивал денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжался ими по своему усмотрению. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.
Суд учитывает, что истец получил кредитные денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором и выпиской по счету (л.д. 36-45).
Доводы представителя истца о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, ссылка на представленное постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшей стороной не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Возбуждение уголовного дела и признание потерпевшей стороной не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договор.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период совершения против него преступления. Поэтому по своему психическому состоянию он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в процессуальных действиях по уголовному делу. В юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, которое возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц, с использованием ряда манипулятивных приемов (апелляция к компетентным специалистам и ведомствам, формирование чувства ответственности и значимости за счет подчеркивания секретности информации без возможности выяснения реального положения вещей). Состояние эмоционального напряжения в сочетании с такими его индивидуально-психологическими особенностями как исполнительность, законопослушность, отзывчивость, некритичность восприятия информации, исходящей от авторитетных лиц, оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, ограничив его способность в тот период критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия собственных поступков. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности, на фоне сформированного у него под внешним психологическим воздействием, с использованием манипулятивных приемов, состояния эмоционального напряжения, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа юридически значимых действий и привели к формированию неадекватного представления о их цели, характере, результате действий и их последствий. В исследуемой ситуации ФИО1 мог понимать характер совершаемых в отношении него действий, однако, не понимал их значения, в связи с чем не мог оказывать сопротивления. Выраженной склонности к внушаемости, подчиняемости не обнаруживает. В настоящее время, с учетом интеллектуального развития, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Повышенной склонности к фантазированию в исследуемой ситуации не выявляет (л.д. 29-33).
Вместе с тем, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поставлено в основу решения быть не может, так как не опровергает доводы остальных доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными доказательствами. При этом не указано нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими лишало ФИО1 способности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору, были получены истцом, при этом банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств осведомленности банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.
При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению кредитного договора, совершены путем введения персональных одноразовых смс-паролей, полученных заемщиком посредством мобильной связи после аутентификации. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.
При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
Действия банка по заключению кредитного договора основаны на волеизъявлении истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк нарушил право истца на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления суммы кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, судом не установлено.
В связи с тем, что ответчик при заключении кредитных договоров каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 заключил кредитный договор добровольно, был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов, обо всех условиях кредитования была информирован. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный кредитный договор с ответчиком не соответствует требованиям закона, не установлено. Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.
Вместе с тем каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора с банком истец находился в заблуждении относительно того, какой именно договор он заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с заключением договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора истец был введен в заблуждение банком в результате совершения им умышленных действий, материалы дела не содержат. Истец не заявлял при заключении договора, что страдает заболеваниями, связанными с расстройствами психики, либо мышления, признан недееспособным.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли заемщика и обесценивающие значение его действий, стороной истца, на которой лежала соответствующая обязанность, суду не доказана.
Договор заключен с соблюдением всех требований Закона, сделка осуществлена с распоряжения самого истца, что подтверждается материалами дела, ввиду чего суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1, паспорт №, к акционерному обществу «Почта Банк», ИНН №, о признании недействительной сделки по оформлению соглашения об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты>, заключенной между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк», применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-941/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.