Дело №а-1356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «МСК-СТРОЙ», об оспаривании действий и решений административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «МСК-СТРОЙ», об оспаривании действий и решений административных ответчиков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по <адрес> (далее - Отдел) ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «МСК-Строй» ИНН: № (далее - Должник), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее - Взыскатель) неустойки в размере 164 047, 41 руб. и до момента фактической оплаты неустойки в размере 1 (одного) процента от 164 047, 41 руб. за каждый день просрочки с даты следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты неустойки включительно, компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб., штраф в размере 83 023, 70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., а всего взыскать 264 071, 11 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 164 047, 41 руб. и до момента фактической оплаты неустойки в размере 1 (одного) процента от 164 047, 41 руб. за каждый день просрочки с даты следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты неустойки включительно, компенсация морального вреда в размере 2 ООО, 00 руб., штраф в размере 83 023, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., а всего взыскать 264 071, 11 руб. Денежные средства в размере 264 071, 11 руб. поступили на счет административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, в соответствии с требованиями исполнительного документа, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 (одного) процента от 164 047, 41 руб. за каждый день просрочки с даты следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты неустойки включительно.

Не согласившись с преждевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 047.41 руб. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении ходатайства сославшись на Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства от 26.03.2022 №), а именно абз. 2, п. 1, согласно которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 подал в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по <адрес> жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подана административное исковое заявление об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое признано правомерным. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено лично представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением по почте. Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1965/2022) административное исковое заявление об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ получено лично представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением по почте.

На основании изложенного административный истец первоначально просил суд: 1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2: - Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - Начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 047,41 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд: признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик, представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист исполнен в полном объеме с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 164 047 рублей 41 копейку и до момента фактической оплаты неустойки в размере 1 (одного) процента от 164 047 рублей 41 копейки за каждый день просрочки с даты следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты неустойки включительно, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 83 023 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 264 071 рубль 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать. Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 480 руб. 94 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 4 780 руб. 94 коп. (л.д. <данные изъяты> Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО8 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону с приложением исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ООО «МСК-Строй», ИНН №, в пользу взыскателя: ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 264 071,11 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ИФНС, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника, которые были распределены и отправлены взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и взыскании в пользу взыскателя неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 047, 41 рублей – отказано (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства представителем взыскателя ФИО1 – адвокатом ФИО8 подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оспоренное административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства – отказано (л.д. 13)

Административный истец оспаривает данные действия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по работе с юридическими лицами, полагает, что исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, исполнен судебным приставом-исполнителем не в полном объёме, лишь в части взыскания с должника суммы 264 071, 11 рублей, требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты неустойки в размере 1 % от 164 047, 41 рублей осталось неисполненным, остаток невзысканной суммы составляет 164047,41 рублей, тем самым нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части первой статьи 428 названного кодекса исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель частично исполнил требования исполнительного документа, взыскав с должника в пользу взыскателя – административного истца 264 071,11 рублей, указав на невозможность взыскания указанной в исполнительном листе неустойки в размере 1 % от 164 047,41 руб., рассчитанной за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, либо обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления и взыскания с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 (одного) процента от 164 047 рублей 41 копейки за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты неустойки включительно – не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, возражения административного ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

При этом административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих как о безусловной невозможности исполнения судебного акта по состоянию на дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие денежных средств на расчетном счете должника), так и о принятых им мерах для исполнения судебного акта.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о невозможности начисления и взыскания неустойки в указанной части в связи с введением моратория на начисление процентов, неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве со ссылкой на абзац 5 пункта 1 вступившего в силу Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно – подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, иск к застройщику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда был подан ФИО1 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанного выше Постановления.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон в данном случае следует применять абзац 6 пункта 1 данного Постановления, в соответствии с которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанный абзац 6 пункта 1 Постановления предусматривает лишь предоставление отсрочки в уплате штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не отменяет права взыскателя ФИО1 на начисление неустойки и ее взыскание в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону необходимо устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца путем совершения действий направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а именно: исполнить требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, в части начисления и взыскания с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 (одного) процента от 164 047 рублей 41 копейки за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты неустойки включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «МСК-СТРОЙ», об оспаривании действий и решений административных ответчиков – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону исполнить требования исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № в части начисления и взыскания с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 (одного) процента от 164 047 рублей 41 копейки за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты неустойки включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко