Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.03.2025г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. Основанием для частично удовлетворения требований Истца послужило, по мнению Финансового Уполномоченного, отсутствие у Страховщика СТОА соответствующего критериям, установленным пунктом 15.2. ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17. Правил ОСАГО, в связи с чем, Омбуцмен посчитал, что САО «РЕСО-Гарантия» обосновано произвело страховую выплату в денежной форме (стр. 8 Решения). Проведенной по направлению Омбуцмена независимой технической экспертизы ООО «Восток», проведя расчет в соответствии «Единой методикой расчета» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 209 900 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 200 рублей (№). Требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения удовлетворению не подлежат. Истец указал, что с выводами, указанными в решении Финансового Уполномоченного он не согласен, поскольку они не соответствуют реальным обстоятельствам дела ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Кіа Рио» гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350» гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО1 Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 управлявший ТС «Кіа Рио», госс.номер №. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц GL 350» гос.номер № были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Приложении о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Т-Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление об урегулировании страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Делу был присвоен номер № Выбранная в обращении форма страхового возмещения - оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 16.10.2024г. Заявителем с САО «РЕСО-Гарантия» было подписано Соглашение об условиях ремонта, в котором стороны пришли к согласию обо всех существенных условиях, на которых будет произведен ремонт. Однако 31.10.2024г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступила страховая выплата в сумме 165 700 рублей. Расчет был произведен на основании положений "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Помимо прочего, выплаченная сумма страховой компанией для ремонта автомобиля, не позволяет отремонтировать транспортное средство и привести его в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Соглашения о выплате страхового возмещения Заявитель с компанией не подписывал и изначально хотел получить направление именно на ремонт своего автомобиля. В связи с тем, что суммы для ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350» гос.номер № не достаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС «Мерседес-Бенц GL 350», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 600 362,46 рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Заявлением-претензией к Страховщику и просил: возместить убытки в размере 434 662,46 рублей (600 362,46 рублей расходы на восстановительный ремонт ТС рассчитанный на основании независимой экспертизы ИП ФИО6 минус 165 700 рублей выплаченные страховой компанией); сумму неустойки в размере 108 000 рублей за период просрочки с 05.11.2024г. по 02.12.2024г. с перерасчетом на момент урегулирования страхового случая; Расходы по оплате независимой экспертизы, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц GL 350» в размере 10 000 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежащие начислению на сумму убытков на момент урегулирования страхового случае, Либо выдать направление на ремонт автомобиля ТС «Мерседес-Бенц GL 350» на любую СТОА, с которой у Страховщика заключены договора на ремонт либо на иную СТОА, с которой у страховщика не заключены договора на ремонт. Ответом на Заявление (Претензию) САО «РЕСО-Гарантия» оставило требования, указанные в заявлении без удовлетворения, сославшись на отсутствие законных оснований в удовлетворении требований Заявителя. Таким образом, Страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта. По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. Таким образом, как указывает истец, Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, не осуществив возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля в размере 390 462,60 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты в размере 190 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в размере 313 500 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежащие начислению на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) в сумме 22 689,62 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения судом; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1950 руб., расходы, понесённые при оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в итоге просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля в размере 390 462,60 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 388100 руб. (рассчитанной ООО «Восток») за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством) по ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления лимита ответственности) в размере 400000 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежащие начислению на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42961,59 рублей, штраф в размере 194050 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы, понесённые при оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель - ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, представил возражения на иск, в которых указал на не признание исковых требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 в <адрес>, в районе <адрес>В произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Кіа Рио» гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350» гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно материалу ГИБДД, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Мегcedes-Benz GL350, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об условиях ремонта, согласно которому ФИО1 заявил об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, согласен на увеличение сроков ремонта, на доплату за ремонт сверх лимита, установленного Законом № 40-ФЗ, а также не согласен на ремонт бывшими в употреблении деталями.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведена независимая экспертиза т/с.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 191,48 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 700 руб.

Письмом от 25.10.2024г. № РГ (УРП)-177162/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт т/с на СТОА, и о принятом решении, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 165 700 руб.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6

Согласно Экспертному заключению № от 16.10.2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС «Мерседес-Бенц GL 350», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 600 362,46 рублей.

03.12.2024г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 434 662, 46 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, либо организации восстановительного ремонта т/с на СТОА. В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО6

Письмом от 11.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее Финансовый уполномоченный) подано обращение от 31.01.2025г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Т/с в ООО «ВОСТОК».

Решением Финансового уполномоченного У-25-13883/5010-007 от 13.03.2025г. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44200 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, расходов по оплате экспертизы – отказано.

При этом, Финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО «ВОСТОК» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с ТС «Мерседес-Бенц GL 350» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 388 100,22 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 900 руб., рыночная стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 2 171 106,07 руб.

26.03.2025г. ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 44200 рублей.

Общий размер выплаты составил 209900 рублей.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что позиция ответчика, а также выводы Финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена обоснованно, право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с нарушено не было, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, являются незаконными и необоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, мотивирован тем, что на дату поступления заявления о наступлении страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки MERCEDES, 2011 года выпуска, в регионе проживания Заявителя/регионе места ДТП. Кроме того, СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС Заявителя, не подтвердила прием в ремонт ТС Заявителя.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели такого года выпуска, страховщиком не представлено.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением за вычетом возможной доплаты истца.

Доводы страховщика о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, суд отклоняет, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, которые он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Согласно выводам экспертного исследования № от 23.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц GL 350» гос.номер <***>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, составила 600362 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскиваются убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля в размере 390462 рублей (600362 минус 209900).

Несогласие с экспертным исследованием № от 23.11.2024г. ответчиком не выражено, в процессе рассмотрения дела в суде ходатайство о судебной экспертизе заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.11.2024г. (день, следующий за днем окончания срока для осуществления страховой выплаты) по 15.02.2025г. (дата наступления лимита ответственности страховщика), по ставке 1% от суммы 388100 рублей, с учетом лимита, в размере 400 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Размер штрафа, в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 388100 руб. / 2 = 194 050 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения (убытков), длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за заявленный истцом период, взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Указанные расходы подтверждены материалам дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, полученный правовой результат для сторон, учитывая принцип разумности и пропорциональности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14761,55 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля в размере 390462 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 194050 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14761 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2025г.

Судья