55RS0038-01-2025-000602-92
2-441/2025 (М-402/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Черлакский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в обоснование указал следующее.
13.03.2025 приказом № 6 ФИО1 был принят на должность водителя в основное подразделение, заключен трудовой договор № 06 от 13.03.2025.
17.06.2025 ФИО1 был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), что подтверждается заявлением от 17.06.2025, приказом № 15 от 17.06.2025.
На время работы в вышеуказанной должности с ответчиком был заключен договор № 06 о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2025.
24.05.2025 в 08 часов ответчик принял транспортное средства КАМАЗ 336973, государственный номер <№>, согласно путевому листу № 24/368 от 24.05.2025 выехал с базы на полигон.
При исполнении своих трудовых обязанностей 24.05.2025 в 11:43 управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 336973 <№>, в составе трехосного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5,790 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,28 м, двигаясь с высотой 4,28 м., при разрешенной высоте 4,00 м.
О нарушении ответчиком ПДД РФ истцу стало известно со дня получения постановления 10677481250656857761 по делу об административном правонарушении от 08.07.2025, из которого усматривается, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений,
постановил:
«Признать собственника (владельца) ТС, ООО «Спецсервис», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф истцом был оплачен в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа, что составило 393 750 руб. и подтверждается платежным поручением № 597 от 31.07.2025.
Поскольку истцу стало известно о нарушении ПДД ответчиком после его увольнения (17.06.2025) вопрос о возмещения причиненного ущерба путем удержания из заработной платы не решался.
Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 243 ТК РФ, на наличие заключенного между работодателем и работником договора о полной материальной ответственности, истец просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Спецсервис»:
393 750 рублей - в счет возмещения причиненного работодателю ущерба;
12 344 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В дополнительных пояснениях к иску содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Интересы ответчика представляет представитель по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым обязанность по оформлению специального разрешения на проезд крупногабаритного транспортного средства возлагается на работодателя, а не на работника; ссылка истца на пункт 23.2 ПДД РФ несостоятельна, поскольку создания помех движению либо падения груза не установлено; ссылку истца на пункт 23.3 ПДД также считает несостоятельной, полагает, что допуск к выезду на маршрут и выдачу задания на маршрут осуществляет механик. Указывает, что 24.05.2025 ответчик выезжал с территории гаража, уже гружёный металлическим ломом, двигался на свалку, указанную работодателем. Полагает, что увеличение высоты лома могло произойти вследствие поднятия металлического листа порывистым ветром, чего ФИО1, находясь в кабине транспортного средства, заметить фактически не мог. Также ссылается на пункт 12.2 приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", согласно которому во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия в случае его отсутствия. В силу пункта 3.2.3 трудового договора ответчика истец был обязан обеспечить работника всем необходимым оборудованием и средствами для исполнения им своих трудовых обязанностей. Данную обязанность истец не исполнил, выпустил в рейс недоукомплектованное транспортное средство. Также в возражениях представитель ответчика указывает, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком по должности водителя в отсутствие законных оснований, поскольку данная должность не предусмотрена Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Просит отказать в удовлетворении иска, а если будет принято решение об удовлетворении иска – снизить размер ущерба с применением статьи 250 ТК РФ, учесть отсутствие умышленных действий работника, корыстных целей, халатности и прочей неосмотрительности, а также материальное положение ответчика.
По инициативе суда к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для дачи заключения по делу в целях защиты трудовых прав ответчика. Представитель ГИТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.
Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов гражданского дела следует, что 13.03.2025 приказом № 6 ФИО1 был принят на должность водителя в основное подразделение, заключен трудовой договор № 06 от 13.03.2025.
17.06.2025 ФИО1 был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением от 17.06.2025, приказом № 15 от 17.06.2025.
На время работы в вышеуказанной должности с ответчиком был заключен договор № 06 о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2025.
24.05.2025 в 08 часов ответчик принял транспортное средство КАМАЗ 336973, государственный номер <№>, согласно путевому листу № 24/368 от 24.05.2025 выехал с базы на полигон.
При движении транспортного средства было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя крупногабаритного транспортного средства: при разрешенной высоте 4,00 м. допущено превышение на 0,28 м.
Допущенное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ 08.07.2025 вынесено постановление <№> о признании ООО «Спецсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. В постановлении указано, что 24.05.2025 в 11:43:31 по адресу: 47 км 750 м а/д г. Нефтеюганск – Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 336973 государственный регистрационный знак <№>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5,790 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,28 м, двигаясь с высотой 4,28 м., при разрешенной высоте 4,00 м.
Ответчик не отрицал факт управления указанным в постановлении транспортным средством в указанное время. Относительно размера ущерба указал в письменных возражениях, что часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, а санкция за допустимое превышение габаритов смягчена.
Истец в обоснование виновности ответчика в причинении ущерба ссылается на положения:
- п. 23.2 ПДД РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения;
- п.23.3 ПДД РФ, согласно которому перевозка груза допускается при условии, что он:
не ограничивает водителю обзор;
не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;
не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;
не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.
Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение;
- пункты 2.2.6., 2.2.9., 2.2.12., 2.2.20. трудового договора № 06 от 13.03.2025, из которого следует, что ФИО1 принял на себя обязательства соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля, своевременно сообщать о любых нарушениях или проблемах, которые могут возникнуть в поездке, механику или непосредственно руководителю; обеспечить соблюдение в своей деятельности соблюдение законов и иных нормативно-правовых актов применительно к транспортному комплексу.
Также истец представил копию журнала регистрации инструктажей с водительским составом по безопасности движения, где указано, что 24.05.2025 ФИО1 прошёл ряд инструктажей, в том числе о недопущении превышения предельно допустимого показателя по габаритам, при допустимой высоте 4 м.
Между тем, согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, проверка причин возникновения ущерба истцом в соответствии со статьей 247 ТК РФ не проводилась со ссылкой на увольнение работника до даты вынесения постановления о назначении административного наказания.
Судом истребованы у истца следующие сведения и доказательства:
- доказательства оборудования транспортного средства приспособлениями, предотвращающими самопроизвольное увеличение объема перевозимого груза;
- доказательства наличия у ответчика возможности отслеживать самопроизвольное увеличение объема груза во время его перевозки;
- доказательства того, что ответчик начал перевозку груза, достоверно зная о превышении габаритов транспортного средства;
- представить пояснения, проведена ли проверка, за счёт каких обстоятельств произошло превышение габаритов транспортного средства по высоте?
- что включает инструктаж работника о непревышении габаритов транспортного средства по высоте?
- объяснить причины, по которым истец не обратился с заявлением о снижении размера административного штрафа после внесения Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, улучшающих положение правонарушителя. При этом требует взыскать с ответчика размер административного штрафа без учёта смягчения санкции и бездействия истца в данной части.
От истца поступили дополнительные письменные пояснения, где указано, что ответчик сам осуществлял погрузку отходов в кузов вышеуказанного транспортного средства, на транспортном средстве имеется дополнительное навесное оборудование, которое позволяет водителю производить и контролировать загрузку транспортного средства самостоятельно, ответчик не должен был превышать допустимый показатель высоты транспортного средства.
Таким образом, дополнительные материалы для объективного изучения судом вопроса о виновности работника в возникновении ущерба у работодателя суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба в размере уплаченного истцом административного штрафа, поскольку работодатель не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно вследствие виновных действий ответчика.
Также следует отметить, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу пункта 4 Перечня должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, пункта 12 Перечня работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н, такие договоры могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, выполняющими работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Вместе с тем в рассматриваемом случае не имела места недостача вверенного имущества, вследствие чего суд не усматривает оснований применять нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности работника по основанию наличия заключенного между истцом и ответчиком соответствующего договора.
Таким образом судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спецсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2025 года.
Судья: Т.Г. Глазкова