Судья Злобина Н.С. № 22-752/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.,
судей Андриянова А.Н., Михайловой Л.А.,
при секретаре Перфиловой Д.Р.,
с участием:
прокурора Смирновой Т.А.,
адвоката Козлова О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.И.Д. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Михайловой Л.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного С.И.Д. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Козлова О.А., прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Шарьинского районного Костромской области от 23 июня 2023 года
СИД, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1). 16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением этого же мирового судьи от 28 апреля 2018 года неотбытая часть основного наказания заменена на лишение свободы сроком 50 дней в колонии-поселении; освобожден 3 августа 2018 года по отбытии наказания;
2) 7 марта 2019 года Шарьинским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожден 14 октября 2019 года по отбытии основного наказания;
3) 19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожден 11 июня 2020 года по отбытии основного наказания;
4) 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 23 дня; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 16 ноября 2022 года;
осужденный:
- приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11 октября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ (в редакции № 65-ФЗ от 23.04.2019) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; приговор от 12 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 11 марта 2022 года по отбытии основного наказания, на момент постановления приговора отбыл дополнительное наказание 1 год 2 месяца 27 дней;
обжалуемым приговором осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 мая 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 мая 2021 года, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 октября 2021 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. С.И.Д. взят под стражу в зале суда.
Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 октября по 6 декабря 2021 года включительно, с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 11 октября 2021 года с 7 декабря 2021 по 11 марта 2022 года включительно.
В срок отбывания дополнительного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 11 октября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 27 дней.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Согласно приговору С.И.Д. совершил кражу 35 200 рублей с банковского счета, открытого на имя потерпевшего К.А.Г.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный С.И.Д., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, просит о смягчении наказания.
По его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Отмечает, что он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, ещё до возбуждения уголовного дела в возмещение ущерба передал потерпевшему 6 000 рублей, в ходе судебного следствия 8 000 рублей, при этом потерпевший К.А.Г. в отдел полиции с заявлением не обращался, в ходе рассмотрения дела в суде не настаивал на назначении ему строгого наказания, просил не лишать его свободы, в деле имеется его явка с повинной, у него (С.И.Д.) имеется постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
По мнению осужденного, указанные обстоятельства позволяли суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не назначать ему реальное лишение свободы и не отменять условное осуждение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Установленная судом виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Так из показаний осужденного С.И.Д. признанных достоверными и проверенных судом, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому К.А.Г., попросил у него взаймы денег, тот согласился, но сказал, что деньги находятся на карте, а он не умеет осуществлять денежные переводы. К.А.Г. отдал ему свой мобильный телефон для того, чтобы он (С.И.Д.) перевел 500 рублей. Через неделю, находясь у К.А.Г., он решил похитить у него деньги с банковской карты, для чего попросил у него телефон, объяснив, что ему нужно позвонить, после чего осуществил перевод денег, при этом, не сказав об этом К.А.Г. Затем таким же способом неоднократно переводил деньги на свою карту, всего с карты К.А.Г. перевел 35 200 рублей, которые потратил по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. пришел и сказал, что ему известно, что он украл деньги с его банковского счета. Они договорились между собой, что К.А.Г. по этому поводу не будет обращаться в полицию, похищенные деньги он (С.И.Д.) вернет добровольно.
Свои показания С.И.Д. подтвердил и при проверке их на месте, подробно описав обстоятельства совершения преступления. К протоколу проверки показаний на месте прилагаются фототаблицы с изображениями С.И.Д., указывающего на место, где он совершил преступление (т. 1, л.д. 129- 135).
Вина С.И.Д. также подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего К.А.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он давал С.И.Д. свой мобильный телефон. Спустя несколько месяцев после этого к нему приехала сестра и обнаружила, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства. Из выписок стало ясно, что деньги с его карты неоднократно переводил С.И.Д., всего он перевел 35 200 рублей. Когда он сказал С.И.Д., что знает о том, что тот переводил деньги, тот во всем признался, пообещал вернуть ему все похищенные деньги.
Из выписки по счету дебетовой карты потерпевшего К.А.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства на банковский счет, открытый на имя С.И.Д., всего в указанный период переведено 35 200 рублей.
Также в обоснование вины суд обоснованно привел историю операций по дебетовой карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о наличии счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего К.А.Г. и осужденного С.И.Д. (т. 1 л.д. 95-123).
Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные в судебном разбирательстве доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ.
Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности С.И.Д. в инкриминируемом ему преступлении.
Квалифицирующие признаки совершения кражи денег с банковского счета потерпевшего К.А.Г. и причинения потерпевшему значительного ущерба нашли своё подтверждение, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, что в результате хищения 35 200 рублей у К.А.Г., который получает пенсию в размере 14 000 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденного С.И.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.
С учетом поведения С.И.Д., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сведений о его состоянии здоровья, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого преступления. Оснований для признания таких выводов суда первой инстанции ошибочными, не имеется.
Наказание С.И.Д. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст. 60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.
При исследовании личности С.И.Д. установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, а по месту работы положительно, он женат, имеет троих детей.
Явка с повинной, изложенная С.И.Д. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Сведений, которые бы подтверждали, что такие обстоятельства установлены не в полном объеме либо приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения С.И.Д. наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения в отношении С.И.Д. положений ст. 64 УК РФ, при вынесении приговора, а также при проверке его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок лишения свободы определен судом с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для ее удовлетворения ввиду мнения потерпевшего о наказании судебная коллегия не находит.
Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2053-О, действующие законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Таким образом, позиция потерпевшего не влечет изменения приговора, поскольку мнение лица, пострадавшего от преступления, о наказании не является предопределяющим соответствующие выводы суда.
Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения С.И.Д. наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда об отмене условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 мая 2021 года, соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ. Поскольку С.И.Д. в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно отменил ему условное осуждение, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Также суд первой инстанции мотивировал своё решение о невозможности применения при назначении С.И.Д. ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, с чем согласна судебная коллегия.
Поскольку С.И.Д. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Шарьинского районного суда Костромской области 11 октября 2021 года, то окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по первому приговору.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах осужденному С.И.Д. обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Общий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение судом предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания С.И.Д. под стражей в срок лишения свободы, в том числе и по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 11 октября 2021 года.
Выводы суда об удовлетворении гражданского иска в указанных в приговоре размерах основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июня 2023 года в отношении СИД - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный С.И.Д. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ________________
Судьи: _______________ ________________