к делу №

УИД 01RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

с участием: истицы ФИО2, представителей ИП ФИО3 согласно доверенностей ФИО7 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В заявлении указала, что 06.11.2024г. между ней и ИП ФИО3 посредством акцепта оферты был заключен договор на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки LEVITA (актуальное название студии EFIRIA). В рамках акцепта оферты супругом истицы ФИО6 была внесена оплата стоимости абонемента в размере 44 112 рублей 41 копейка за групповой абонемент на право посещения 144 групповых занятий. Истица посетила 44 занятия из приобретенных, после чего узнала, что студия исключила из своего расписания занятия, в посещении которых она была заинтересована. Она решила отказаться от дальнейшего получения услуги 17.03.2025г. и направила в студию заявление о возврате денежных средств за неиспользованные занятия. Студия направила ответ, которым ей было отказано в возврате денежных средств. 15.04.2025г. она повторно направила требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Поэтому истица просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства за не оказанную услугу в размере 30 633 рубля 62 копейки, неустойку за нарушение сроков оказания услуг (на дату вынесения решения), размер которой на 01.07.202г. составит 87 342 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В возражении относительно предъявленного иска представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Истицей не учтено, что 144 занятия по групповому абонементу включают в себя 96 занятий первоначального абонемента, из которых 87 занятий проведено. На момент апргрейда данного абонемента у истца оставалось всего 15 занятий. Всего истицей по агентскому договору проведено 111 занятий.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ИП ФИО3 согласно доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица, их представители, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения истицы и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО3 на основании заявления-акцепта о присоединении к оферте Студии балета и растяжки «LEVITA» заключен договор на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки «LEVITA» для проведения 96 групповых занятий.

06.11.2024г. на основании апгрейда абонемента количество занятий было увеличено до 144, за которые была внесена оплата стоимости в размере 44 112 рублей 41 копейка.

Истицей было посещено 44 занятия, после чего она отказалась от получения услуги, направив заявление от 17.03.2025г. о возврате денежных средств за не посещённые занятия.

14.05.2025г. ФИО8 повторно в адрес ИП ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств с отказом от абонентского договора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что представителями ответчиков не представлено доказательств, опровергающих довод истицы о том, что после заключения договора от 06.11.2024г. ею были посещены лишь 44 занятия, после чего она отказалась от дальнейшего посещения занятий.

Согласно п. 1 ст. 429 4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО2 о возврате уплаченных по договору от 06.11.2024г. денежных средств за вычетом фактический понесенных исполнителем расходов, то есть 30 633 рубля 62 копейки.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истицы.

Разрешая указанное заявление с применением ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства о возрасте денежной суммы, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер подлежащих возврату денежных средств за вычетом фактический понесенных исполнителем расходов, то есть 30 633 рубля 62 копейки, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 633 рубля 62 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг, компенсации так же подлежит моральный вред, причиненный ей. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины ответчиков, исходя из объема нарушения прав потребителя ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ИП ФИО3 в пользу истицы подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 61 260 : 2 = 30 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору от 06.11.2024г. сумму вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в размере 30 630 рублей, неустойку в размер 30 630 рублей, штраф в размере 30 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 96 890 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 04.09.2025г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.