Решение по делу № 2-3328/2022 от 10.11.2022 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Дело № 2-3328/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в администрацию городского округа Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.06.2022 года № 07Исх-5865/09-03 о том, что по результатам проведенной проверки от 02.06.2022 года (уведомление о выявлении самовольной постройки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области) на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию, расположено двухэтажное капитальное здание. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок находится в собственности ФИО1

На основании протокола составленного в ходе осмотра объекта капитального строительства, составленного органами Государственного строительного надзора 02.06.2022 года установлено, что указанное строение является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Для строительства данного объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 26.05.2022 года и отдела архитектуры Администрации городского округа Клин Московской области от 01.06.2022 года разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером /номер/ не выдавалось.

Руководствуясь ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, 07.06.2022 года администрацией городского округа Клин в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 52/МЗК о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, а также документы по реализации принятых решений о приведении в соответствие либо сносу самовольно возведенной постройки в срок до 17.06.2022 года, при этом, у администрации есть право самостоятельно снести самовольно возведенное строение или привести его в соответствие с установленными требованиями в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

06.09.2022 года администрацией городского округа Клин в адрес ответчика было направлено повторное уведомление № 65/МЗК, которое оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, органом государственного строительного надзора установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером /номер/ принадлежащим на праве собственности ФИО1 самовольно возведенного строения, о чем свидетельствуют письма контролирующего органа.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ в орган местного самоуправления поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.06.2022 г. № 07Исх-5865/09-03, в связи с чем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, администрации городского округа Клин предложено обратиться в суд с иском.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать объект капитального строительства, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить в 90-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, снос самовольной постройки. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в 90-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, уполномочить администрацию городского округа Клин самостоятельно осуществить снос строения, с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО1

Представитель истца администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно предмета спора не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Орган местного самоуправления поселения городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомления и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В администрацию городского округа Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.06.2022 года № 07Исх-5865/09-03 о том, что по результатам проведенной проверки от 02.06.2022 года (уведомление о выявлении самовольной постройки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области) на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию, расположено двухэтажное капитальное здание, принадлежащем ФИО1

На основании протокола составленного в ходе осмотра объекта капитального строительства, осуществленного органами Государственного строительного надзора 02.06.2022 года установлено, что указанное строение является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Для строительства данного объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 26.05.2022 года и отдела архитектуры Администрации городского округа Клин Московской области от 01.06.2022 года разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010214:166 не выдавалось.

Руководствуясь ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, 07.06.2022 года администрацией городского округа Клин в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 52/МЗК о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, а также документы по реализации принятых решений о приведении в соответствие либо сносу самовольно возведенной постройки в срок до 17.06.2022 года, при этом, у администрации есть право самостоятельно снести самовольно возведенное строение или привести его в соответствие с установленными требованиями в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 06.09.2022 года администрацией городского округа Клин в адрес ответчика было направлено повторное уведомление № 65/МЗК. До настоящего момента ответ на вышеуказанные уведомления от ФИО1 в администрацию не поступил.

Таким образом, органом государственного строительного надзора установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером /номер/ принадлежащим на праве собственности ФИО1 самовольно возведенного строения. Данное строение является самовольным и подлежащим сносу, о чем свидетельствуют письма контролирующего органа.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ в орган местного самоуправления поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.06.2022 г. № 07Исх-5865/09-03, в связи с чем, исходя из обстоятельств, описанных выше, администрации городского округа Клин следует обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение ответчика за получением разрешения на строительство.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, при этом истцом в материалы дела представлены документы: уведомление о выявлении самовольной постройки Главного управления государственного строительного надзора Московской области, акт проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области физического лица ФИО1, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Кроме того, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Суд полагает, что 90 дней со дня вступления решения в законную силу для сноса спорного объекта в полной мера соответствует балансу интересов сторон, так как спорный объект является незавершенным строительством, какая-либо деятельность в нем не ведется, снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В связи с чем суд признает требования администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и сносе подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 /дата/ г.р., зарегистрированного по адресу: /адрес/ осуществить в 90-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, снос самовольной постройки - объекта капитального строительства двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки объекта капитального строительства двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью 7090 кв.м., по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственную территорию в 90-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, уполномочить администрацию городского округа Клин самостоятельно осуществить снос упомянутого строения, с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО1 /дата/ г.р., зарегистрированного по адресу: /адрес/.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова