Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года
№ 2-2641/22
50RS0035-01-2022-002501-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,
с участием адвоката Пановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование», с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» страховое возмещение в сумме 1 059 000 рублей, по ? в пользу ФИО1, ФИО2, моральный вред в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 1 059 000 руб. под 14,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с кредитным договором ФИО1 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (новое наименование ООО СК «Газпром страхование»), страховая сумма 1 059 000 рублей, выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Кредитные обязательства им до конца не исполнены. Со смертью ФИО1 наступил страховой случай, в связи, с чем долг перед Банком, образовавшийся по кредиту, должен быть погашен страховой выплатой.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 в связи со смертью (умерла ДД.ММ.ГГГГ), на наследников ФИО2 и ФИО1, удовлетворены исковые требования с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО), взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 478 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 664 рублей 79 копеек. Банк обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК «Газпром страхование»), но решением от 10.01.2018г. страховой компанией в выплате страхового обеспечения банку было отказано, со ссылкой на п.п. 3.2.1, 3.4 Договора страхования, п.4.2.1 «Условий участия в программе в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы от потери работы, несчастных случаев и болезней», в связи с непризнанием страховым случаем, поскольку из представленных медицинских документов усматривается, по мнению страховой компании, причинно-следственная связь между смертью заемщика ФИО1 и заболеванием, имевшимся у него до заключения договора страхования. Однако, заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации, непосредственно предшествующие дате начала страхования, у ФИО1 не имелось, сведения о наличии в медицинских документах диагностированных заболеваний отсутствуют. Наличие в медицинской карте записи о гипертензии не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью застрахованного лица.
Истцы считают, отказ ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК «Газпром страхование») в выплате страхового обеспечения необоснованным, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Истец – ФИО1 заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель истцов адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо – представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 1 059 000 руб. под 14,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)
Ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (новое наименование ООО СК «Газпром страхование») по страховому риску «смерть в результате несчастного случая и болезни», о чем ФИО1, одновременно с кредитным договором было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № (Договор страхования), заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (новое наименование ООО СК «Газпром страхование»), страховая сумма 1 059 000 рублей (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).
15.11.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и выплате страхового возмещения (л.д.44-45).
Решением от 10.01.2018г. страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано (л.д.43).
Решением Подольского городского суда от 06.12.2021г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно как с наследников после смерти ФИО4 в пользу «Банка ВТБ (ПАО)» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 191 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.10-12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2.1 Заявления на страхование страховыми рисками, кроме других поименованных рисков, является «Смерть-смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни».
В пункте 2.2 Заявления на страхование установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма установлена в размере 1 059 000 руб. (пункт 2.3 Заявления на страхование).
В пункте 2 статьи 934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно пункту 6 Заявления на страхование выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «Смерть», «Инвалидность» являются Банк в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженности по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы, застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ наследование регулируется настоящим
Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
В п.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана с наследников застрахованного лица, согласно пункту 6 Заявления на страхование, выгодоприобретателями по договору страхования могут являться только наследники застрахованного лица.
Однако, принимая во внимание, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.4 Договора страхования, п. 4.2.1 «Условий участия в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» от потери работы, несчастных случаев и болезней» событие не признано страховым случаем, поскольку из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и заболеванием, имевшимся у него до заключения договора страхования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Однако, суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Так, согласно материалам дела, истец ФИО2 обратился в ООО СК «Газпром страхование» с заявлением о страховом случае в связи со смертью 23.10.2017г. застрахованного лица ФИО1 15.11.2017г. При этом ООО СК «Газпром страхование» решение от 10.01.2018г. об отказе в страховой выплате в адрес истца ФИО2 не направляло.
Истцы узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу 28.03.2022г. (л.д. 10-12)(л.д.190-200 гр.дело №№).
В Подольский городской суд истцы обратилась с настоящим иском, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в соответствии с положениями ст.966 ГК РФ, устанавливается в три года с момента решения страховой компании от 10.01.2018г. об отказе в выплате страхового возмещения и подлежит судом восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.
В то же время не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Панковская