Решение по делу № 2-449/2022 от 05.09.2022 - о взыскании материального ущерба и понесенных убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-449/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 05 сентября 2022 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и понесенных убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и понесенных убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лексус ЕS государственный регистрационный знак и под его управлением, и транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, которая была признана виновником ДТП. В результате данного ДТП его автомобилю Лексус ЕS государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения. В рамках договора страхования ПАО СК Росгосстрах произведена выплата страхового возмещения в сумме 252 300 рублей, однако, страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 445 782 рубля. За производство указанной экспертизы он понес расходы в размере 8 000 рублей. В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия о возмещении суммы материального ущерба, на которую ответчиком был направлен письменный отказ со ссылкой на отсутствие уведомления об осмотре. Данный довод ответчика несостоятелен, так как законом не предусмотрена обязанность уведомления о вызове на осмотр виновное в ДТП лицо. Отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 482 рубля, судебные расходы за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 5 215 рублей и за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Документы, подтверждающие полномочия представителя, истцом суду не представлены.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В ходе проведения беседы 16 августа 2022 года исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец получил возмещение материального ущерба от страховой компании.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах» и СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев письменное заявление истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Лексус ЕS государственный регистрационный знак и под его управлением, и транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак под управлением ФИО2

Виновником аварии была признана водитель ФИО2, которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством - марки Форд Фокус государственный регистрационный знак , при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, где допустила столкновение с автомобилем марки Лексус ЕS государственный регистрационный знак . Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 04.02.2022 г.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца марки Лексус ЕS государственный регистрационный знак , получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Альфа Страхование», полис страхования серии ХХХ №.

ФИО1 за возмещением материального ущерба обратился в страховую компанию причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым и общество выплатило по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в сумме 252 300 рублей.

Для оценки восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус ЕS государственный регистрационный знак ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 445 782 рубля.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении суммы материального ущерба, на которую ответчиком ФИО2 01.07.2022 г. был направлен письменный отказ со ссылкой на отсутствие уведомления об осмотре.

16 августа 2022 года в ходе проведения беседы представитель ответчика по доверенности - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец получил возмещение материального ущерба от страховой компании.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.20017 г. № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных письменных материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом (потерпевшим) ФИО1 правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и истцом (потерпевшим) ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме и отвечает требованиям Закона об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих вышеуказанных норм права, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 445 782 рубля, содержащейся в вышеуказанном заключении, суд приходит к выводу, что с ответчика с учетом произведенной страховой выплаты в размере 252 300 рублей, надлежит взыскать сумму ущерба в размере 193 482 рубля.

Доводы представителя ответчика по доверенности - ФИО4, изложенные ею в ходе проведения беседы 16.08.2022 г. и содержащиеся в настоящем решении, суд находит несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

При этом ни истцом ФИО2, ни её представителем при рассмотрении дела не заявлено перед судом ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения, а также о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из того, что вина ответчика ФИО2 установлена, а также установлена причинная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы, понесенные им в результате ДТП в размере 15 000 рублей, а именно: оплата услуг по подготовке заключения - 8 000 рублей; оплата услуг за составление искового заявления - 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика с учетом суммы заявленных исковых требований в размере 193 482 рублей и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца в сумме 5 069 рублей 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП денежные средства в размере 193 482 (сто девяносто три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 00 коп., в счет понесенных убытков за оплату экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., в счет судебных расходов за составление искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп., а всего в размере 208 482 (двести восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 64 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова