УИД 78RS0001-01-2022-004198-51
№ 2-4738/2022 07 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дикси-Юг», САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Дикси-Юг», САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности в виде недоплаченной суммы ущерба – 44 164 руб., неустойку в сумме 44 164 руб., неустойку с ответчика САО «ВСК» в размере 28 149 руб. 98 коп., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.06.2021 в результате виновных действий водителя ФИО2, находящегося при исполнении должностных обязанностей как работник АО «Дикси Юг», автомобилю истца причинен ущерб.
Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу в счет причиненного ущерба в общей сложности 22 136 руб. двумя платежами – 10.07.2021 и после решения финансового уполномоченного доплатой 25.11.2021.
Между тем, истец полагает, что страховая выплата произведена с нарушением установленных законом сроков, кроме того, по отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа – 76 200 руб., с учетом износа - 64 500 руб.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, истец просил довзыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44 164 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб.
Также истец, ссылаясь на положения ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 44 164 руб. солидарно и в сумме 28 419 руб. 98 коп. – с ответчика САО «ВСК».
Кроме того, истец просил компенсировать ему моральный вред причиненный нарушением его имущественных прав, невозможностью пользоваться автомобилем, мытарством, страданиями из-за потери товарного вида автомобиля.
Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, ФИО1 обратился с вышеназванными требованиями в суд.
Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Третье лицо извещалось судом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилось, в связи с чем конверт с повесткой возвращен в адрес суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица, ответчиков о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 в 11-30 имело место ДТП по адресу: <данные изъяты>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, а также водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2021.
При этом транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ответчику АО «Дикси-Юг», ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО у ответчика САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.
Как следует из ответа МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, в 2021 году ФИО2 работал в ООО «Дикси Юг».
Ответственность водителя ФИО1 также была застрахована по договору ОСАГО у ответчика САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, в связи с чем 16.06.2021 истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заявлению истца была выплачена страховая сумма в размере 15 471 руб. 27 коп.
Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил довзыскать с САО «ВСК» недостающее страховое возмещение.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 6 864 руб. 73 коп.
Факт перечисления страхового возмещения от САО «ВСК» в пользу ФИО1 подтверждается представленными в дело сведениями о движении по счету, согласно которым от 08.07.2021 истцу от САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в сумме 15 471 руб. 27 коп., а 25.11.2021 – в сумме 6 864 руб. 73 коп.
Таким образом, от ответчика САО «ВСК» истец получил страховое возмещение в сумме 22 336 руб., что истцом не оспаривалось.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.08.2021, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца Тойота RAV 4, без учета износа – 76 200 руб., с учетом износа - 64 500 руб. Стоимость приведена на дату ДТП.
Несмотря на извещение о судебном разбирательстве, ответчики в суд не являлись, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела в полной мере подтверждается факт причинения работником АО «Дикси Юг» ущерба имуществу ФИО1, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от 06.08.2202, а также суммы выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу истца сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 42 164 руб. (из расчета 64 500-22 336).
При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает.
В силу а. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку обязательства САО «ВСК» вытекают из договора страхования ответственности, а обязательства АО «Дикси Юг» - из обязательств по возмещению вреда имуществу, то солидарного обязательства данных лиц перед ФИО1 не возникло, обязательства возникли по различным основаниям.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на АО «Дикси Юг», суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В просительной части искового заявления и в соответствии с расчетом цены иска истец просит взыскать с ответчиков неустойки, предусмотренные ст.ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, поскольку договор страхования является услугой, а не товаром, суд полагает, что на правоотношения истца и ответчика САО «ВСК» распространяются только положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В тоже время правоотношения между истцом и АО «Дикси Юг» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется, поскольку правоотношения вытекают из обязательств, возникших в результате причинения вреда.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Дикси Юг» неустоек, предусмотренных ст.ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание тот факт, что в окончательном размере страховое возмещение было выплачено истцу САО «ВСК» лишь 25.11.2021, суд приходит к выводу о том, что данным ответчиком нарушены сроки выполнения услуги.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исчислять из размера страхового возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Как усматривается из материалов дела, страховая премия, уплаченная ФИО1 по полису <данные изъяты>, составила 5 223 руб. 05 коп.
При таких обстоятельства, поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 16.06.2021, страховая выплата осуществлена этапами, то в период с 07.07.2021 по 25.11.2021 возникло нарушение прав истца как потребителя услуги страхования на получение в установленный законом срок страхового возмещения.
При таком положении с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 223 руб. 05 коп. (при расчете неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период составит 21 623 руб. 42 коп., однако неустойка не может превышать стоимость услуги – 5 223 руб. 05 коп.).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя со стороны САО «ВСК», что выразилось в нарушении сроков произведения выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом суд учитывает личность истца, факт отсутствия негативных последствий в связи с задержкой выплаты, срок задержки выплаты.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Дикси Юг» суд не усматривает, поскольку истец не ссылается на нарушение каких-либо неимущественных прав в связи с причинением ущерба работником АО «Дикси Юг», а сам по себе факт нарушения имущественных прав не влечет возможность компенсации морального вреда, если иное не указано в законе.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с САО «ВССК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 111 руб. 52 коп. (из расчета (5 000+5223,05)/2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в свс необходимостью определения стоимости ущерба истец затратил 2 000 руб. на составление заключения эксперта, что подтверждается материалами дела (л.д. 30)
При таких обстоятельствах суд полагает, что с АО «Дикси Юг» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 2 000 руб., поскольку без получения заключения эксперта истец был лишен возможности определить размер заявленных исковых требований о возмещении ущерба.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Дикси-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 041 руб. 64 коп., с САО «ВСК» - 400 руб., учитывая объем удовлетворенных требований к каждому ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Дикси-Юг», САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дикси-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 44 164 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 223 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 111 руб. 52 коп.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Дикси-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 041 руб. 64 коп.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.