Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6326/22 по иску ФИО1 к ООО «БК Альянсинвест», ООО «Формат» о защите прав потребителей, -

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам к ООО «БК Альянсинвест», ООО «Формат», о взыскании с ООО «БК Яльянсинвест» суммы денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, взыскании с ООО «Формат» денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2021 г. между ФИО1 и ООО «Юнион Карс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДК/12-2021/26 на приобретение автомобиля «Zottye T600 SUV». Для оплаты указанного договора истцом был заключен договор потребительского кредита от 31.01.2021 г. с адрес Банк» на сумму сумма По условиям кредитного договора, сумма договора составила сумма, при этом сумма денежных средств в размере сумма оплачена за услуги ООО «БК Альянсинвест», в размере сумма оплачена за услуги ООО «Формат». Однако фактически истцу услуги по договору не были оказаны. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить денежные средства.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2021 г. между ООО «Юнион Карс» и ФИО1 был заключен договор № ДК/12-2021/26 купли-продажи транспортного средства. (л.д. 16-18)

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.2. договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - «Zottye T600 SUV», VIN VIN-код, год выпуска – 2017 г., цвет белый.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1., составила сумма

Для приобретения вышеуказанного транспортного средства, 31.01.2021 г. между ФИО1 и адрес Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма, с процентной ставкой в размере 14,2 % годовых. (л.д. 19-20)

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, стоимость автомобиля составила сумма, дополнительно истцу необходимо оплатить стоимость услуг ООО «Формат» в размере сумма, стоимость услуг ООО «Альянсинвест» в размере сумма

07.04.2021 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить денежные средства за не оказанные услуги. (л.д. 22-23, 24-25, 26)

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушили действующее законодательство о защите прав потребителей, услуги, оплаченные истцом в рамках заключенного кредитного договора, ответчиками не оказаны, информация о предоставленных истцу услугах, ответчиками не представлена.

Доказательств обратного, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БК АЛЬЯНСИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, с ООО «ФОРМАТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БК АЛЬЯНСИНВЕСТ» неустойки в размере сумма, исходя из следующего расчета: 60 000 х 71 х 3 %, а также с ООО «ФОРМАТ» неустойки в размере сумма, исходя из следующего расчета: 30 000 х 314 х 3 %., учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма с ООО «БК АЛЬЯНСИНВЕСТ», а также в сумме сумма с ООО «ФОРМАТ».

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в размере сумма с ООО «БК АЛЬЯНСИНВЕСТ» ((сумма + сумма + 5 000) / 50%), а также в размере сумма с ООО «ФОРМАТ» ((сумма + сумма + 2 000) / 50%), поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика ООО «БК АЛЬЯНСИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ООО«ФОРМАТ» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БК АЛЬЯНСИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ФОРМАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «БК АЛЬЯНСИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО«ФОРМАТ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова