копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года дело № 2-212/2025
УИД 43RS0034-01-2024-002135-63
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 02.04.2022 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту возникла с 03.09.2022 и по состоянию на 13.12.2024 составляет 652546,65 руб., в том числе: 2950 руб. – иные комиссии, 135371,98 руб. – просроченные проценты, 503246,04 руб.-просроченная ссудная задолженность, 4 507,96 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 76,05 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 962 руб. неустойка на просроченную ссуду, 3 432,62 руб.- неустойка на просроченные проценты. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18050,93 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что начисление просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 4507,96 руб. является незаконным, поскольку согласно п.2 ст.317.1 ГК РФ начисление процентов на проценты является ничтожным. На основании ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы неустойки до 470,67 руб. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании иных комиссий в сумме 2 950 руб., так как истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений, нарушение условий кредитного договора, за которые они были начислены. Увеличение процентной ставки по кредиту с 9,9% до 29,9% ущемляет его права, как потребителя, тем самым нарушается Закон РФ «О защите прав потребителей». С учетом применения ставки по кредиту в размере 9,9% его задолженность составит 150 407,56 руб. Кроме этого, на момент заключения кредитного договора он не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем в силу ст.177 ГК РФ сделка является ничтожной.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что на дату заключения ФИО1 кредитного договора на 02.04.2022 они совместно не проживали, уже начался процесс раздела имущества. Взятые по договору денежные средства были потрачены ФИО1 не на нужды семьи, а на его собственные потребности.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 02.04.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.
Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка(том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору уставналивается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам Банка.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, общее количество платежей составляет 60. Минимальный обязательный платеж – 25169.11 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора- уплачивается неустойка в размере 20 годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.1.2 общих условий, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита.
Пунктом 5.2. общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Также из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 ознакомлен с тем, что при нарушении срока оплаты МОП по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в графике» согласно общий условий. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если ФИО1 погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение\отключение режима «Возврат в графике» производится ФИО1 самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО офис Банка. На данные условия Банка ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая отметка.
Как следует из выписки по банковскому счету № №, открытому на имя ответчика, Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита, 02.04.2022 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1
При этом ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен 30.11.2023.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ФИО1 по состоянию на 13.12.2024 составляет 652546,65 руб., в том числе: 2950 руб. – иные комиссии, 135 371,98 руб. – просроченные проценты, 503 246,04 руб.- просроченная ссудная задолженность, 4 507,96 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 76,05 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 962 руб. неустойка на просроченную ссуду, 3 432,62 руб.- неустойка на просроченные проценты.
Расчет задолженности проверен судом, согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ФИО1 задолженности по договору в заявленном размере.При этом изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы суд считает несостоятельными, поскольку начисление процентов на проценты при расчете задолженности Банком не производилось, взыскание иных комиссий за нарушение условий договора прямо предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского кредита, как и увеличение процентной ставки по кредиту с 9,9% до 29,9%. В частности, ФИО1 не были соблюдены условия действия процентной ставки 9,9%, поскольку денежные средства по договору 02.04.2022 были выданы наличными, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, представленный ФИО1 расчет задолженности по договору исходя их процентной ставки 9,9% является неверным. Также при заключении кредитного договора был полностью соблюден принцип свободы его заключения. ФИО1 располагал полной информацией о его условиях, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Банка. Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора между Банком и ФИО1 судом не установлено. Также ФИО1 считает заключенный кредитный договор от 02.04.2022 в силу ст.177 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.Согласно экспертному заключению от 12.09.2025 № <адрес> <адрес>» для уточнения психического состояния, динамического наблюдения, уточнения диагноза и решения экспертных вопросов, ФИО1 нуждается в проведении судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт нахождения на момент заключения с истцом кредитного договора от 02.04.2022 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, а потому не находит оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, как того просит ФИО1 В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.12.2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что З-ны с 14.03.1992 состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения прекратились 19.04.2022. Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут по решению Слободского районного суда Кировской области от 28.02.2023. В соответствии с ч.2 ст.45 ГС РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.
Как следует из выписки по банковскому счету № №, открытому на имя ФИО1, предоставленные ему Банком по кредитному договору от 02.04.2022 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переведены на счет №, открытый на имя ответчика.
Согласно выписке по счету № денежные средства в указанной сумме 03.04.2022 поступили на счет.
Как следует из выписки по счету, в дальнейшем денежные средства ФИО1 использовались на платежи авторизации в различные организации, выдавались наличными, 04.04.2022 денежные средства в сумме 990 852 руб. переведены на собственный счет ФИО1 Кроме этого, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что полученные им по кредитному договору от 02.04.2022 денежные средства были взяты с согласия ФИО3, истрачены им на нужды семьи. Наоборот исследованные доказательства свидетельствуют о том, что они были потрачены ФИО1 на личные нужды. Данный вывод суда также согласуется с позицией ФИО3 При этом само по себе взятие ФИО1 кредита до фактического прекращения брачных отношений между бывшими супругами( договор заключен 02.04.2022, отношения прекратились 19.04.2022) не свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи. Кроме этого, пассивное поведение ФИО1 по раскрытию информации о расходовании полученных от кредитора денежных средств не может по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ возлагать негативные последствия на бывшего супруга, последовательно обосновывающего фактическое прекращение брачных отношений до получения должником им кредита и неполучение от него каких-либо денежных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательство ФИО1 перед Банком о возвращении денежных средств по кредитному договору от 02.04.2022 является его личным обязательством, поскольку полученный кредит был использован не на нужды семьи, а на его личные нужды.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
Учитывая наличие у ФИО1 просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что указывает на ненадлежащее исполнении им своих обязательств по кредитному договору, а также на основании положений данного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 02.04.2022 № в размере 652 546,65 руб. подлежит удовлетворению.
На основании вышеприведенных норм права, условий заключенного договора иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 18050,93 руб.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 18050,93 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ФИО2 №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 652 546 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050 рублей 93 копейки.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья: подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин