УИД 16RS0047-01-2025-001724-37
Дело № 2-3294/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2025 г. город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нейва» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 2011875744 от 5 марта 2021 г. по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 107 644 рублей 28 копеек, в том числе: 44 329 рублей 02 копейки – основной долг, 46 436 рублей 58 копеек – проценты, 16 878 рублей 68 копеек – неустойка; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 95,167 % годовых с 30 сентября 2023 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей 89 копеек.
В обоснование требований указано, что 14 декабря 2022 г. между ООО МК «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор № КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № 2011875744 от 5 марта 2021 г. В настоящее время ответчик не исполняет должным образом обязательств по возврату денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Как установлено судом, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в договоре займа.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 1 ноября 2020 г. между ООО «ММК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договора микрозайма № 2011875744 на сумму 31 990 рублей сроком до 30 октября 2021 г.
Исходя из пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2011875744 (далее – Индивидуальные условия) истец передает ответчику заём на сумму 31 990 рублей.
Согласно представленному платежному поручению займодавцем требования о предоставлении займа в размере 30 990 рублей были исполнены путем перечисления денежных средств в счет оплаты приобретения ФИО1 мебели в ООО ТД Аскона.
Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в % годовых за период пользования займом составляет 88, 439 % годовых.
Также, исходя из представленных документов, 4 марта 2021 г. к договору-оферте № 2011875744 от 1 ноября 2020 г. заключен дополнительный договор о предоставлении займа № 2011875744 на сумму 49 803 рублей 44 копеек сроком до 2 марта 2022 г.
Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в % годовых за период пользования займом составляет 95,167 % годовых.
Сумма займа включала в себя задолженность по предыдущему займу от 1 ноября 2020 г. в размере 24 175 рублей 44 копейки, проценты в размере 114,81 копейки, стоимость страховых премий по договорам страхования в общем размере 5 040 рублей и сумма товара в размере 20 000 рублей.
При этом, истцом представлены документы о перечислении ответчику 20 000 рублей в счет предоставления займа.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 4 марта 2021 г. обязанностей, выразившихся в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
14 декабря 2022 г. между ООО МК «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор № КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № 2011875744 от 5 марта 2021 г., заключенному между ООО МК «Кредит Лайн» и ответчиком о предоставлении займа в размере 49 803 рублей 44 копеек до 2 марта 2022 г.
Ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем с 6 июня 2021 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 75 767 рублей 29 копеек.
О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 извещен путем направления ей соответствующего уведомления.
Согласно пункту 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность по основному долгу.
Проверив расчет истца в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом по договору займа и штрафа, суд приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2023 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2023 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный указанным пунктом, имеется в договоре потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора.
Таким образом, приведенным Федеральным законом предусмотрено начисление процентов исходя из договорной ставки с ограничением их полуторакратным размером суммы займа.
Разрешая требование о взыскании процентов за период после наступления срока возврата кредита (с 3 марта 2022 г.), суд исходит из толкования, приведенного в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Расчет процентов за указанный период времени после истечения срока возврата займа верно подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора займа – 4 марта 2021 г.), составляющей 7,24 % годовых.
В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере не более 20 % годовых, и 0, 1 % в день от суммы задолженности.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств исполнения ФИО1, помимо внесенной суммы 11 сентября 2023 г. в размере 8 443 рублей 53 копеек, за указанный период обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, выплате процентов за пользование займом, пени не представлено, у ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга, выплате процентов за пользование займом и неустойки.
При установленных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части основного дола в размере 44 329 рублей 02 копеек, и, с учетом перерасчета процентов за пользование займом за период с 3 марта 2022 г., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, уплаты части процентов в размере 8 443 рублей 53 копеек 11 сентября 2023 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 3 марта 2022 г. по 5 сентября 2025 г. в размере 34 035 рублей 53 копеек (31 206,52 (44 329,02 ? 270 / 365 ? 95.167%) + 11 272,54 (44 329,02 ? 669 / 365 ? 7.24% + 44 329,02 ? 366 / 366 ? 7.24% + 44 329,02 ? 248 / 365 ? 7.24%) – 8 443,53), а далее, начиная с 6 сентября 2025 г., исходя из 7,24 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета и считает обоснованными и подлежащими частично удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № 2011875744.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данные обстоятельства истец при расчете задолженности пени за возникновение просроченной задолженности не учел.
Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд отмечает, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки за период с 6 июня 2021 г. по 29 сентября 2023 г. подлежит уменьшению до 7 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик ФИО1 является физическим лицом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Одновременно, при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля 89 копеек, исходя из суммы исковых требований, которые подлежали бы взысканию без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 2011875744 в размере 85 364 рублей 55 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 7,24 % годовых с 6 сентября 2025 г. по дату полного фактического погашения основного долга, но не более 13 019 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей 89 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева