№

УИД 24RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре– ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса. Требования, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 500 000 рублей под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлась поручителем по кредитному договору ФИО2 Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> по иску ПАО Сбербанк России вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 В связи с возбужденным исполнительным производством со счета истца были списаны денежные средства в сумме 104 609 рублей 28 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга, погашенную ею по кредитному договору за заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 609 рублей 28 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 979 рублей 64 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

Из ст. ст. 309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также в праве требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причинённым другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 500 000 рублей под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечении исполнении обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик и солидарно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ирбейского районного суда <адрес> исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены в полном объеме. Вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 155 674 рубля 39 копеек заключенному с ФИО2

Из представленной справки ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 032466851 выданного Ирбейским районным судом <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед взыскателем ПАО Сбербанк России в сумме 104 609 рублей 28 копеек погашен в полном объеме ФИО6

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы оплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 674 рубля 39 копеек. В настоящее время сумма долга ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО7 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание солидарную ответственность ФИО1, ФИО2 перед Банком, учитывая, то что истец ФИО1 исполнила полностью обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 138 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 609 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова