Решение по делу № 2-2207/2025 от 10.10.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании суммы страхового возмещения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198 271 рубль 70 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, расходы на представителя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец: <ФИО>, - в судебное заседание явился, требования поддержал. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, с участием

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО> (<дата> г.р.) сумму страхового возмещения в размере 198271,70 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб., судебные расходы в счет

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 50RS0035-01-2025-000940-41 Дело № 2-2207/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198 271 рубль 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., штраф в размере 99 135,85 рублей

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Cieta, государственный регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска 2021 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее -Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (далее -Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес>.

Ответчик письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о приостановлении рассмотрения дела, поскольку ФИО4 было заявлено о факте оспаривания вынесенного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о дальнейшем рассмотрении заявленного события после окончания производства по административному делу и вступления в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483 171 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 396 543 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского областного суда Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения.

Постановлением суда отменено постановление ОГИБДД в связи с формальными нарушениями порядка вынесения постановления не на месте ДТП, а в отделе рассмотрения ДТП, что фактически не исключает виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возобновить рассмотрение дела в связи с появившимся новыми обстоятельствами, предоставив Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 198 271 рубль 70 копеек (50% от стоимости восстановительного ремонта 396 543 рубля 41 копейка), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с принятым решением в части выплаты страхового возмещения в размере 50% от общей суммы возмещения и требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 198 271 рубль 70 копеек.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы возмещения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением СОДФУ № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении, т.к. в связи с отменой постановления СОДФУ считает имела место обоюдная вина, при этом экспертизы по определению виновности в ДТП не проводилась, хотя Потерпевший заявлял о ее проведении.

С таким решением Истец не согласен, и считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание, что именно в действиях ФИО2 имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причиненным вредом, то Истец полагает что именно ФИО5 является причинителем вреда, в том смысле котором определяет ГК РФ, в связи с чем именно на него (его страховую компанию) ложится бремя по возмещению причиненного вреда

Так как страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, то размер недоплаты составляет 396 543 рубля 41 копейка-198 271 рубль 70 копеек =198 271 рубль 70 коп.

Документы по страховому случаю поданы 06.03.2024г., таким образом, последним днем исполнения обязательств было ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения вреда.

Истец: ФИО1, - в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик: ПАО "Группа Ренессанс Страхование", - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного, - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО2, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: АО "Т-Страхование", - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, был причинен вред истцу транспортному средству Hyundai Cieta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2021 (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении (далее -Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес>.

Ответчик письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о приостановлении рассмотрения дела, поскольку ФИО4 было заявлено о факте оспаривания вынесенного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о дальнейшем рассмотрении заявленного события после окончания производства по административному делу и вступления в силу решения суда.

Ответчик письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы возмещения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением СОДФУ № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении, т.к. в связи с отменой постановления имела место обоюдная вина (л.д. 19-25).

При этом истец указывает, что экспертизы по определению виновности в ДТП не проводилась, хотя он заявлял о ее проведении.

Ответчиком в материалы дела в качестве ответа на судебный запрос представлена копия выплатного дела (л.д. 37-75)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть дела».

В материалы дела представлено заключение эксперта № (л.д. 122-154), в соответствии с выводами которого:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 49 минут, в <адрес> в городе Подольске на 51-ом км <адрес>, водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Hyundai Getz, гос. per. знак <данные изъяты> не выполнил требования п. 1.3. и 9.1. ПДД РФ, а именно совершил перестроение в правую полосу, которая предназначена только для последующего поворота в правую сторону, и продолжил по ней движение в прямом направлении. В результате передней частью кузова совершил контактное взаимодействие с задней частью кузова автомобиля Hyundai Creta, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который совершил выезд на данную полосу с правой стороны.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. и 9.1. ПДД РФ, а водитель ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3. ПДД РФ. Действия водителя ФИО6, не соответствовали требованиями п. 1.3. и 9.1. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено.

ДТП произошло на правой полосе, на которую совершил выезд автомобиль Hyundai Creta, гос. per. знак <данные изъяты>, и по которой в нарушение требований п. 1.3. и 9.1. ПДД РФ, продолжил движение автомобиль Hyundai Getz, гос. per. знак <данные изъяты>

Действия водителя ФИО6, не соответствовали требованиями п. 1.3. и 9.1. ПДД РФ.

Действия водителя ФИО6, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Все повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом в материалы дела представлен расчет страхового возмещения, т.к. страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, то размер недоплаты составляет 396 543 рубля 41 копейка-198 271 рубль 70 копеек =198 271 рубль 70 коп.

Факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 198271,70 руб. подтвержден ответчиком в отзыве на иск (л.д. 83 оборот)

Принимая во внимание, что именно в действиях ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причиненным вредом, то именно ФИО2 является причинителем вреда, в том смысле, в котором определяет ГК РФ, в связи с чем именно на него ложится бремя по возмещению причиненного вреда.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика, суд взыскивает в ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 198271,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому: документы по страховому случаю поданы 06.03.2024г., таким образом, последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки производится следующим образом:

198271,70 х 294 х 1%= 582 918,79 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 дня (за вычетом 12 праздничных дней). Так как размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика по данному виду страхования, то окончательный размер неустойки составляет 400 000 руб.

Абз.2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в счет оплаты госпошлины в размере 50000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено: договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО1, по которому Исполнитель по заданию Клиента оказывает услуги, а Клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами Стороны понимают подготовку и подачу в соответствующие инстанции, досудебной претензии, искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и пр., и представительство интересов Клиента в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для оказания услуг Клиент обязан предоставить необходимые информацию и документы. Исполнитель вправе предоставить перечень информации и документов, необходимых для оказания услуг по заданию Клиента. Формулируя задание, Клиент обязан сообщить все обстоятельства, имеющие значение для оказания услуг. В ходе выполнения Исполнителем самостоятельной работы Клиент обязан уведомлять Исполнителя об изменении исходной информации. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей за изучение страхового материала, консультирование клиента.

За оказание услуг по составлению и подачу искового заявления в суд первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции, Клиентом уплачивается Исполнителю вознаграждение в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей. Оплата производится не позднее, чем за один день до начала судебного заседания (л.д. 26), расписка в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. (л.д. 27)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 448 (8448 + 3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму страхового возмещения в размере 198271,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 50000 руб., штрафа в размере свыше 20000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11448 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →