РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 марта 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № хот 25 февраля 2013 года в размере 202 297,33 рублей, государственной пошлины в размере 5 249,09 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании названного кредитного договора банк выпустил на имя ответчика карту к текущему счету с лимитом овердрафта, в рамках которого ответчик получил право совершать операции за счет предоставленных банком денежных средств. Ответчик не в полном объеме исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена ответчиком.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения относительно исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании названного кредитного договора банк выпустил на имя ответчика карту к текущему счету № 4х с лимитом овердрафта под 29,90% годовых, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции в счет предоставленных банком кредитных средств.

Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов банка и условий договора.

Лимит овердрафта установлен в 170 000 рублей.

Для погашения задолженности ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов.

Начало расчетного периода 25 числа каждого месяца. Начало платежного периода 25 числа каждого месяца, следующего за днем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 числа включительно.

Таким образом, ответчик был обязан размещать необходимую сумму для погашения кредита с 26 числа предыдущего месяца до 16 числа следующего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком 25 апреля 2015 года банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, 9 августа 2019 года мировым судьей судебный приказ вынесен по заявленным требованиям, 30 июля 2020 года - отменен по заявлению должника.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что он пользовался денежными средствами, предоставляемыми банком на счете на указанных условиях.

До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена

Данные обстоятельства, а также размер задолженности ответчиком не оспаривались, вместе с тем последним заявлено о применении срока исковой давности и об отклонении требований истца.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года) предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как было установлено судом, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами (по частям) с 26 числа предыдущего месяца до 16 числа следующего месяца, соответственно, течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету ответчик произвел последний платеж 17 декабря 2014 года, соответственно о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с 17 января 2015 года, соответственно истец имел право на обращение в суд до 17 января 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, 9 августа 2019 года мировым судьей судебный приказ вынесен по заявленным требованиям.

30 января 2020 года судебный приказ был приведен в исполнение: с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 204 908,82 рублей (сумма задолженности по кредитному договору 202 297,33 рублей + государственная пошлина 2 611,49 рублей).

На основании определений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа 30 июля 2020 года по счету ответчика были произведены операции по сторнированию ранее произведенных операций, денежные средства были возвращены на счет ответчика и перечислены в его пользу.

Таким образом, в период с 9 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года (186 дней) течение срока исковой давности было приостановлено.

Исходя из квитанции об отправке (л.д. 15), истец обратился с иском после отмены судебного приказа 28 октября 2022 года. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных, начало срока исковой давности по оплате названной задолженности следует исчислять с 17 января 2015 года, а потому для защиты своего права истец мог обратиться в суд до 17 января 2018 года, однако настоящий иск (согласно квитанции об отправке) инициирован только 28 октября 2022 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, который был пропущен истцом и на момент предъявления настоящих требований в приказном производстве: в августе 2019 года (л.д.л.д. 63-65), а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова