УИД 47RS0009-01-2022-000324-93 Дело № 2-865/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 29 июля 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 13 января 2022 года в 11 час. 50 минут по адресу: <...> у дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 24056Т от 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55296,88 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55296,88 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 859 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом по месту регистрации, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материал ДТП от 13 января 2022 года приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт3 статьи401,пункт1 статьи1079ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 января 2022 года в 11 час. 50 минут по адресу: <...> у дома 3 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г.р.з. № причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г.р.н. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Определением суда от 11 апреля 2022 года по ходатайству ответчика оспаривавшего вину в произошедшем ДТП и размер ущерба по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам АНО «СИНЭО».

Экспертом подготовлено заключение № 2950/2022-2-865/2022 от 1 июля 2022 года, согласно выводам эксперта:

1. В дорожно-транспортной ситуации сложившейся 13 января 2022 года действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. № ФИО1 требованиям Правил дорожного движения не противоречили.

В дорожно-транспортной ситуации сложившейся 13 января 2022 года действия водителя автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении маневра отворота вправо в конкретных дорожных условиях, повлекшее критическое сокращение бокового интервала и создание опасности для движения).

Действия водителя автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. № ФИО2 не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и являются его непосредственной технической причиной.

2. С технической точки зрения относительно того находился ли перед ДТП автомобиль Хендэ Солярис, г.р.н. № в движении или был припаркован, более обоснованной является версия водителя ФИО2 согласно которой, перед ДТП автомобиль Хендэ Солярис, г.р.н. № двигался и маневрировал вправо.

С технической точки зрения, относительно того имело ли место столкновение автомобилей Хендэ Солярис, г.р.н. № и Фольксваген Транспортер, г.р.н. № или нет, более обоснованной является версия водителя ФИО1 согласно которой столкновение автомобилей Хендэ Солярис, г.р.н. № и Фольксваген Транспортер, г.р.н. № имело место.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. № ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения эти пункты Правил дорожного движения означают, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. № ФИО2 следовало соблюдать интервал между своим и другими транспортными средствами (в т.ч. с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.н. №) целью безопасного разъезда с ними. Выбирать скорость движения в соответствии с дорожными условиями (узкий участок автодороги шириной 3,0 м, дорожное покрытие уплотненный укатанный снег, присутствует накатанная колея) учитывая особенности и состояние автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. № и не допускать потери контроля за движением транспортного средства (не допускать заноса) при выполнении маневра отворота вправо и тем самым не создавать опасности для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.н. № зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. № ФИО2 технической возможности, а от его объективных действий – своевременного и полного выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. № ФИО2 располагал объективной возможностью предотвратить (избежать) столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.н. № своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. № ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения эти пункты Правил дорожного движения означают, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. № ФИО1 следовало соблюдать интервал между своим и другими транспортными средствами (в т.ч. с автомобилем Фольксваген Транспортер, г.р.н. №) целью безопасного разъезда с ними. Выбирать скорость движения в соответствии с дорожными условиями (узкий участок автодороги шириной 3,0м, дорожное покрытие уплотненный укатанный снег, присутствует накатанная колея) учитывая особенности и состояние автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. №, а с момента обнаружения опасности для движения в виде заноса автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. №, принять меры к снижению скорости автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. № вплоть до полной остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. № ФИО1 не имел технической возможности предотвратить (избежать) столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, г.р.н. №.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. №, с учетом износа и без учета износа по состоянию на 13 января 2022 года составила: 55 300,00 руб. - без учета износа заменяемых запасных частей; 36 400,00 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 13 января 2022 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, г.р.н. №, произошло по вине ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем Фольксваген Транспортер, г.р.н. № и нарушившего п. п. 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а потому на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению эксперта размер причиненного истцу ущерба составляет 55300 руб., истец просил взыскать с ответчика 55296,88 руб., учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55296,88 руб.

До обращения в суд ФИО1 понесены расходы на составление заключения эксперта, что подтверждается договором о проведении экспертизы № 24056Т от 17 января 2022 года, кассовым чеком на сумму 4 000 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатил госпошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 1 859 руб., что подтверждается чек-ордером от 9 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 859 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены расходы на подготовку искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года и распиской в получении денежных средств в размере 4000 руб.

Принимая во внимание, что расходы в указанной сумме являются необходимыми и разумными, иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку искового заявления в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55296,88 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова