Дело № 2-1237/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ... от <...> года по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Медведевский районный суд Республики Марий Элс заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № ... от <...> года по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что заявитель считает необоснованным решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 73 800 руб., неустойки в размере 44403 руб., а также неустойки за период с <...> года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения АО «МАКС» решения в установленный срок. Потерпевший при обращении в страховую компанию <...> года сам указал, что страховое возмещение желает получить в денежной форме. Ему было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт транспортного средства не производился, в связи с чем, АО «МАКС» имеет право на смену формы страхового возмещения на выплату в денежной форме. Соответственно, страховое возмещение в рассматриваемом случае подлежит выплате в денежной форме с учетом износа. Однако, финансовым уполномоченным размер страхового возмещения за поврежденное транспортное средство взыскан без учета износа заменяемых деталей, что является ошибочным и нарушает нормы материального права, поскольку согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховое возмещение было выплачено потерпевшему <...> года с учетом износа в размере 210900 руб. после представления им своих банковских реквизитов. В последующем потерпевший обратился о дополнительных выплатах спустя два года после получения страховой выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. В этом случае неустойка начислению не подлежит. В связи с изложенным заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, а в случае отказа в этом, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить взысканную неустойку до 5000 руб.

Заявитель АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, просил провести судебное заседание, предоставив ему возможность участвовать в нем посредством видеоконференцсвязи. Заявленное АО «МАКС» ходатайство на участие в суде посредством использования систем видеоконференцсвязи судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием возможности проведения ВКС.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, воспользовался правом на участие в деле его представителя ФИО4, который в судебном заседании в удовлетворения заявления АО «МАКС» просил отказать. Также пояснил, что ФИО2 после получения направления на ремонт своего автомобиля привез его на указанную в направлении СТОА, после осмотра автомобиля представитель СТОА заявил, что восстановительный ремонт транспортного средства не возможен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил материалы по обращению ФИО2, в письменных пояснениях на заявление АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая их необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив доводы заявления АО «МАКС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер № ..., был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 2190, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № ..., принадлежащему ФИО2

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГОсерии <данные изъяты> № ... со сроком страхования с <...> года по <...> года

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ... со сроком страхования с <...> года до <...> года

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

<...> годаФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил выдать ему направление на осмотр поврежденного транспортного средства и выплаты ему страхового возмещения, утрату товарной стоимости, оплаты расходов за услуги аварийного комиссара, и услуг нотариуса.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<...> годаАО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра и в адрес ФИО2 было направлено направление транспортного средства на восстановительный ремонт № ... на СТОА <данные изъяты>», расположенное по адресу: ...

<...> года направление на ремонт также было выдано на руки представителю ФИО2

Как следует из пояснений представителя потерпевшего в ДТП ФИО2 СТОА <данные изъяты> после осмотра поврежденного автомобиля отказалась производить ремонтные работы.

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля по направлению АО «МАКС» от <...> года не производился, запасные части не заказывались.

<...> года АО «МАКС»письмом № ... уведомило ФИО2 о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, выдав уведомление его представителю.

<...> года и <...> года АО «МАКС» были проведены дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты осмотра поврежденного транспортного средства за № ....

В целях стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «МАКС» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от <...> года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 254300 руб., с учетом износа 210900 руб.

<...> года представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением банковских реквизитов.

<...> года АО «МАКС» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 210 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

<...> годапредставитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплатерасходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

<...> года АО «МАКС» письмом № ... уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариуса.

<...> года представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 91200 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб. и неустойки в размере 37 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

<...> года АО «МАКС» выплатило ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 600 руб., за удостоверение доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

После чего, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 91200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб. и неустойки в размере 37 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>эксперт-техник ФИО6).

Согласно выводам экспертного заключения «<данные изъяты>»№ ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 284 700 руб., с учетом износа – 201700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 375 000 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

<...> годафинансовым уполномоченным было вынесено решение № ..., которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 73 800 руб., неустойка за нарушении е срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44403 руб.

В пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного также указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в ползу ФИО2 неустойку за период, начиная с <...> года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму с взысканной настоящим решением суммы неустойки в размере 44403 руб., но не более 400000 руб.

С данным решением финансового уполномоченного заявитель АО «МАКС» не согласно по доводам, указанным в исковом заявлении, приведенным выше.

Финансовый уполномоченный при разрешении обращения ФИО2 пришел к следующим выводам.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в АО «МАКС»<...> года, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства должно было быть выдано не позднее <...> года

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, АО «МАКС» направилозаявителю направление на СТОА <...> года, также направление было выдано на руки представителю потребителя <...> года.

Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по направлению на СТОА произведен не был, как следует из материалов дела в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

После чего АО «МАКС» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 210 900 руб. <...> года

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что АО «МАКС» не осуществила возложенную на нее положениями Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из критерия доступности для заявителя места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее – Положение № 432-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 настоящего закона) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховаякомпания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не было установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 210900 руб., требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным было правомерно удовлетворено в размере 73 800 руб. (284 700 руб. – 210 900 руб.).

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 финансовым уполномоченнымтакже взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 44 403 руб.

Рассматривая данное требование финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате нотариальных услуг <...> года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <...> года, соответственно, неустойка подлежит начислению с <...> года Страховая выплата была произведена в размере 210900 руб. <...> года, т.е. период просрочки составлял с <...> года по <...> года (15 дней).

Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ рассчитал размер неустойки, подлежащей выплате АО «МАКС» в пользу ФИО2 в размере 31635 руб. (210900 руб. х 1 % х 15 дней).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. были возмещены ФИО2 АО «МАКС» <...> года, период просрочки составил с <...> года по <...> года, т.е. 798 дней. Соответственно, размер неустойки за просрочку возмещения указанных расходов составил 12768 руб. (1600 руб. х 1% х 798 дней).

Общая сумма неустойки составляет 44403 руб. (31635 руб. + 12768 руб.).

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к правильному выводу, что АО «МАКС» допущено нарушениесроков осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правильно взыскал неустойку в рассчитанном размере 44403 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абз.2 п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенных норм закона, проверив оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, доводы изложенные финансовым уполномоченными в своем отзыве на заявление АО «МАКС» являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства,расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, также соответствует требованиям закона и является правильным. В связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы заявления о злоупотреблении потребителем своими правами, поскольку требование заявлено спустя два года после осуществления страховой выплаты подлежат отклонению, поскольку требование потребителя о доплате страхового возмещения спустя какое-то время само по себе не является недопустимым и не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, так как решение потребителя о предъявлении данного требования и сроках его предъявления - это его право, а финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Заявитель также просит в случае отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного просит изменить решение, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

АО «МАКС» заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не представляет каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности взысканной неустойки.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

По вышеуказанным основаниям доводы АО «МАКС», изложенные в заявлении, являются не состоятельными и подлежат отклонению. В обжалуемом решении финансового уполномоченного по указанным истцом доводам даны соответствующие обоснования, с которыми суд соглашается, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного № ... от <...> года по обращению ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ... от <...> года по обращению ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

2 сентября2022 г.

Решение10.09.2022