Дело № 2-222/2023
УИД 32RS0022-01-2023-000213-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 04 мая 2023 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,
при секретаре Беликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о залоге транспортного средства <данные изъяты>. У ответчика имеется задолженность по указанному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на дату формирования иска составила <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты>.
На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 заложенность по договору потребительского микрозайма в размере <данные изъяты> взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211,46 рублей.
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 на индивидуальных условиях, содержащихся в договоре, заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является автомобиль <данные изъяты>
По условиям договора микрозайма ФИО1 обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора микрозайма).
В соответствии с пунктом № договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
В соответствии с п.№ договора микрозайма заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в сети Интернет на сайте общества, что подтверждается его подписями.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Размер процентной ставки, установленный договором, соответствуют положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций на соответствующий период.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Все существенные условия договора потребительского займа содержались в самом тексте договора, с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Таким образом, договор потребительского займа был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.
Используя денежные средства, выданные займодавцем, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора потребительского займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором и не превышает пределов, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов в период пользования займом, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности по договору займа.
В связи с неисполнением договора уведомление о досрочном возврате суммы займа в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования было направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем размер штрафных санкций полностью соответствует и рассчитан согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки соразмерен с последствиями нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки отсутствует, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно предоставленному истцом расчету количество дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составило <данные изъяты> дней, сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности ФИО1 составила <данные изъяты>.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком договора потребительского займа на получение денежных средств, на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстом договора. При ознакомлении с текстом указанного документа ответчик был вправе его не подписывать. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками микрофинансовой организации, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании документов. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа в заявленном размере.
Оценивая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, суд также находит их обоснованными, поскольку начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с изложенным, исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3211,46 рублей, понесенные последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ф. Белозор
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.