дело № 2-18/2025

УИД: 78RS0010-01-2024-000482-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Королевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 289 044 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 289 044 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. 00 коп., указав, что 13.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ** государственный регистрационный знак ** и автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в результате которого были причины механические повреждения автомобилю **. ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД при управлении автомобилем ** На момент ДТП автомобиль ** был застрахован у истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ** составила 689 044 руб. 10 коп., на монет ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», которое перечислило страховое возмещение с учетом износа в размере 210 900 руб. 00 коп., в результате чего у истца возник ущерб в размере 289 044 руб. 10 коп. (689044,10-400000).

Ответчик - ФИО1 исковые требования не признала, так как не считает себя виновником ДТП, считает, что стоимость ремонта завышена.

Представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования подержал в полном объеме. По основания изложенным в исковом заявлении, считает заключение судебной экспертизы не корректным.

Ответчик ФИО1, а так же ее представитель адвокат Чернышев А.А. действующей на основании ордера ** от 15.07.2024 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, так как виновником ДТП себя не считают, кроме того ответственность ответчика была застрахована и покрывала ущерб причиненный ДТП.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Автомобиль **, г.р.з. ** был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ** в «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.15 оборот).

Из постановления ** по делу об административном правонарушении от 22.06.2023, протокола ** от 22.06.2023, определения ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.06.2023, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2023, объяснения ФИО1 от 13.06.2023, объяснений ** от 13.06.2023, справки по дорожно-транспортному происшествии от 13.06.2023 следует, что 13.06.2023 в 15 час. 50 мин. по адресу: **, произошло столкновение двух транспортных средств ** государственный регистрационный знак ** под управлением ** и ** государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1. Виновником ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п. 8.5. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль **, г.р.з. ** был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис **). Страховое возмещение по условиям КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика (т. 1 л.д. 15).

Истцом был оплачен ремонт автомобиля **, г.р.з. ** в размере 689 044 руб. 10 коп., что подтверждается: счетом на оплату № ** от 31.07.2023 (т.1 л.д. 27); заказ - нарядом № ** от 28.06.2023 (т. 1 л.д. 28-29); платежным поручением № ** от 24.08.2023 (т. 1 л.д. 30).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа в размере 210 900 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №** от 27.09.2023 (т. 1 л.д. 31).

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

По делу были назначены судебные автотехнические и авто товароведческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ** от 20.02.2025, В данной ситуации «предотвращение» исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля ** зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 8.1 (ч.1) и п. 8.5 (ч. 2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить столкновение с автомобилем **, уступив ему дорогу, воздержавшись от разворота, не создавая опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ** ** должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 81. (ч. 1 и п. 8.5 (ч. 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак ** должен был руководствоваться требованиями п 10.1 (ч.2) ПДД РФ (т.2 л.д. 1-12).

Согласно заключению эксперта № ** от 05.03.2025, проведенные работы на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, указанные в заказ-наряде ** от 28.06.2023, не соответствует повреждениям, полученным в результате рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным с предоставленных к исследованию фотографиями и перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2023 г.

Зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии перечисленные в заказ-наряде № ** от 28.06.2023 г. повреждения: рамки радиатора /поперечины, модуля передка/; верхнего центрального кронштейна переднего бампера/консоли кронштейна переднего среднего/; решетки радиатора /накладки радиатора/с ее декоративным молдингом/рамкой решетки радиатора/; капота; переднего бампера /накладки/ с его нижним центральным молдингом; рамки и накладки переднего номерного знака; кронштейнов крепления левой фары/ремонтного комплекта фары/; переднего левого крыла; передней левой двери /в виде повреждения лакокрасочного покрытия в передней торцевой части/ автомобиля **, г.р.з. ** не противоречат рассматриваемым обстоятельствам должно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2023 г.

Зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях и перечисленные в заказ-наряде № ** от 28.06.2023 г. повреждения накладки левого порога /декоративной планки накладки переднего левого лонжерона/ и передней левой двери /в виде деформации материала и абразивных задиров лакокрасочного покрытия/ автомобиля **, г.р.з. ** не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з. ** составляет: без учета износа 442 500 руб. 00 коп., с учетом износа 339 200 руб. 00 коп.

Стоимость запасных частей, указанных в заказ наряде № ** от 28.06.2023 не соответствует рекомендованным розничным ценам на территории ** на 28.06.2023 (т. 2 л.д. 13-47).

Оценив заключение судебных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № ** от 29.08.2023, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение противоречит собранным по делу доказательствам и заключению судебной экспертизы.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель истца представлен собственный расчет убытков.

Данный расчет судом отклоняется, поскольку данный расчет выполнен представителем истца, который не является специалистом в области оценки, его мнение отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением как представителя истца, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании 19.05.2025 эксперт **, пояснил, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями. Необходимость замены деталей подтверждена фотоматериалами. Он не видел, чтобы в методических рекомендациях указывали о запрете ремонта деталей из алюминиевого сплава. В приложении 2.8 методических рекомендаций указано, что в зависимости от площади повреждения выбирается объем ремонтного воздействия. В данном случае он исходил из площади повреждений. Если бы изготовителем не предусматривался ремонт данной детали, то он бы поставил данную деталь на замену. В таблице № 1 (л. 18) в п. 1 указаны повреждения. Повреждения он определил визуально, согласно фотоматериалу. Размер повреждения детали спорной детали он определил в 40 погонных см. Например, если бы площадь повреждения была бы больше, если бы был разрыв, то деталь подлежала бы замене. Им была установлена средняя региональная норма часов, потому что в деле имеются фактически понесенные расходы и, исходя из этого, параметры стоимости выбираются исходя из расценок, действующих на предприятии исполнителя. Если в материалах дела имеются документы подтверждающие ремонт, то он руководствуемся фактически понесенными затратами, если таких документов нет, то тогда средняя региональная норма часа выбирается из выборки не менее пяти станций.

В силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае. При таком положении несогласие истца с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчик о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа и покрывается суммой по полису ОСАГО.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом установленного судебной экспертизой размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика, согласно представленному истцом расчету и доводам искового заявления, произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 42 500 руб. 00 коп. (442 500-400 000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п. 65 указанного постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, указанно, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 42 500 руб. 00 коп., следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 090 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 13.03.2024 (т.1 л.д. 12).

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 231 600 руб. 00 коп. суд удовлетворил указанные требования частично, взыскав с ответчика ущерб в размере 42 500 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб. 55 коп. (6090/100*(42500*100/231600) поскольку данные расходы подтверждены представленными в суд доказательствами, способствовали принятию судом решения.

Из заявления АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № ** от 25.03.2025, следует, что судебная экспертиза в размере 28 000 руб. 00 коп. не была доплачена ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 138 руб. 17 коп. (28000/100*(42500*100/231600), с истца в размере 22 861 руб. 83 коп. (28000-5138,17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 289 044 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. 00 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, **, в пользу АО «Т-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, оплаченное страховое возмещение в размере 42 500 руб. 00 коп., проценты на сумму задолженности 42 500 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, **, в пользу АО «Т-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, **, в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере 5 138 руб. 17 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере 22 861 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.06.2025.

Судья А.А. Белолипецкий