Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Гражданское дело № 2-3154/2025

УИД66RS0002-02-2025-002671-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Флай Трэвел» о защите прав потребителя, указав, что 17.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор № б/н о реализации туристского продукта - тур с перелетом на ГОА (Индия) с 25.10.2025 по 05.11.2025, стоимостью 235000 руб. Во исполнение условий договора в счет оплаты тура внесла 17.01.2025 202850 руб., 18.02.2025 - 12000 руб., 05.03.2025 - 20850 руб. Сведения о туроператоре были указаны в договоре на английском языке, которым истец не владеет, местонахождение туроператора в договоре не указано. 30.04.2025 в связи с изменившимися обстоятельствами истец обратилась к турагенту с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Из-за отказа Общества вернуть денежные средства, ФИО3 испытала нравственные страдания, которые выразились в повышении артериального давления, понижении работоспособности. Данная ситуация по настоящее время держит истца в состоянии сильного душевного напряжения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Флай Трэвел» в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму 235700 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 17.01.2025 заключила с ООО «Флай Трэвел» договор № б/н о реализации туристского продукта. Данных полагать, что договор заключается ею с ИП ФИО6 у нее не имелось, поскольку в момент заключения договора она находилась в офисе Общества, после внесения ею денежных средств ФИО6 ей была выдана квитанция об оплате услуг, выполненная на бланке строгой отчетности ООО «Флай Трэвел». Полагает, что по состоянию на 17.01.2025 ФИО6 не была отстранена фактически от работы, поскольку имела свободный доступ в офисное помещение Общества, к бланкам строгой отчетности, какая – либо информация в офисе об отстранении данного сотрудника отсутствовала. С учетом изложенного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагала ООО «Флай Трэвел», от имени которого и был заключен договор о реализации туристического продукта.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что правоотношения, связанные с продажей истцу туристического продукта, сложились между истцом и ИП ФИО6, денежные средства истцом уплачены лично в пользу ИП ФИО6 путем перевода на ее банковскую карту. В соответствии с объяснениями ФИО6, отобранными ответчиком, бронирование тура истца было произведено от имени ИП ФИО6 Поскольку 30.12.2024 ФИО6 была отстранена от исполнения должностных обязанностей с запретом на заключение договоров с клиентами и прием денежных средств, имеются основания полагать, что сделка заключена ФИО3 с ИП ФИО6 в отсутствие надлежащих у ИП ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «Флай Трэвел». В последующем сделка ответчиком ООО «Флай Трэвел» не одобрялась, денежные средства на счет ООО «Флай Трэвел» ни от ИП ФИО6, ни от истца не поступали. ИП ФИО6 самостоятельно занимается реализацией туристических продуктов (ОГРНИП от 18.02.2021, имеет ОКВЭД 79.11 деятельность туристических агентств), приняла на себя обязательства вернуть полученные от ФИО3 денежные средства, что следует из ее объяснения. С учетом изложенного полагали, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО6

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Из положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

При этом туроператор несет ответственность непосредственно на надлежащее оказание туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, а не за оказание турагентом услуг по оформлению заявки на бронирование тура.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2025 между истцом, с одной стороны, и ООО «Флай Трэвел» в лице заместителя директора ФИО6, действующей на основании доверенности № 15 от 01.01.2025, с другой стороны, заключен договор об оказании услуг по формированию и бронированию туристического продукта - индивидуального тура на ГОА (Индия) на трех человек: ФИО3, ФИО1, ФИО2, *** года рождения, период с 25.10.2025 по 05.11.2025, стоимостью 235000 руб. в соответствии с которым ООО «Флай Трэвел» должно было оказать услуги по формированию и бронированию тура (л.д. 7 – 21).

Во исполнение обязательства по оплате туристического продукта истцом 17.01.2025, в день заключения договора, внесено, как следует из квитанции № 001433 серии АА, являющейся бланком строгой отчетности, выданной ООО «Флай Трэвел», 202850 руб. Денежные средства получены, как следует из квитанции, материально – ответственным лицом ФИО6

В подтверждение доказательств внесения оплаты истцом ФИО3 также представлены квитанции о переводах денежных средств на счет ФИО6 от 14.01.2025 на сумму 17850 руб., от 14.01.2025 на сумму 100000 руб., от 17.01.2025 на сумму 85000 руб., от 18.02.2025 на сумму 12000 руб., от 05.03.2025 на сумму 20850 руб. (л.д. 30 – 33, 75 – 79).

Как следует из ответа АО «ТБанк», представленному по запросу суда, между банком и ФИО6 заключен договор счета ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет № ***.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 14.01.2025 по 06.03.2025, на расчетный счет ФИО6 *** от ФИО7 поступили денежные средства 14.01.2025 в размере 100000 руб., 05.03.2025 в размере 20850 руб., 17.01.2025 в размере 85000 руб., 14.01.2025 – 17850 руб., 18.02.2025 – 12000 руб., всего было переведено 235700 руб. (л.д. 95-111).

Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме.

Согласно представленным возражениям представителей ответчика ООО «Флай Трэвел», тур не бронировался, денежные средства туроператору ни ООО «Флай Трэвел», ни ИП ФИО6 не перечислялись.

Подтверждением принятия на себя обязательств со стороны туроператора являются: официальное подтверждение о бронировании, выдаваемое туроператором, а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты услуг туроператору.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые подтверждения принятия туроператором обязательств по оказанию услуг истцу, платежные документы, подтверждающие оплату услуг туроператора. Усматривается, что бронирование услуг в рамках оспариваемых правоотношений не производилось, что дает основание полагать надлежащим ответчиком по заявленным требованиям турагента.

Из представленной квитанции ООО «Флай Трэвел» № 001433 серии АА, следует, что денежные средства получены материально – ответственным лицом ФИО6

30.04.2025 истец обратилась к ООО «Флай Трэвел» с заявлением об отказе от исполнения договора о реализации туристического продукта, заключенного между ФИО3 и ООО «Флай Трэвел» (л.д.80), что также подтверждается перепиской между истцом и ФИО6 в мессенджере WhatsApp (л.д. 74).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены изображения текстовых сообщений, направленных ФИО3 на абонентский номер ИП ФИО6, а также сообщений поступавших с указанного номера посредством мессенджера WhatsApp, содержащие сообщения ФИО6, подтверждающие поступление на счет последней денежных средств в счет оплата тура истца в Индию, а также неоднократные сообщения истца о возврате денежных средств за несостоявшуюся поездку.

11.06.2025 истец повторно обратилась к ООО «Флай Трэвел» с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, ввиду непредставления потребителю необходимой и достоверной информации на русском языке о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а также расторгнуть договор об оказании услуг по приобретению индивидуального туристического тура в Индию (л.д. 22).

В ответ на претензию 26.06.2025 ответчиком указано, что у ООО «Флай Трэвел» отсутствует информация о заключенном с истцом договоре. С 01.01.2025 ФИО6 отстранена от работы, права заключать с истцом договор не имела, уволена 03.02.2025 (л.д. 23-24).

Как установлено судом, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 17.01.2025 в размере 235700 руб., до настоящего времени ООО «Флай Трэвел» не исполнено.

Как следует из положений ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «Флай Трэвел» и ФИО6 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО6 с обозначенной даты принята на работу на должность заместителя директора.

Согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 25.10.2018, к функциональным обязанностям последнего относится, в том числе обеспечение своевременности оформления туристической заявки, поступившей от туристов, путем регистрации заявки в личном кабинете турагентства на сайте туроператора, обеспечение своевременности внесения денежных средств на расчетный счет туристического агентства, поступивших от туристов.

Из текста представленной ответчиком ООО «Флай Трэвел» доверенности № 13 от 01.01.2024, выданной на имя ФИО6, следует, что Общество уполномочивает ФИО6 заключать договоры об оказании туристических услуг, а также принимать денежные средства по данным договорам; доверенность выдана сроком до 30.12.2024.

Согласно приказу ООО «Флай Трэвел» без номера от 30.12.2024 следует, что ФИО6 с 30.12.2024 отстранена от работы и ей запрещено заключать договоры и принимать денежные средства (л.д. 52).

Согласно приказу директора ООО «Флай Трэвел» от 03.02.2025 следует, что трудовой договор от 25.10.2018, заключенный с ФИО6, прекращен 03.02.2025 по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 53).

При этом из пояснений истца следует, что 17.01.2025 договор № б/н о реализации туристского продукта был заключен именно в офисе ООО «Флай Трэвел», на момент заключения договора какая – либо информация о том, что ФИО6 отстранена от занимаемой должности и не имеет права подписывать договоры отсутствовала, из обстановки не следовала. Договор № б/н о реализации туристского продукта заключен между сторонами на фирменном бланке Общества, после перечисления денежных средств истцу выдана квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности. Из представленной в материалы дела выписки (л.д. 96 – 104) следует, что порядок расчетов между работником и работодателем предусматривал возможность перечисления денежных средств на счет ФИО6 с последующим их зачислением на счет ООО «Флай Трэвел», что соответствует обычаям делового оборота и не должно было вызвать у истца каких – либо подозрений и усомниться в полномочиях ФИО6 на момент заключения договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора о реализации туристского продукта, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, установив, что договор о реализации туристического продукта был заключен 17.01.2025 между истцом и ООО «Флай Трэвел», в подтверждение обстоятельств исполнения договора ООО «Флай Трэвел» ФИО3 выдана 17.01.2025 квитанция № 001433 серии АА, суд приходит к выводу о необходимости взыскании стоимости туристского продукта в размере 235700 руб. с ответчика ООО «Флай Трэвел».

Представленный ответчиком в материалы дела приказ об отстранении ФИО6 от работы составлен не в программе кадровых документов, номера не имеет. В приказе не указаны конкретные обстоятельства, которые привели к отстранению работника от работы. Не представлен журнал регистрации приказов, из которого возможно было бы установить хронологию вынесения приказов, а также исключить тот факт, что данный документ изготовлен не «задним» числом.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств истец перевела ФИО6 до заключения договора, а именно 14.01.2025 правового значения не имеет, поскольку истцом, как следует из пояснений последней, вносились авансовые платежи. Более того, на данную сумму 17.01.2025 истцу в офисе ответчика выдана платежная квитанция 17.01.2025.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ООО «Флай Трэвел» в нарушении прав истца, как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Флай Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ООО «Флай Трэвел», истец в целях досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена Обществом без удовлетворения, с ООО «Флай Трэвел» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122850 руб. = ((235700+10000)/2), ходатайство о снижении штрафа ответчиком в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика ООО «Флай Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 12071 руб., из расчета 8071 руб. (за имущественное требование) + 3 000 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Нарушений прав ответчика ООО «Флай Трэвел» принятым решением суд не усматривает, исходя из того обстоятельства, что ООО «Флай Трэвел» не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании со своего работника причиненного работодателю ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <...>, денежные средства, внесенные в счет оплаты туристского продукта, в размере 235700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел», ОГРН <***>, в доход местного бюджета, расходы по оплате госпошлины в сумме 12071 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ермолаева А.В.